Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело №1-2.1-7/2025

61MS0018-01-2025-001423-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

при секретаре Самольяновой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

защитника-адвоката Рыжковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рыжковой И.А. и апелляционному преставлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 08.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, обвиняется органом дознания в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону на основании п.1, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Из постановления мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору следует, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления,обязательный признак субъективной стороны вмененных преступлений, а именно мотив совершения преступлений, органом дознания не указан, что влияет на квалификацию содеянного, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. По мнению мирового судьи, преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено по малозначительному поводу. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыжкова И.А. просит постановление суда отменить, так как выводы суда являются преждевременными и бездоказательными. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушениями требований действующего уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поступившие возражения представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным, не обоснованным и не мотивированным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслуживающие внимания и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела. 

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления,обязательный признак субъективной стороны вмененных преступлений, а именно мотив совершения преступлений, органом дознания не указан, что влияет на квалификацию содеянного, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд оставил без внимания положения ст.237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного производства и являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки дознания не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу. Приведенные судом в постановлении доводы не основаны на законе и не препятствуют принятию по делу итогового решения.

Как следует их материалов уголовного дела, представителем потерпевшего адвокатом ФИО6 было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УПК РФ. 

Указанные доводы не являлись предметом рассмотрения по ходатайству представителя потерпевшего и не описаны в постановлении от 08.08.2025. Вопрос наличия в действиях ФИО1 как более тяжкого преступления, совершения его без повода и при использовании малозначительного повода,в ходе судебного разбирательства не рассматривался, не обсуждался сторонами процесса, данный вывод был сделан судом самостоятельно, по собственной инициативе, как основание для возращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям допрошенных лиц. По мнению суда апелляционной инстанции, на данный момент судебного разбирательства, между подсудимыми и потерпевшими усматривается наличие конфликта, и дальнейшие события были следствием данного конфликта. Доказательства защиты в ходе судебного заседания еще не были исследованы. В связи с чем, оценка деяния, совершенного подсудимым, должна быть дана при анализе совокупности доказательств, при вынесении итогового решения по делу. На данной стадии судебного разбирательства, выводы мирового судьи преждевременны и не учитывают всю совокупность доказательств, в том числе и показаниям свидетеля ФИО8

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления,как полагает суд апелляционной инстанции, сделаны без надлежащей оценки всех доказательств, представленных всеми сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, принятое решение постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.08.2025 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежит отмене. 

Суд находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления обоснованными и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам изложенным выше.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения овозвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд для рассмотрения по существу, в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 08.08.2025 – отменить, направив уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд и тем же составом суда с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Кравченко