Дело №

УИД 50RS0№-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года 

<

адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение маломерного ссуда №, регистрационный №, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО1), в результате наезда на него гидроцикла №, регистрационный №, под управлением ФИО2

Указанное происшествие произошло в результате нарушения требований приказа № МЧС России водителем гидроцикла №, регистрационный №, вследствие чего маломерному судну №, регистрационный № причинены механические повреждения. 

Поскольку маломерное судно №, регистрационный № было застраховано у истца по договору №, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчиков, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчиков, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение маломерного ссуда №, регистрационный №, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО1), в результате наезда на него гидроцикла №, регистрационный №, под управлением ФИО2

Указанное происшествие произошло в результате нарушения требований приказа № МЧС России водителем гидроцикла №, регистрационный №, вследствие чего маломерному судну №, регистрационный № причинены механические повреждения. 

Поскольку маломерное судно №, регистрационный № было застраховано у истца по договору №, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ФИО2, в результате которых и произошел страховой случай. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере №. С учетом фактического удовлетворения иска, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом, расходы по оплате госпошлины в размере №. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова