Дело №2а-1894/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002977-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №8 по Ульяновской области обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.06.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. За административным ответчиком числится задолженность перед бюджетом: налоги (взносы) – 32 385 руб., пени – 220 руб. 43 коп., в общей сумме 32 605 руб. 43 коп. Постановление о взыскании недоимки вынесено начальником межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области 09.04.2019. На основании постановления возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Копия постановления направлена административному ответчику заказным письмом 23.01.2020. 24.01.2020 ФИО1 произведена оплата страховых взносов в сумме 10 065 руб. До настоящего времени вся сумма в бюджет не внесена, что свидетельствует об уклонении административного ответчика от уплаты взысканных сумм. 

Административный истец просит установить для индивидуального предпринимателя ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №*-ИП. 

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление ФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Димитровграду ФИО2 и ФИО3 

В судебное заседание стороны, а также заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1, (ДАТА) года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 4-6).

В связи с отсутствием в установленный налоговым требованием срок оплаты обязательных платежей и сборов, решением от 05.04.2019 и постановлением от 09.04.2019, вынесенными руководителем межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, произведено взыскание за счет имущества ФИО1: налогов (сборов, страховых взносов) в размере 32385 руб., пеней в размере 220,43 руб. (л.д. 10, 11).

На основании вышеуказанного постановления 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по обязательным платежам в размере 32 605 руб. 43 руб. (л.д. 14-16). Данное постановление, согласно списку №1 внутренних почтовых отправлений от 23.01.2020 (л.д. 17) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 18), направлено административному ответчику заказным письмом 23.01.2020. Имела место неудачная попытка его вручения, 25.02.2020 оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что частично оплата задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО1 по постановлению от 09.04.2019 №* произведена в сумме 10 065 руб., остаток задолженности составляет в общей сумме 22 540 руб. 43 коп. 

Административный истец не представил суду доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

При этом суд учитывает, что в материалах исполнительного производства имеются сведения об удержании с должника денежных средств в сумме 10 229 руб. 28 коп. Таким образом, на день вынесения судебного решения не имеется сведений о том, что сумма долга по исполнительному производству превышает 30000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.09.2020.

Председательствующий судья Е.А. Власова