№1-84/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17.05.2018г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Щукина С.В. 

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Ахметовой Э.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 84 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

Адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33 ст. 196 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 26.08.2013 по 29.01.2014 г., являясь фактическим руководителем коммерческой организации ООО «Строймост», зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, совершил преднамеренное банкротство ООО «Строймост» при следующих обстоятельствах.

В период с 26.04.1994 по 22.10.2007 г. ФИО1 являлся директором Пермского Муниципального Унитарного предприятия «Мосты и путепроводы» ИНН №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 

В конце 2005 г. ФИО1, находясь на территории г. Перми, изучив ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, а также, имея опыт работы в должности руководителя юридического лица, основным видом деятельности которого являлось производство общестроительных работ по строительству мостов, наземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, решил создать коммерческую организацию ООО «Строймост». 

Для этого, ФИО1, зная, что в соответствии со ст. 21 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях, и понимая, что в случае нарушения данного закона к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, оформил номинальным директором ранее знакомого В., не имеющего определенного места жительства, ранее судимого, работающего без оформления трудовых отношений в должности дорожного рабочего в ООО «

<

данные изъяты>», не имеющего специального образования и необходимых познаний в ведении коммерческой деятельности, предоставив последнему возможность проживания в строении, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. 

При этом В., назначенный на должность директора по инициативе ФИО1, был полностью подконтролен последнему, что позволяло ФИО1 осуществлять фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Строймост» посредством дачи В. указаний и поручений, которые тот выполнял, не являясь посвященным в финансово-хозяйственную деятельность Общества.

08.12.2005 года было учреждено ООО «Строймост» (ОГРН: №, ИНН: №), зарегистрированное в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

данные изъяты> району г. Перми. Юридический адрес Общества: 

<

Адрес>, фактически же ООО «Строймост» находилось по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствии со ст. 2.1. Устава ООО «Строймост», утвержденного 24.11.2005 г. решением учредителя №1, Общество создано для удовлетворения социальных и общественных потребностей общества, а также для получения прибыли. 

В соответствии со ст. 2.2. Устава ООО «Строймост», основными видами деятельности Общества являлись:

производство общестроительных работ по строительству мостов, наземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог,

монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, 

производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов,

деятельность автомобильного грузового транспорта, 

внешнеэкономическая деятельность.

Общество вправе заниматься любыми иными видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Согласно статье 15.1. Устава, высшим органом Общества является Общее собрание участников.

Согласно статье 15.2. Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Директором. Директор подотчетен Общему собранию участников Общества. 

Согласно статье 17.5. Устава, директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Согласно статье 17.6. Устава директор:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 открыл расчетный счет № в ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствии с Приказом № 11 от 18.12.2008 года «О предоставлении права подписи в расчетных и кассовых документах», в целях осуществления расчетно-кассовых операций в кредитных организациях, ФИО1 было предоставлено право первой подписи в расчетных и кассовых документах ООО «Строймост». Согласно выписке из приказа в период с 18.12.2008 г. ФИО1 являлся заместителем директора ООО «Строймост».

Таким образом, ФИО1 с 08.12.2005 г., фактически являлся единоличным исполнительным органом ООО «Строймост» и был наделен организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в части заключения от своего имени, как директора, трудовых и иных договоров, являлся лицом с полной материальной ответственностью, осуществлял в организации административно-хозяйственные функции, то есть осуществлял руководство организации, действовал без доверенности от его имени, представлял его интересы, совершал сделки от его имени, обладал полномочиями по управлению и распоряжению вверенным ему имуществом и валютными суммами, поступившими на расчетный счет ООО «Строймост», полученными от ведения деятельности организации.

В целях придания видимости законности ведения финансово-хозяйственной деятельности и документооборота, подписание документов со стороны ООО «Строймост», под руководством ФИО1 осуществлялось номинальным директором В.

11.04.2012 г. ФИО1, осуществляя ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймост», с целью извлечения прибыли заключил с ЗАО «

<

данные изъяты>» договор № ОСб-11.04/12 оказания услуг строительными механизмами. 

В соответствии с условиями договора, ЗАО приняло на себя обязательство по оказанию услуг буровой машины Baurer BG-25 (Баурер БГ-25) с комплектом оборудования на период с 18.04.2012 г. до 23.04.2012 г. для работ в 

<

Адрес>.

Согласно ст. 3 договора, ООО «Строймост» обязалось своевременно оплачивать услуги ЗАО «

<

данные изъяты>» согласно выставленным счетам. Размер платы за пользование буровой установкой был согласован сторонами в п.3.3. договора и составлял 1 машино-час по цене 7 200 рублей, но не более 11 часов за смену.

Согласно акту приемки оборудования от 12.06.2012, буровая установка Baurer BG-25 (Баурер БГ-25) заводской №, государственный № 2001 года выпуска прибыла на производственную базу ООО «

<

данные изъяты>» ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> после производства работ в 

<

Адрес>. 

В результате имущество ЗАО находилось в пользовании ООО «Строймост» 61 день в период с 12.04.2012 по 11.06.2012 г. В связи с чем, размер платы за пользование буровой установкой за 61 день составил 4 831 200 рублей и рассчитан по формуле: 61*7200*11, где 61-количество дней пользования, 7 200 рублей-стоимость машино-часа, 11-количество часов за смену.

Согласно п. 3.4. договора № ОСб-11.04/12 оказания услуг строительными механизмами ООО «Строймост» приняло на себя обязательство оплатить услуги по перебазировке буровой машины Baurer BG-25 (Баурер БГ-25) из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в размере 250 000 рублей.

13.04.2012 г., создавая видимость добросовестного коммерческого партнера, желая усыпить бдительность сотрудников ЗАО «

<

данные изъяты>», с расчетного счета ООО «Строймост» №, открытого в ЗАО «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

Адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Общество в лице ФИО1 перечислило на расчетный счет ЗАО «Уралмостострой» №, открытый в ЗАО АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> предоплату по договору в сумме 400 000 рублей, фактически не намереваясь в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по договору № ОСб-11.04/12. Впоследствии, ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Строймост», обязательства по договору № ОСб-11.04/12 оказания услуг строительными механизмами, как и намеревался ранее, не исполнил.

В августе 2013 г., точное время и место установить в ходе следствия не представилось возможным, у ФИО1, заведомо знающего, что общая сумма задолженности по договору № ОСб-11.04/12 оказания услуг строительными механизмами, заключенному между ООО «Строймост», в лице номинального директора В. и ЗАО «

<

данные изъяты>», в лице начальника филиала ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Вш. составляет 4 681 200 руб., осознающего, что в случае не исполнения условий договора на имущество Общества будет наложен арест, в целях сокрытия и вывода имущества от наложения на него ареста и последующей реализации в счет погашения кредиторской задолженности, возник преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ООО «Строймост» путем заключения с использованием своего служебного положения сделок от имени ООО «Строймост» по продаже имущества в подконтрольное ему ООО «

<

данные изъяты>» на условиях, не соответствующих рыночным, ведущим к увеличению неплатежеспособности ООО «Строймост» и дальнейшей неспособности Общества в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на сокрытие имущества ООО «Строймост», ФИО1 разработал преступный план по отчуждению имущества ООО «Строймост» – специальной техники, без которой невозможна основная деятельность должника, поскольку техника использовалась ООО для ведения своей основной деятельности в области строительства. 

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Строймост», ФИО1 задумал незаконно вывести из оборота Общества, путем их перечисления на расчетные счета юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью и созданные без цели ведения предпринимательской деятельности. 

С целью совершения преступления и придания видимости законности отчуждения имущества, ФИО1 намеревался обеспечить заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Строймост» и подконтрольной ему организацией ООО «

<

данные изъяты>», на основании которых объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Строймост» на праве собственности, будут отчуждены в собственность ООО «

<

данные изъяты>» по многократно заниженной стоимости, не эквивалентной и не соразмерной действительной рыночной цене недвижимого имущества, то есть фактически безвозмездно и в дальнейшем не будут включены в конкурсную массу, что не позволит их использовать для удовлетворения требований кредитора ООО «Строймост». 

В период с 26.08.2013 по 29.01.2014 г. (более точное время следствием не установлено) неустановленное следствием лицо, разработало проекты договоров купли-продажи транспортных средств, в которых по просьбе ФИО1 была указана существенно заниженная стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, не эквивалентная и несоразмерная действительной стоимости отчуждаемого имущества.

В., являясь номинальным руководителем ООО «Строймост» и полностью подконтрольный ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился выполнить указания и подписать от имени ООО «Строймост», документы, необходимые для осуществления сделок по отчуждению имущества.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ООО «Строймост», находясь в офисе Общества по адресу: 

<

Адрес>, достоверно зная, что возглавляемое им Общество для ведения своей повседневной коммерческой деятельности постоянно использует спецтехнику, находящуюся в собственности ООО «Строймост», осознавая, что любая сделка по продаже имущества ООО не выгодна и повлечет нарушение функционирования предприятия, используя свои полномочия вопреки интересам возглавляемого им юридического лица, от имени ООО «Строймост» заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортных средств на общую сумму 2 500 000 рублей. На основании заключенных договоров ФИО1 передал в собственность ООО «

<

данные изъяты>» транспортные средства:

- подметально-уборочную машину ПУМ-99 на базе ЗИЛ-433362, 2001 года, стоимостью 500 000 рублей, рыночная стоимость которой 660 000 рублей;

- грузовой фургон Nissan Atlas, категории D, 1998 года, стоимостью 500 000 рублей, рыночная стоимость которого 600 000 рублей;

- грузовой фургон ISUZU ELF (ИСУЗУ ЭЛФ), категория D, 1997 года, стоимостью 500 000 рублей, рыночная стоимость которого 600 000 рублей;

- автомобиль-самосвал, БЦМ-57, категория С, 2007 года, стоимостью 1 000 000 рублей, рыночная стоимость которого 2 800 000 рублей.

-договор купли-продажи б/н от 07.11.2013 года на сумму 2 500 000 рублей. На основании заключенного договора ФИО1 передал в собственность ООО «

<

данные изъяты>» седельный тягач SCANIA-P114GA6X4NZ340 (СКАНИА P114ГA6X4НЗ340 ), 2004 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 3 000 000 рублей;

-договор купли-продажи б/н от 11.11.2013 года на сумму 600 000 рублей. На основании заключенного договора ФИО1 передал в собственность ООО «

<

данные изъяты>» полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2006 года; рыночная стоимость которого составляет 750 000 рублей;

-договор купли-продажи б/н от 03.12.2013 года на сумму 1 000 рублей. На основании заключенного договора ФИО1 передал в собственность ООО «

<

данные изъяты>» цистерну для чистки канализационных сетей КО-514 (КАМАЗ-4925), рыночная стоимость которой составляет 290 000 рублей;

-договор купли-продажи б/н от 29.01.2014 года на сумму 20 000 рублей. На основании заключенного договора ФИО1 передал в собственность ООО «

<

данные изъяты>» специальный автомобильный автокран КС-35714 (УРАЛ-5557), рыночная стоимость которого составляет 1 000 000 рублей.

Денежные средства по указанным договорам купли-продажи на расчетный счет ООО «Строймост» за весь период деятельности не поступали, соответственно сделки были совершены безвозмездно.

Таким образом, ФИО1 от имени ООО «Строймост» были совершены сделки по отчуждению имущества Общества – транспортных средств на сумму 5 621 000 руб., при рыночной стоимости на общую сумму 9 700 000 руб., без которых невозможна основная деятельность должника, поскольку техника использовалась ООО для ведения своей основной деятельности в области строительства.

В соответствии с п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, сделки, осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, относятся к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Согласно заключению эксперта № 1840 от 24.11.2017 года по итогам проведенного коэффициентного анализа определено, что платежеспособность ООО «Строймост» ухудшается и с 31.12.2013 г. Общество может быть признано неплатежеспособным. Все коэффициенты, характеризующие ликвидность и финансовую устойчивость, имеют отрицательную динамику.

В соответствии с п.п. 7 и 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, существенное ухудшение платежеспособности наряду с наличием сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, является одним из двух признаков, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В январе 2014 г., точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ООО «Строймост», заведомо зная, что ЗАО «

<

данные изъяты>» обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), и, понимая, что Арбитражный суд удовлетворит законные требование кредитора, в том числе за счет обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Строймост», не желая выполнять обязательства перед кредитором, решил вывести денежные средства из оборота Общества, путем их перечисления на расчетные счета юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью и созданные без цели ведения предпринимательской деятельности. 

27.01.2014 г., ФИО1, находясь в офисе Общества по адресу: 

<

Адрес>, дал указание подчиненному ему сотруднику, данные которого установить не удалось, путем использования системы 1С: Предприятие, сформировать платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Строймост» №, открытого в ЗАО «

<

данные изъяты>», на расчетные счета юридических лиц, которые фактически не осуществляли работы по договорам и не вели финансово - хозяйственную деятельность.

В этот же день неустановленное следствием лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, путем использования системы 1С: Предприятие, сформировало платежные поручения: № 31 от 27.01.2014, где в назначении платежа было указано: оплата по договору субподряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа было указано: оплата по договору субподряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей. 

ФИО1, в силу возложенных на него должностных обязанностей, имея право первой подписи в расчетных и кассовых документах ООО «Строймост», заверил указанные платежные поручения своей подписью и печатью ООО «Строймост», после чего отнес их в ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

Адрес> для последующего перечисления денежных средств.

В результате, сотрудником банка, на основании платежного поручения № 31 от 27.01.2014 с расчетного счета ООО «Строймост» №, открытого в ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> были перечислены денежные средства на сумму 3 400 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Строймост» №, открытого в ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> были перечислены денежные средства на сумму 3 800 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 от имени ООО «Строймост» были совершены сделки по перечислению денежных средств, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» получили преимущественное удовлетворение своих требований перед кредитором должника, т.е. ЗАО «

<

данные изъяты>». Кроме этого, данные платежи были совершены 27.01.2014, т.е. после принятия судом заявления о признания должника банкротом, которое поступило в Арбитражный суд Пермского края 22.11.2013 года.

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу № сделки в виде перечисления ООО «Строймост» денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3 400 000 руб. и ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3 800 000 руб. были признаны недействительными сделками.

22.11.2013 года заявление конкурсного кредитора ЗАО «

<

данные изъяты>» о признании ООО «Строймост» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Пермского края.

04.02.2014 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «

<

данные изъяты>» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Строймост» введено наблюдение, требования ЗАО «

<

данные изъяты>» в сумме 4 727 606 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО «Строймост» утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу № ООО «Строймост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймост» возложено на ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил, предъявленное обвинение.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего – конкурсный управляющий ФИО2 показала, что в феврале 2014 года определением Арбитражного суда Пермского края ее назначили временным управляющим ООО «Строймост». Она приступила к анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймост». Руководителем ООО «Строймост» согласно документам являлся гражданин В., но фактически организацией руководил ФИО1. Он по ее требованию не передал документы предприятия, она написала заявление в полицию по непредставлению документов согласно УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела. По адресу юридического лица 

<

Адрес> фактически расположен деревянный дом в котором 2 квартиры, ООО «Строймост» там не находилось, это был юридически адрес ООО «Строймост», указанный в документах. Полиция выезжала туда, там проживал В., из его объяснения, было установлено, что он дорожный рабочий в ООО «

<

данные изъяты>» и директором в ООО «Строймост» никогда не работал и не являлся. Он пояснил, что в 2005 году он был БОМЖ и в ноябре 2005 года в состоянии алкогольного опьянения, к нему обратились двое неизвестных мужчин, они просили подписать его документы у нотариуса, он согласился. Он пояснил, что по этому адресу офиса никогда не было и местонахождение организации ему не известно. О том, что на его имя было зарегистрировано ООО «Строймост» он узнал только от сотрудников полиции. Она после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поняла, что В. не являлся директором, и сделки не совершал. Согласно полученной информации из ГИБДД от 17.02.2014 года общество ООО «Строймост» совершало сделки по отчуждению движимого имущества транспортных средств, перечисленное имущество было снято ООО «Строймост» с регистрационного учёта. На ее повторный запрос ГИБДД представили копии договоров купли-продажи транспортных средств. Договоры совершены в период с 2013 - 2014 годы. Договоры заключены между ООО «Строймост» и ООО «

<

данные изъяты>», общая сумма стоимости имущества согласно договору составляла 6 646 000 рублей. Информации о получении ООО «Строймост» денег за проданные транспортное средства она не располагала. И деньги в ООО «Строймост» не поступали, сделки совершены безвозмездно. Ею также были выявлены 2 сделки по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Строймост», которое перечислило денежные средства в сумме 3 400 000 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймост» перечислило 3 800 000 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» по договору субподряда ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечислений составляла 7 200 000 рублей. Сделки были оспорены, согласно определению Арбитражного суда 20.06.2015 года данные сделки признаны недействительными, суд обязал ООО «

<

данные изъяты>» вернуть 3 700 000 рублей на счет ООО «Строймост» и ООО «

<

данные изъяты>» должен был вернуть 3 400 000 рублей в ООО «Строймост». Однако определения не были исполнены, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете организаций и иного имущества у обществ. Арбитражным судом было вынесено определение о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств от 30.07.2015 года между ООО «Строймост» и ООО «

<

данные изъяты>» по которым сделки были признаны недействительными, ООО «

<

данные изъяты>» обязано было вернуть транспортные средства в ООО «Строймост». В марте 2015 года решением арбитражного суда была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строймост», которое продолжается на сегодняшний день. Ею был сделан вывод о преднамеренном банкротстве, в ее обязанности входило направление заключения в органы МВД, что и было сделано. ООО «Аметрон» и ООО «

<

данные изъяты>» коммерческую деятельность не осуществляли, занимались обналичиванием денежных средств, хозяйственной деятельности не вели. Сделки были признаны незаконными, транспортные средства возвращены, осуществлялась их реализация с торгов. Сумма предложения была ниже 6 600 000 рублей. Торги проводились с поэтапным понижением стоимости, изначально стояла рыночная цена. С заявлением о признании ООО «Строймост» банкротом обратилось ЗАО «

<

данные изъяты>», другое название «

<

данные изъяты>». ООО «Строймост» должен был данной организации 4 727 606 рублей, они были включены в третью очередь реестра требования кредиторов, первой и второй очереди не было, первая и вторая очередь это задолженность по заработной плате, сторонние организации это третья очередь. ЗАО «

<

данные изъяты>» ничего возвращено. Транспорт был продан, произведен расчет с текущими кредиторами, администрация 

<

Адрес>, также оплата ее расходов в связи с ведением процедуры банкротства 30 000 рублей. Было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Строймост» денежных средств по договорам подряда физическим лицам на общую сумму более 600 000 рублей, техника еще продается, после реализации всего имущество будет произведено погашение задолженности. В 2014 году ею был сделан вывод о неплатежеспособности ООО «Строймост», восстановить деятельность организации было невозможно в разумные сроки, она просила Арбитражный суд ввести процедуру конкурсного производства, все имущество распределить в конкурсную массу, для дальнейшей реализации, при недостаточности денег за реализацию, остатки взыскиваются в субсидиарном порядке с руководителя должника, ее было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме более 6 000 000 рублей, производство по делу приостановлено до момента реализации всего имущество. Сделки, совершенные в подозрительный период были выявлены и оспорены, ФИО1, заключая их, хотел вывести имущество из ООО «Строймост» и оно не смогло в дальнейшем осуществлять свою деятельность, осуществлять денежные обязательства перед ЗАО «

<

данные изъяты>». Она желает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строймост» денежных средств в сумме 7 200 000 рублей. 

Свидетель В. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 22-26) показал, что по адресу: 

<

Адрес>, у него до декабря 2016 года была временная прописка, которую ему сделал ФИО1. Со слов ФИО1 этот дом является собственностью того. До этого он жил у «

<

Адрес>», снимал комнату. ФИО1 он знает с 1999 года. Его с ним познакомил работник ФИО1, им необходим был каменщик. В те годы ФИО1 ему предоставил работу в качестве дорожного работника. Он занимался ремонтом мостов, рабочее место и база находились за «

<

данные изъяты>». ФИО1 ему предоставлял разного рода шабашки. С 2002 года он работал у Пат. в ООО «

<

данные изъяты>». Он числился в должности дорожного работника. В данную организацию его привел ФИО1. Официально он в данной организации трудоустроен не был. Осенью 2005 года его вызвали Пат. и ФИО1 для разговора. Он приехал к ним в офис в 

<

Адрес>. В разговоре, они его попросили подписать какие - то документы, ничего не объясняли, сказали, что так нужно. Данные документы он не читал, так как без очков плохо видит. Он не знал, что подписывает документы на регистрацию ООО «Строймост», где будет в дальнейшем директором. Примерно за месяц или два до этого, ФИО1 его возил к нотариусу, где-то около центрального рынка, точный адрес не помнит. Там он подписывал также какие-то документы. Ездил ли он в банк, уже не помнит. В дальнейшем, ФИО1 и Пат. иногда в разговорах «подкалывали» его, что он «директор», что «важный» человек. ФИО1 периодически его просил подписывать какие-то документы, в их суть он не вникал. Фактически Обществом руководил ФИО1. Денежные средства он в ООО «Строймост» никакие не получал. Имелась ли у ООО «Строймост» какая-либо техника, пояснить не может, возможно, эта техника принадлежала ООО «

<

данные изъяты>». Кто начислял заработную плату ему неизвестно. Кто являлся главным бухгалтером, он также не знает. Денежные средства, за выполнение своих должностных обязанностей в должности дорожного рабочего он получал в ООО «

<

данные изъяты>», примерно 18 000-20 000 рублей по ведомости. Заработную плату выдавали разные бухгалтеры. Рабочего места в офисе ООО «Строймост» у него никогда не было. Банковским расчетным счетом он не пользовался, ни в каких тендерах, конкурсах не участвовал. Было ли у ФИО1 право подписи в банковских документах, не знает. Подписывал ли он лично платежные документы, не знает, т.к. не обращал внимания. В ходе допроса ему предоставлялись следующие документы: договор купли-продажи транспорта от 26.08.2013 на приобретение грузового фургона ISUZU ELF, категория D,1997 года; акт приема передачи грузового фургона ISUZU ELF; договор купли-продажи транспорта от 26.08.2013 на приобретение автомобиля-самосвала, БЦМ-57, категория С,2007 года; акт приема передачи грузового фургона автомобиля-самосвала, БЦМ-57; договор купли-продажи транспорта от 26.08.2013 на приобретение подметально-уборочной машины ПУМ-99 на базе ЗИЛ-433362, 2001 года; акт приема передачи подметально-уборочной машины ПУМ-99 на базе ЗИЛ-433362, 2001 года; договор купли-продажи транспорта от 26.08.2013 на приобретение грузового фургона Nissan Atlas, категории D, 1998 года; акт приема передачи грузового фургона Nissan Atlas, категории D, 1998 года; договор купли-продажи транспорта от 11.11.2013 на приобретение полуприцепа ЧМЗАП 99064, 2006 года; акт приема передачи полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2006 года; договор купли-продажи транспорта от 07.11.2013 на приобретение седельного тягача SCANIA-P114GA6X4NZ340, 2004 года выпуска; акт приема передачи седельный тягач SCANIA-P114GA6X4NZ340, 2004 года выпуска; договор купли-продажи транспорта от 03.12.2013 на приобретение цистерны для чистки канализационных сетей КО-514 (КАМАЗ-4925); акт приема передачи цистерны для чистки канализационных сетей КО-514 (КАМАЗ-4925); договор купли-продажи транспорта от 29.01.2014 на приобретение специального автомобильного автокрана КС-35714 (УРАЛ-5557); акт приема передачи специального автомобильного автокрана КС-35714 (УРАЛ-5557). В данных документах в графах Продавец и директор ООО «Строймост» подписи выполнены им. Документы ему предоставлял ФИО1. В кабинете, при подписании данных договоров, кроме ФИО1 никто не присутствовал. Кем были составлены данные документы, ему не известно. Он их не составлял. Он печатать на компьютере не умеет и никогда не умел. Даты в договорах купли-продажи выполнены не им. Когда он подписывал документы, стояла ли подпись ФИО3 в них, он не обращал внимания. С какой целью он подписывал документы, не знает, т.к. в этом ничего не понимает. Печать он не ставил. У него ее никогда не было. С какой целью происходило переоформление техники с ООО «Строймост» на ООО «

<

данные изъяты>» в период с 2012 года по конец 2013 года, кто был инициатором не знает, т.к. в это не вникал и ничего в этом не понимает. В связи с чем, у ООО «Строймост» возникла кредиторская задолженность перед ЗАО «Уралмостострой» ему не известно, т.к. он в деятельности ООО «Строймост» участия не принимал и руководство Обществом не осуществлял. Его деятельностью руководил ФИО1. В переговорах с руководством ЗАО «Уралмостострой» с целью урегулировать конфликт и погасить кредиторскую задолженность не участвовал, т.к. не умеет вести переговоры. Всем занимался ФИО1. Никаких денежных средств он по договорам не получал. Покупателей в лице директора 

<

данные изъяты>» Г., Кор., У. он никогда не видел и не знает. Кто набирал штат сотрудников в ООО «Строймост», не знает. В 2014 году к нему обратился ФИО1 и опять попросил подписать какие-то документы, сказал, что с этого момента он перестает быть «директором». 

Свидетель Т. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 239-242) показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» механиком. ООО «

<

данные изъяты> занимается содержанием, строительством мостов и иных объектов, обслуживанием мостов и иных объектов. В его должностные обязанности входит: снабжение запчастями, ремонт техники, выпуск техники на линию, контроль и организация работы сотрудников водителей – механизаторов, осуществляющих ремонт техники, регистрационные действия с техникой в технадзоре и ГИБДД. Директором вышеуказанного Общества является Пат.. ФИО1 являлся компаньоном Пат. и руководил ООО «

<

данные изъяты>» также, как и Пат.. Как ФИО1 был оформлен юридически в ООО «

<

данные изъяты>», он пояснить не может. В. он знает, видел того на базе ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес> в должности разнорабочего. Был ли тот устроен официально, не знает. ООО «Строймост» находилось на базе ООО «

<

данные изъяты>» и в офисе по адресу: 

<

Адрес>. Директором числился В., но фактически тот работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего. ООО «Строймост» было зарегистрировано примерно в конце 2005 года, в связи с тем, что к нему обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» Пат. и просил неофициально поработать в должности механика ООО «Строймост» (выпускать машины на линию, выписывать путевки от ООО «Строймост»). В результате он стал механиком официально в ООО «

<

данные изъяты>» и не официально в ООО «Строймост». Выполнял вышеуказанные обязанности на два Общества. Ему Пат. передал печать ООО «Строймост» для выписывания путевых листов на машины ООО «Строймост». На тот момент на балансе ООО «Строймост» была поставлена техника около 4 единиц техники. Как ему известно, данную технику Пат. и ФИО1 покупали совместно. ООО «Строймост» было создано ФИО1, так как В. являлся человеком ФИО1, то выполнял его указания. В период работы на ООО «Строймост» приобреталась техника на совместные денежные средства. В финансовые вопросы Пат. и ФИО1 его не посвящали. Регистрационные действия в ГИБДД и Технадзоре совершал он по указанию Пат. и ФИО1. Он участвовал в покупке данной техники только при переоформлении в ГИБДД. Поиском техники он не занимался, данным вопросом занимался ФИО1. С тем вместе для покупки техники он не ездил. Указание заниматься оформлением техники для ООО «Строймост», ему давали ФИО1 и Пат.. В. никаких указаний ему не давал, так как тот был номинальным директором. Данные действия совершал на основании выданной ему доверенности от ООО «Строймост». Кто подписывал доверенность – В. или кто-то еще, он пояснить не может, так как перед тем, как ехать на регистрационные действия ему Пат. или ФИО1 выдавали документы. ФИО1 был фактическим управленцем ООО «Строймост», все действия совершались по его указанию. Он путевые листы выдавал и подписывал как механик, у него была печать ООО «Строймост». Указания подписывать данные документы ему давали и Пат., и ФИО1. Переоформлением техники в 2012, 2013 годах (продажи с ООО «Строймост») в ГИБДД занимался он, ему передавался пакет документов на каждую единицу техники (договор купли-продажи, квитанцию об оплате госпошлины, доверенность, акт – приемки-передачи, ПТС, свидетельство о регистрации). Платежных поручений в пакете не было. Все договоры и акты уже были подписаны. Кто их подписывал, пояснить не может. По какой причине нужно было это переоформление, ему не рассказывали, но фактически как работала данная техника на ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Строймост», так и продолжала работать. В дальнейшем он узнал, что это нужно было для того, чтобы технику не арестовали по искам ООО «

<

данные изъяты>»). Фактически проданная техника, которая была переоформлена с ООО «Строймост» на ООО «

<

данные изъяты>», осталась на базе по 

<

Адрес>. На сегодняшний день на базе ее нет. Производилась ли оплата за данную технику, пояснить не может, факт передачи денежных средств он не видел, в финансовые вопросы его не посвящали. Техника находилась на базе ЗАО «

<

данные изъяты>» по судебному решению передана Вебер за какие-то долги ФИО1. Технику передали. Данным вопросом занимался конкурсный управляющий ООО «Строймост» - Вебер.

Свидетель Кар. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 243-244) показала, что с 12.09.2016 она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. В ее обязанности входит обработка первичной бухгалтерии (оприходование документов, выставление счетов заказчикам). При трудоустройстве им не передали бухгалтерию, они пришли в пустой кабинет. В. и ФИО1 она не знает. 

Свидетель А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 245-246), в судебном заседании показала, что с 26.09.2016 года работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. Акта передачи от бывшего бухгалтера у не было. Нужно было восстанавливать все документы, восстанавливали только за 2016 год, там никаких не было договоров с ООО «Строймост». 

Свидетель К. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 247-249) показала, что в ООО «

<

данные изъяты>» работает с 2008 года, в должности заместителя директора по экономике. Директором является Пат.. ООО «Строймост» фактически находилось в офисе ООО «

<

данные изъяты>», директором является В., а фактически руководил Обществом ФИО1. В. являлся разнорабочим. Бухгалтерию ООО «Строймост» вели М. и С.. Данное Общество занималось строительством мостов, путепроводов. Пояснить по договорам купли-продажи транспортных средств с ООО «Строймост» на ООО «

<

данные изъяты>» ничего не может. Финансовыми вопросами ООО «Строймост» занимался ФИО1, он имел доступ к банковскому счету. В. никаких решений не принимал, только подписывал документы. 

Свидетель У. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 250-252) показал, что с июня 2011 года по конец 2014 года он работал в ООО «Строймост» в должности инженера ПТО. Директором ООО «Строймост» значился В.. Данный гражданин являлся номинальным директором и был формально зарегистрирован на эту должность ФИО1. Всей деятельностью ООО «Строймост» руководили ФИО1 и Пат., в связи с тем, что были компаньоны и работали как по ООО «

<

данные изъяты>», так и по ООО «Строймост» вместе, то есть принимали решения как финансовые, так и административно-распорядительные. Также данные общества пользовались одной и той же техникой. На балансе какого Общества числилась техника, пояснить не может. Сам номинальный директор ООО «Строймост» В. являлся разнорабочим, и работал как на ООО «

<

данные изъяты>», так и ООО «Строймост», управленческие функции не исполнял. 

Примерно в конце ноября 2011 года из Вооруженных сил РФ со службы пришел его сын У., и его необходимо было трудоустроить, он обратился к ФИО1. Тот пояснил, что у него нет рабочей техники, и если он заберет и восстановит а/м Маз (находился в нерабочем состоянии), тогда может того привлечь к работам. С ФИО1 они договорились, что он покупает данный автомобиль и восстанавливает, а денежные средства за нее должны были списываться с заработной платы. С ФИО1 они договорились, что автомобиль будет стоить 30 000 рублей. На тот момент был составлен договор купли – продажи транспортного средства, но на учет оно было поставлено позже, примерно через полгода, когда они с сыном его восстановили. Данный автомобиль проработал на ООО «Строймост» около года. Никаких договоров аренды автомобиля не составлялось, ФИО1 только обещал. Арендные платежи за автомобиль ему не платили до сих пор. На момент когда началась процедура банкротства, он еще работал. По решению Арбитражного суда договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным. Данное решение он не оспаривал, так как не смог доказать, что произвел оплату за него. В 2016 году к нему по месту регистрации пришло письмо от судебных приставов о том, что он обязан передать автомобиль в конкурсную массу ООО «Строймост». Он и Быстрых составили акт приема – передачи транспортного средства, который в дальнейшем был передан конкурсному управляющему ООО «Строймост» Вебер. На тот момент автомобиль находился в нерабочем состоянии. В конце 2014 года он был уволен, где находится данный автомобиль, пояснить не может. 

Свидетель Т. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 253-254) показала, что с 2004 года по настоящее время она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности секретаря – кадровика. В ее обязанности входит: прием, отправка корреспонденции, прием телефонных звонков, прием и увольнение на работу. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является Пат., который ее принимал на работу. Офис Общества находится по адресу: 

<

Адрес>. Также до весны 2016 года в данном офисе располагалось ООО «Строймост». В данном Обществе директором числился В.. Фактически руководил Обществом ФИО1. В. являлся разнорабочим и его рабочее место было на базе: 

<

Адрес>. В. никогда не был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». В. крайне редко появлялся в офисе, и когда появлялся, всегда разговаривал с ФИО1. О чем они разговаривали, пояснить не может. В офисе также находились бухгалтеры – С. и М., в ООО «

<

данные изъяты>» они работали по совместительству. Где они работали на полной ставке, она пояснить не может. Кто вел кадровую работу ООО «Строймост» пояснить не может, она не видела. Всеми финансовыми вопросами ООО «

<

данные изъяты>» занимался Пат.. 

Свидетель Сол. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 256-257) показал, что примерно в 2015 году он устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность мастера СМР и работает по сегодняшний день. В его должностные обязанности входит: строительство на объекте, контроль и руководство подчиненными работниками – строителями, ведение документации общих работ. В период с 2011 года по 2015 год работал в ООО «Строймост» в должности сварщика и мастера. На работу в ООО «Строймост» его принимал ФИО1. Через несколько месяцев он узнал, что директором ООО «Строймост» значится В.. На производственной базе, расположенной по адресу: 

<

Адрес> В. рабочие называли «пан-директор», подшучивая над тем. Данный гражданин являлся номинальным директором и был формально зарегистрирован на эту должность ФИО1 и Пат.. Всей деятельностью ООО «Строймост» руководил ФИО1 и Пат. в связи с тем, что они были компаньоны и работали как по ООО «

<

данные изъяты>», так и по ООО «Строймост» вместе, то есть принимали решения как финансовые, так и административно – распорядительные. На балансе, какого Общества числилась техника, он пояснить не может. Сам номинальный директор ООО «Строймост» В. являлся разнорабочим, и работал как в ООО «

<

данные изъяты>», так и в ООО «Строймост», управленческие функции не исполнял. 

Свидетель О. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 7-8) показал, что с 2004 года по 31 марта 2017 года, работал в ООО «

<

данные изъяты>» трактористом. Он на тракторе МТЗ-82 № регион работал по уборке некоторых объектов. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является Пат., его компаньоном являлся ФИО1. Трактор в нерабочее время стоял на базе по 

<

Адрес>. В ООО «Строймост» и ООО «

<

данные изъяты>» он не работал, но знает, что это фирмы, которые принадлежат ФИО1. В. он знает, тот работал дорожным работником в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Строймост».

Свидетель Кол. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 37-57) показал, что он по договору также оказывал юридические услуги ЗАО «

<

данные изъяты>». Ему известно, что 11.04.2012 года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Строймост» был заключен договор оказания услуг строительными механизмами. ЗАО приняло на себя обязательство по оказанию услуг буровой машины Baurer BG-25 с комплектом оборудования на период с 18 апреля 2012 г. до 23 апреля 2012 г. для работ в 

<

Адрес>. Согласно ст. 3 договора ООО «Строймост» обязалось своевременно оплачивать услуги ЗАО «

<

данные изъяты>» согласно выставленным счетам. Размер платы за пользование буровой установкой был согласован сторонами в п.3.3. договора и составлял 1 машино-час по цене 7 200 рублей, но не более 11 часов за смену. По условиям договора, буровая машина Baurer BG-25 должна была прибыть на базу «

<

данные изъяты>» 23 апреля 2012 г., а фактически прибыла 12.06.2012 года, что подтверждается актом приемки оборудования от 12.06.2012. В результате, имущество ЗАО находилось в пользовании ООО «Строймост» 61 день, в период с 12.04.2012 по 11.06.2012. В связи с чем, размер платы за пользование буровой установкой за 61 день составил 4 831 200 руб. Согласно п. 3.4. договора № ОСб-11.04/12 оказания услуг строительными механизмами ООО «Строймост» приняло на себя обязательство оплатить услуги по перебазировке буровой машины Baurer BG-25 из г. Перми в 

<

Адрес> в размере 250 000 рублей. 13.04.2012 года с расчетного счета ООО «Строймост» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на расчетный счет ЗАО «

<

данные изъяты>» предоплату по договору на сумму 400 000 рублей. Больше платежи со стороны ООО в адрес ЗАО не поступали. У ООО Строймост» перед ЗАО «

<

данные изъяты>» возникла кредиторская задолженность на сумму 4 681 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» обратился к ООО «Строймост» с претензией, в которой они просили погасить имеющуюся задолженность. Однако, претензия была оставлена без ответа. В связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности, руководством общества ему было поручено подготовить необходимые документы для взыскания задолженности в судебном порядке, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «Строймост» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Общества по договору суммы долга в размере 4 681 200 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 года исковые требования ЗАО были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу, 22.11.2013 года ЗАО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «Строймост» в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о признании ООО «Строймост» несостоятельным (банкротом). 04.02.2014 года определением Арбитражного суда Пермского края требования ЗАО «

<

данные изъяты>» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Строймост» введено наблюдение, требования ЗАО «

<

данные изъяты>» в сумме 4 727 606 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО «Строймост» утверждена Вебер. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 ООО «Строймост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймост» возложено на Вебер. Они увидели В. в 2014 году в судебном заседании, В. привели в суд, как якобы человека, который подписывал распорядительные документы. В. в силу своего развития был неспособен что-то пояснить. Ему задавали вопрос, он не понимал вопросы. Он сказал, что у него болит голова, потребовали скорую помощь. Больше он в суде не появлялся. 

Свидетель М. показала, что в ноябре 2010 года она устроилась бухгалтером в ООО «Строймост». На работу ее принимал Пат., приказ о приеме ее на работу подписывал В., он был директором по документам. Кто фактически был директором, не знает. В ООО «Строймост» она работала 5 лет. В 2015 г. кадровик Т. принесла документы, сказала, что она переведена в ООО «

<

данные изъяты>». Работая в ООО «Строймост», она выполняла бухгалтерские функции также для ООО «

<

данные изъяты>». После перевода ничего не изменилось, кроме записи в трудовой книжке. Бухгалтерские документы забирал Пат.. кем работал ФИО1, она не знает. У ООО «Строймост» возникла задолженность перед ЗАО «

<

данные изъяты>» на сумму около 4 000 000 рублей, за аренду техники. ООО «Строймост» брал у «

<

данные изъяты>» бурильную установку. При переоформлении техники с ООО «Строймост» в ООО «

<

данные изъяты>» были составлены договора купли-продажи техники, она продалась. Сначала техника была у ООО «Строймост». Техника стояла на базе 

<

Адрес>, она там и осталась стоят, это была единая база ООО «Строймост» и ООО «

<

данные изъяты>». Фактически техника принадлежала ООО «Стройомост». Документы забирал Пат.. Кто подписывал в ООО «Строймост» она не знает. ФИО1 подписывал документы только по доверенности, первичные документы, товарные накладные, платежные поручения. Ей известно, что Пат. обналичивал денежные средства на большие суммы, больше 1 000 000 рублей, на выплаты зарплаты, на свои нужды, на другие нужды.

М. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 17-21) показала, что с 2010 года она была оформлена в ООО «Строймост». В ее должностные обязанности, как бухгалтера, входило: разноска первичных учетных документов в бухгалтерскую программу 1С: Бухгалтерия, Версия 7.7. по двум юридическим лицам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Строймост», а именно: счета-фактуры, накладные, банковские выписки, авансовые и кассовые отчеты, начисление заработной платы. Руководителем ООО «Строймост» являлся В.. В. ей распоряжения не давал, платежные поручения он при ней не подписывал. Они формировали платежные поручения, ставили на них печать и относили на стол, который стоял у них в кабинете. Через некоторое время их забирал директор ООО «

<

данные изъяты>» Пат. и отвозил на оплату. Системы электронного документооборота «Интернет Банк» ни в ООО «

<

данные изъяты>», ни в ООО «Строймост» не было. Ее установил Пат. в ООО «

<

данные изъяты> в конце 2015 начале 2016 года. В ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Строймост» она выполняла поручения ФИО3. Она В. видела редко. Тот в основном приходил к ФИО3, к ним не заходил. Она его видела только два раза за 4 года. Фактически руководство ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Строймост» осуществлял Пат.. Было ли у Пат. право подписи в финансовых документах, платежных поручениях, не знает. Какие функции в данных обществах выполнял ФИО1 она не знает, видела его там редко, когда тот приходил к Пат.. В связи с чем, у ООО «Строймост» возникла кредиторская задолженность перед ЗАО «

<

данные изъяты>», она не знает. С какой целью происходило переоформление техники с ООО «Строймост» на ООО «

<

данные изъяты>» в период с 2012 года по конец 2013 года и кто был инициатором не знает. На балансе какой организации находилась следующая спецтехника: грузовой фургон ISUZU ELF, категория D,1997 года, самосвал, БЦМ-57, категория С, 2007 года ; подметально-уборочная машина ПУМ-99 на базе ЗИЛ-433362, 2001 года, грузовой фургон Nissan Atlas, категории D, 1998 года, полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2006 года, седельный тягач SCANIA-P114GA6X4NZ340, 2004 года выпуска, цистерна для чистки канализационных сетей КО-514 (КАМАЗ-4925); специальный автомобильный автокран КС-35714 (УРАЛ-5557), не знает. В 2015 году Т. принесла приказы на увольнение из ООО «Строймост» и приказы о приеме на работу в ООО «

<

данные изъяты>». В связи с чем осуществлялся данный перевод, ей не известно. На протяжении трех лет Пат. выплачивал заработную плату с опозданием. Официально ее заработная плата составляла 11 000 рублей. Дополнительно она получала неофициальную заработную плату в сумме 23 000 рублей. На протяжении трех лет Пат. ей выплачивал заработную плату в неполном объеме, в результате, на июль 2016 года кредиторская задолженность по ее заработной плате (неофициальной) составила около 146 000 рублей. В июне-июле 2016 года, в связи с тем, что не было в кассе наличных денежных средств, Пат. предложил ей перечислить с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на банковскую карту заработную плату в сумме 20 000 рублей, в назначении платежа указав «выдача в подотчет», чтобы не было задолженности по официальной заработной плате. Указанную сумму она перечислила лично через систему электронного документооборота «Интернет Банк». После этого, она ушла в отпуск, а перед тем, как выйти из отпуска, написала заявление о приостановлении работы, пока не будет погашена задолженность по заработной плате. До сегодняшнего дня Пат. ей оставшуюся сумму не выплатил. 

Свидетель С. показала, что в 2015 году она работала в ООО «Строймост» главным бухгалтером, в 2016 году ее перевели в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Строймост» банкротили, их не уведомили об этом, не сокращали, в ООО «

<

данные изъяты>» она вела бухгалтерский учет, туда перейти ей предложил Пат.. Работая в ООО «Строймост» она выполняла работы и для ООО «

<

данные изъяты>», зарплата была единая. В ее должностные обязанности в ООО «

<

данные изъяты>» входило ведение бухгалтерии, обработка первичных документов, платежные поручения. Директором был Пат.. Финансовые документы подписывал Пат.. ФИО1 и Пат. имели совместный бизнес, организации работали совместно. ФИО1 не был оформлен в ООО «

<

данные изъяты>», но он туда приходил. Задолженность ООО «Строймост» перед «

<

данные изъяты>» образовалась, т.к. ООО «Строймост» брало в аренду бурильную установку. Срок аренды не знает, сумму договора тоже не помнит, авансовые платежи были 2 раза. Оплата за аренду в полном объеме не была выплачена. При окончательном расчете не было путевых листов, что технически неправильно, т.е. не было первичной документации от «

<

данные изъяты>». Спец. технику решили передать в ООО «

<

данные изъяты>» Пат., чтобы погасить задолженность перед «

<

данные изъяты>». Пат. отказался выплачивать деньги, сказал, что техника его, он ей пользовался. Он был заинтересован, чтобы ее не забрали. Техника стояла на базе на 

<

Адрес>, Пат. сказал, что это его база, техника ООО «Стрйомост» тоже там стояла, это была единая база. В ООО «Строймост» руководителем был В., он появлялся редко, у него были проблемы со здоровьем. Документы иногда забирал ФИО1, чаще Пат.. Ей не говорили, почему такой порядок. ООО «Строймост» фактически руководил Пат., иногда ФИО1 осуществлял функции директора. В ООО «Строймост» на работу ее принимал Пат., в приказе о приеме на работу стояла подпись В.. Она выполняла распоряжения Пат.. Сумма задолженности ООО «Строймост» перед «

<

данные изъяты>» составляет примерно 4 000 000 рублей. Спец. технику до заключения договора купли - продажи использовало в основном ООО «

<

данные изъяты>», у ООО «Строймост» было меньше работ. ООО «

<

данные изъяты>» брала большие заказы. Техника находилась на балансе ООО «Строймост», технику использовала ООО «

<

данные изъяты>». При заключении договора купли-продажи, Пат. обещал перевести деньги в ООО «Строймост», оплатить стоимость техники. Произошел конфликт, Пат. и ФИО1 делили бизнес, Пат. решил извлечь выгоду, забрать технику себе. Оплату он не производил. Задолженность «

<

данные изъяты>» не была погашена.

С. на предварительном следствии (т. 6 л.д. 115-117) показала, что в период с 2015 года по сентябрь 2016 года она работала в ООО "

<

данные изъяты>" в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности. 

Кредиторская задолженность у ООО «Строймост» перед ЗАО «

<

данные изъяты>», возникла в связи с тем, что они брали в аренду бурильную установку и оговаривали предварительно сумму аренды, так же они им заплатили аванс по их просьбе, потому что у тех были материальные затруднения о выплате заработной платы работникам. Но при смене руководства в тот период сумма аренды увеличилась, а первичные документы, оформленные должным образом, подтверждающие увеличение суммы аренды данной бурильной установки, не были им предоставлены. 

Переоформление техники с ООО «Строймост» на ООО «

<

данные изъяты>» в период с 2012 года по конец 2013 года происходило по договорам купли-продажи с целью получения денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>» за данную технику, для погашения кредиторской задолженности ЗАО «

<

данные изъяты>». Пат. пообещал, что перечислит денежные средства, но позже срока, прописанного в договорах купли-продажи, а после перерегистрации техники на ООО «

<

данные изъяты>» отказался оплачивать ее совсем, объясняя это тем, что техника его и он за нее ничего платить не будет. Руководителем ООО «Строймост» по учредительным документам был В., но фактически руководил в организации Пат.. В. в офисе появлялся очень редко, указания как руководитель, тот никакие не давал. Кто подписывал платежные поручения, она не знает, они их печатали и оставляли на столе для посетителей в бухгалтерии, забирал их Пат.. Пат. принимал ее на работу, о существовании В. она узнала не сразу, на вопрос где директор В., ей никто никаких объяснений не предоставил, сказали, что тот только учредитель. Поэтому все действия она осуществляла по распоряжению Пат.. 

Свидетель Пат. показал, что ФИО1 пригласил его работать вместе в 2003 году в ООО «

<

данные изъяты>». В 2004 году он открыл новое ООО «

<

данные изъяты>», в которой он сейчас директор. Он зарегистрировал организацию на себя. ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» официально никем не работал, фактически участвовал в бизнесе, участвовал в работе организации, вел работы. В ООО «Строймост» сейчас есть конкурсный управляющий. Ранее это была организована ФИО1, директором был юридически В.. Ранее у нас были приятельские отношения с ФИО1. ООО «Строймост» работать начало в 2005-2008, у ФИО1 были свои личные интересы, какие он не знает. Они находились в одном здании, у организаций были разные счета. ООО «Строймост» он не контролировал. С В. он знаком, думает, что обязанности директора в ООО «Строймост» тот не исполнял. В. подписывал документы от имени директора ООО «Строймост», финансами, деятельностью компании руководил ФИО1. Ему известно, что ООО «Строймост» брал в аренду у «

<

данные изъяты>» технику для строительства объекта. По слухам, мост строился где-то на севере. ФИО1 ему об это не говорил, он не знает точно об условиях договора. По переоформлению 7 единиц техники от ООО «Строймост», часть техники изначально была приобретена на деньги ООО «

<

данные изъяты>», при передаче она просто к ним вернулась. В дальнейшем ООО «Строймост» были еще перечислены денежные средства. Они в суде не смогли доказать, что ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>Гормостреконструкция», а техника была поставлена на учет в ООО «Строймост». По договору купли-продажи за технику были платежи, в назначении не то значилось просто. Бухгалтер С. указала другие назначения, они не смогли доказать в суде оплату данной техники. Почему она так указала, он не знает, у них есть банковские документы. В. получал зарплату в ООО «

<

данные изъяты>», как дорожный рабочий. С ФИО1 испортились отношения из – за того, что он начал замечать, что выводятся деньги и техника. Тогда он решил разорвать отношения. Он заметил, что начали подделывать его подпись, договора. Он предложил ему работать отдельно, просто сотрудничество. Они разошлись в 2015 г.

На предварительном следствии Пат. (т.7 л.д. 91-111) показал, что с 2004 года является директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время ООО зарегистрировано по 

<

Адрес>. Основным видом деятельности Общества является строительство, ремонт и содержание автомобильных сооружений и мостов. Средняя численность ООО около 30 человек. В период с 2000-2001 год он познакомился с ФИО1. В 2003 году ФИО1 пригласил его работать в ООО «

<

данные изъяты>» в должности исполнительного директора. Кто являлся директором в данной организации, сейчас не помнит, но всю финансово-хозяйственную деятельность контролировал ФИО1. В тот период времени ФИО1 работал в Муниципальном предприятии «

<

данные изъяты>» в должности директора. В связи с чем, точно уже не помнит, но в 2004 году ФИО1 ему предложил зарегистрировать другое юридическое лицо, наименование которого оставить таким же «

<

данные изъяты>». Скорее всего, первое ООО «

<

данные изъяты>» закрылось. В 2004 году регистрацией ООО ««

<

данные изъяты>» занимался он. ФИО1 ему предложил стать директором общества. Он согласился. При этом, при регистрации Общества ФИО1 ему сказал, что право второй подписи будет у него. Это ФИО1 нужно было для того, чтобы подписывать банковские документы для перечисления денежных средств. До 2005 года они работали в обычном режиме, свободных денежных средств в ООО не было, прибыли соответственно практически тоже. Денежные средства, полученные от деятельности, направлялись на заработную плату, на ведение текущей деятельности, а также на приобретение спецтехники. Какая именно техника приобреталась, он уже не помнит, но на балансе ООО «

<

данные изъяты>» имелась спецтехника, и ООО платило транспортный налог. Приобретением и регистрацией техники занимался ФИО1. Он готовил пакет документов для регистрации и предоставлял ему их на подпись. Скорее всего, в некоторых договорах купли-продажи и свидетельстве о регистрации ТС расписывался за него ФИО1. Бухгалтером в период с 2004 по август 2016 года являлась С.. В августе 2016 года она удалила все сведения из программы 1С: Предприятие, версия 7.7, перечислила себе на расчетный счет денежные средства в сумме 40 000 рублей и больше на рабочем месте не появлялась. На его письменные уведомления явиться в офис ООО «

<

данные изъяты>», С. не реагировала. С какого именно периода С. была официально трудоустроена в ООО на должность главного бухгалтера, уже не помнит. В ее должностные обязанности входило: сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление взаиморасчетов с контрагентами, начисление и выдача заработной платы, учет товарно-материальных ценностей. Кроме С. в ООО бухгалтером работала М.. В ее должностные обязанности входило: оформление и печать первичных учетных документов, выписка путевых листов. М. также, как и С. в августе 2016 года перечислила себе на расчетный счет денежные средства в сумме 40 000 рублей и больше на рабочем месте не появлялась. На его письменные уведомления явиться в офис ООО «

<

данные изъяты>», М. не реагировала. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетные счета контрагентов осуществляла С. путем использования системы электронного документооборота «Интернет Банк». В системе имелся один ключ ЭЦП, который был оформлен на него. Ключ находился в сейфе. Печати ООО «

<

данные изъяты>» были две. Они лежали в сейфе. Вторую печать он впоследствии уничтожил, т.к. она не соответствовала банковским требованиям. В офисе имелось три ключа от сейфа: один хранился у него, другой у М., а третий у С.. В отсутствии С. платежи осуществляла М.. Поиском сотрудников, в том числе и сотрудников бухгалтерии, занимался ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 нужен был полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в полном объеме распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, единолично принимать решения по ведению предпринимательской деятельности, а он в тот период времени в силу возложенных на него обязанностей директора контролировал деятельность ООО «

<

данные изъяты>», заключал и подписывал договоры, то в 2005 году ФИО1 решил зарегистрировать ООО «Строймост», поставив на должность директора В., который на тот момент работал охранником или дворником муниципального здания по 

<

Адрес>. На сегодняшний день это здание отсутствует. На каком основании его занимал ФИО1, он не знает, но он предоставил данное помещение В. для жилья. В тот период В. являлся человеком без особого места жительства, через день употреблял спиртные напитки, кроме этого, В. производил впечатление психически - неуравновешенного человека. Тот не знает таких понятий как «тендер» или «аукцион», не был способен руководить предприятием. Такой человек был ФИО1 и нужен, чтобы полностью контролировать финансовые потоки предприятия. Все операции по регистрации ООО «Строймост» осуществлял ФИО1, как доверенное лицо В., действующего по доверенности. С. и М. также вели бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Строймост». Бухгалтерский учет в программе 1С: Предприятие, версия 7.7, велся на одном рабочем компьютере по двум юридическим лицам ими одновременно ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Строймост». Офис «Строймост» располагался также по адресу: 

<

Адрес>. Платежные поручения на оплату формировали М. или С., а ФИО1 отвозил их в банк. Секретарем являлась Т., она также была секретарем в ООО «

<

данные изъяты>». Всю финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Строймост» вел ФИО1. В. только подписывал документы, т.е. был номинальным директором. Иногда и В. не подписывал документы. За него могли расписываться С. и ФИО1. Рабочего места у В. не было. После того, как было снесено здание на 

<

Адрес>, ООО «Строймост» и ООО «

<

данные изъяты>» переехали в здание № по 

<

Адрес>, собственником которого являлся ФИО1. В это же здание переехал жить и В.. В. раньше употреблял спиртные напитки в большом количестве. Год назад стал употреблять меньше, с чем это связано, ему неизвестно, возможно с состоянием здоровья. Был ли у В. диагноз «эпилепсия», ему не известно. Тот всегда был разнорабочим. В ООО «

<

данные изъяты>» выполнял обязанности дорожного рабочего, но фактически трудоустроен не был. За свою работу В. получал денежные средства из кассы ООО «

<

данные изъяты>». 

ООО «Строймост» перед ЗАО «

<

данные изъяты>» являлось конкурентом. Предполагает, что возникла личная неприязнь. ФИО1 в ЗАО брал дорогостоящую технику в аренду. Стоимость аренды бурильной установки была высокая. Со слов ФИО1, подписи в путевых листах были неразборчивые. Впоследствии ФИО1 хотел урегулировать вопрос с погашением кредиторской задолженности путем реального ее снижения. В. в данных переговорах не участвовал. Инициатором переоформления техники с ООО «Строймост» на ООО «

<

данные изъяты>» в период с 2012 года по конец 2013 г. был ФИО1. За эту технику ООО «

<

данные изъяты>» перечислила на расчетный счет ООО «Строймост» денежные средства. 

ФИО1, скорее всего собирался погасить задолженность перед ЗАО «

<

данные изъяты>». Переоформлением техники также занимался ФИО1. 

Документы купли-продажи транспорта у ООО «Строймост» были подписаны в офисе, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Договоры ему предоставил ФИО1. Кто изготавливал документы, ему не известно. Стояли ли подписи от имени В., в данный момент не помнит. Подписывал ли при нем ФИО1 данные документы от имени В., не помнит. В предоставленных документах, в графе «дата» и платежное поручение № ___дата, выполнены не им. На вопрос следователя поступали ли фактически денежные средства за указанную технику по указанным договорам, согласно указанным в договорах платежным поручениям, соответствуют ли даты и номера платежных поручений в договорах, пояснил, что перечисления производились, в качестве подтверждения приложил следующие платежные поручения:

На вопрос следователя, в связи с чем в платежных поручениях не соответствует основание платежа, т.е. не указана дата договора и наименование приобретенной техники, пояснил, что платежные поручения формировала С., она была в сговоре с ФИО1, поэтому и указала в платежных поручениях недостоверные данные. На вопрос следователя, как он может пояснить факт того, что согласно договорам купли-продажи, сделки по отчуждению имущества с ООО «Строймост» осуществлялись в период с 26.08.2013-29.01.2014, а платежи осуществлялись в период с 17.01.2012 по 11.10.2013 года, т.е. денежные средства за технику на расчетный счет ООО «Строймост» с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» начали поступать за год до заключения договоров купли-продажи, пояснил, что ничего пояснить не может. У ФИО1 было право первой подписи в ООО «

<

данные изъяты>» и он мог подписывать любые платежные документы. Однако, данные платежные поручения были отправлены через операционную систему Клиент-Банк, скорее всего, они были сформированы и отправлены С. под руководством ФИО1. 

Свидетель К. на предварительном следствии (т. 7 л.д. 137-140) показал, что в период с 2009 года по 2013 год работал в ООО «

<

данные изъяты>» курьером. В его обязанности входило доставление корреспонденции, а также на основании уполномочивающих документов (доверенностей) осуществлять подачу и получение документов в регистрирующие органы (ИФНС, комитете статистики, фонд социального страхования и пенсионный фонд) для постановки на учет организаций. Пакет необходимых документов для постановки на учет в налоговом органе он получал от директора Лоп. Далее, он ехал в налоговую инспекцию, где подавал документы для регистрации организации, после постановки на учет организации он их забирал и отдавал директору. По поводу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Х., уполномочивающей его на подачу документов для регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в ИФНС России по 

<

данные изъяты> району г. Перми сообщил, что Х. ему не знаком, его никогда не видел. Организацию с названием ООО «

<

данные изъяты>» он не помнит. Он не исключает того, факта, что были документы, уполномочивающие его на подачу пакета необходимых документов в налоговую инспекцию для регистрации ООО «

<

данные изъяты>». Также, он не исключает того факта, что после осуществления государственной регистрации он данные документы в налоговом органе забирал и передавал директору ООО «

<

данные изъяты>». Возможно, он подавал документы в комитете статистики, фонд социального страхования и пенсионный фонд. Так как очень часто ездил в данные государственные учреждения и подавал документы в указанные учреждения от различных организаций, он фирму ООО «

<

данные изъяты>» не помнит. В 

<

Адрес> он был 2-3 раза по роду своей профессии. В 

<

Адрес> никто ему доверенностей для регистрации организации не выдавал. Свой паспорт он никому не передавал, не терял. Его паспортные данные были только у директора ООО «

<

данные изъяты>», так как это было необходимо для выполнения его рабочих обязанностей. ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в 2013 году. Организация ООО «Строймост» ему не известна, ФИО1 и В. ему не знакомы. 

Свидетель Л. на предварительном следствии (т. 7 л.д. 55-56) показала, что является матерью Л., который постоянной работы не имеет, перебивается случайными заработками. В 2016 году работал дворником. Ранее злоупотреблял спиртными напитками. Летом 2017 года врачи поставили ему диагноз туберкулез. В настоящее время он находится в туберкулезном диспансере в 

<

Адрес>. 

Свидетель Ч. на предварительном следствии (т. 7 л.д. 70-72) показал, что примерно 1,5 года работает в ООО «

<

данные изъяты>» оператором. До этого он официально нигде не работал, перебивался случайными заработками (шабашками) в сфере строительства. По поводу организации ООО «

<

данные изъяты>» слышит впервые, в трудовых отношениях, в том числе в должности директора, он в указанной организации не состоял. Где она находится и чем занимается, ему не известно. Также ему неизвестно, кто является учредителем организации, человек по фамилии Р., ему не знаком. Никто его не просил быть директором в данной организации, никаких документов он от имени ООО «

<

данные изъяты>» не подписывал. Свой паспорт он не терял, никому не передавал. Организация ООО «Строймост», ФИО1 и В. ему не знакомы. 

Свидетеля Р. на предварительном следствии (т. 6 л.д. 110-111) показал, что примерно, лет шесть назад, к нему обратился ранее ему знакомый Р., фамилию никогда не знал, и предложил заработать. Для этого ему нужно было зарегистрировать на себя несколько юридических лиц, одними из них являются: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», остальные он не помнит. Р. его возил к нотариусам, фамилия которых П. и Сок.. Всего им было зарегистрировано около пяти юридических лиц. Р. ему обещал заплатить по 25 000 рублей за каждую организацию. Но обещаний не выполнил, и заплатил ему около 40 000 руб. Также Р. возил его по различным банкам и открывал на юридические лица расчетные счета, им подписывались карточки с образцами подписи, которые предоставлял Р.. Расчетными счетами он никогда не распоряжался и доступа к ним не имел. В ходе допроса ему стало известно, что на него было зарегистрировано юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>», но он также ни руководителем, ни учредителем этого Общества не являлся. Для каких целей регистрировалось юридическое лицо, ему не известно. Р. говорил, что юридические лица будут заниматься торговлей строительными материала, бытовой химией, логистикой. Учредители Н., Сал., Сал., Ч. ему не знакомы. Юридические лица, такие как ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», руководители ООО «Строймост» ФИО1 и В., ему также не знакомы. 

Свидетель П на предварительном следствии (т. 7 л.д. 31-34) показала, что работает посудомойщицей в харчевне «

<

данные изъяты>». Примерно около 3-4 лет назад к ней обратился знакомый Ю. с просьбой открыть на свое имя фирму, данная фирма ему нужна для работы. Также, Юг. ей сообщил, что волноваться не стоит, так как никакого криминала в этом нет, и будут производиться все необходимые отчисления. За оформление фирмы Юг. ей пообещал 40 000 - 50 000 рублей. Поверив, она дала свое согласие. Примерно через 3 дня к ней приехал домой Юг., с ним был еще молодой человек, которого Юг. представил как своего знакомого по имени Ю., фамилию не называл. Встреча происходила у ее подъезда в а/м, за рулем был Ю., марка а/м ВАЗ 2109. В ходе беседы Ю. сообщил, что сам подготовит весь пакет необходимых документов для регистрации фирмы в налоговом органе. Далее, через некоторое время Юг. и Ю. приехали к ней и попросили проехать с ними в налоговую инспекцию для регистрации фирмы. Также, в машине она подписала какие – то документы, со слов Ю. необходимые для подачи в налоговую инспекцию. Ей сказали, что фирма будет называться «

<

данные изъяты>». Далее, они приехали в налоговую инспекцию 

<

данные изъяты> района г. Перми, она и Юг. зашли в налоговую, где подали документы для регистрации фирмы «

<

данные изъяты>», в это время Ю. ждал их в машине. После подачи документов, ее привезли домой. Через некоторое время, Юг. и Ю. снова приехали к ней и сообщили, что нужно забрать документы на фирму в налоговой инспекции. Далее, они приехали в налоговую инспекцию 

<

данные изъяты> района г. Перми, она зашла в сопровождении Юг., Ю. оставался в машине. Там она забрала документы. После чего, они поехали в различные банки для открытия расчетного счета. Со слов Юг. и Ю. это было необходимо для работы фирмы. В банках они подавали документы на открытие расчетного счета, были ли открыты счета в банках, она не помнит. Скорее всего, счет был открыт в Сбербанке, расположенном в гостинице «

<

данные изъяты>», так как именно там ей дали флэшку для осуществления платежей с использованием «Интернет –Банк». Данную флэшку она передала Юг.. В банки она ходила в сопровождении Юг., Ю. ждал в машине. Также, по просьбе Юг. и Ю. она открыла на свое имя около 5 банковских карт, в филиалах Сбербанка, в банке «Открытие». Пластиковые карты она передала данным лицам. Денежные средства, которые обещал ей Юг. за открытие фирмы, ей не заплатили, Юг. ей говорил, что заплатит позже, так как фирма не работает и прибыль не приносит. Организации «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также ФИО1, В. ей не знакомы. 

Кроме того, виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении конкурсного управляющего ФИО2, из которого следует, что при анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО «Сроймост», были выявлены признаки преднамеренного банкротства в результате незаконных действий лиц, которые вправе давать обществу указания (директор Общества В. и иные лица, которые давали ему указания - ФИО1). Просит провести проверку указанных в заключении фактов и при наличии оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 195, 196 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- финансовым анализом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсным управляющим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: 

1. Платежеспособность должника невозможно восстановить в разумные сроки, т.к. структура баланса по состоянию за 2011-2014 год характеризуется состоянием имущества и долговых прав предприятия-должника, при котором в связи с недостаточной степенью ликвидности его активов не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами. Такая структура считается неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным. 

2. Обеспечить безубыточную деятельность предприятия без осуществления дорогостоящих мероприятий невозможно и введение внешнего управления нецелесообразно, так как приведет лишь к возникновению в этот период новых кредиторских обязательств и дополнительных убытков. Реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует (т. 1 л.д.6-82);

- заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которому конкурсным управляющим выявлены основания предполагать неправомерные действия лиц, имевших возможность определять действия предприятия-должника в преддверии и в ходе проведения процедуры банкротства. Признаки преднамеренного банкротства присутствуют (т. 1 л.д.83-92);

- выпиской по расчетному счету ООО «Строймост» №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № с расчетного счета ООО «Строймост» №, открытого в Пермском филиале 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 3 400 000,00 назначением платежа «Оплата по дог, субподряда N0016/13-С от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 3400000-00, в т.ч. НДС(18%) - 518644-07.»

ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № с расчетного счета ООО «Строймост» №, открытого в Пермском филиале 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 3 800 000,00 с назначением платежа «Оплата по дог, субподряда N0019/13-С от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 3800000-00 в т.ч. НДС(18%)-579661-02.»

Денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «Строймост» № по договорам купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение грузового фургона ISUZU ELF; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля-самосвала, БЦМ-57; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение подметально-уборочной машины ПУМ-99 на базе ЗИЛ-433362; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение грузового фургона Nissan Atlas; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение полуприцепа ЧМЗАП 99064; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение седельного тягача SCANIA-P114GA6X4NZ340; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цистерны для чистки канализационных сетей КО-514 (КАМАЗ-4925); от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение специального автомобильного автокрана КС-35714 (УРАЛ-5557) не поступали (т.4 л.д. 192-193);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строймост», согласно которой, Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором является В. (т. 1 л.д. 34);

- выписками по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» №, и ООО «

<

данные изъяты>» № открытых в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк», анализ которых показал, что:

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № с расчетного счета ООО «Строймост» №, открытом в Пермском филиале 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 3 400 000,00 с назначением платежа «Оплата по дог, субподряда N0016/13-С от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 3400000-00, в т.ч. НДС(18%) - 518644-07.»

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от 05.02.20104 года, с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда 0017/13-С от ДД.ММ.ГГГГ услуги строительства в том числе НДС 18 % - 510864.41» с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет ООО "

<

данные изъяты>" №, открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ были перечислены денежные средства в сумме 3 349 000 рублей.

Западно-Уральский банк Сбербанка РФ предоставил информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» №. Анализ банковской выписки показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № с расчетного счета ООО «Строймост» №, открытом в Пермском филиале 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 3 800 000,00 с назначением платежа «Оплата по дог, субподряда N0019/13-С от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 3 800 000-00 в т.ч. НДС(18%)-579661-02.»

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «оплата по счету 14 от ДД.ММ.ГГГГ за материалы, в том числе НДС 18 % - 51864.41» с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет ООО "

<

данные изъяты>" №, открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ были перечислены денежные средства в сумме 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет ООО "

<

данные изъяты>" №, открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ были перечислены денежные средства на общую сумму сумме 2 753 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№№, 12, 9 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму 800 000, 973 000, 980 000 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда 15/13-С от ДД.ММ.ГГГГ услуги строительства в том числе НДС 18 % - 122033.90, 149491.53, 149491.53» (т.4 л.д. 199-201);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Директором является Х. (т. 2 л.д. 96-97);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому, было установлено, что Х. примерно в 2014 голу находился в 

<

Адрес>, где на 

<

Адрес> подписал доверенность на человека, кого именно, не помнит. О том, что тот является номинальным директором, ему известно, но какой именно организации, не знает. За подписание доверенности тому заплатили 1 500 рублей. Кто действовал от имени Х. на основании доверенности, тому неизвестно. Организация ООО «Строймост» Х. не знакома (т. 7 л.д. 120);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Директором является К. (т. 2 л.д. 45-47);

- записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, по болезни, вызванной ВИЧ, с проявлениями микобактериальными поражениями (т. 6 л.д. 12);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем являлся Л. Директором является Г. (т. 5 л.д. 5-7);

- справкой из базы ИЦ, согласно которой, Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно судим, последний раз ДД.ММ.ГГГГ был осужден 

<

данные изъяты> РС по ч.2 ст. 160 УК РФ (т.7 л.д. 57-67);

- справкой из базы ИЦ, согласно которой, Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно судимый, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, который покончил жизнь через повешение на ремне, привязанном к крюку потолочной люстры, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно. Кроме этого, в справке имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ, Г. обратился с заявлением об утере паспорта (т. 7 л.д. 3-12);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является Ч. (т. 5 л.д. 155-158);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Директором является Р. (т. 5 л.д. 155-158);

- выписками по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» №, и ООО "

<

данные изъяты>" № открытых в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк», анализ которых показал, что:

Западно-Уральский банк Сбербанка РФ предоставил информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» №. Анализ банковской выписки показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ были перечислены денежные средства в сумме 3 349 000,00 с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда 0017/13-С от ДД.ММ.ГГГГ, услуги строительства в том числе НДС 18 % - 510864,41»

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "

<

данные изъяты>" № на расчетный счет ООО "

<

данные изъяты>" №, открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ были перечислены денежные средства на общую сумму сумме 1 375 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№№, 39, 37от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму 326 980, 450 670, 597 850 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору №-Тр,С, от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные услуги, в том числе НДС 18 % - 49878.31, 68746.27, 91197.46»

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "

<

данные изъяты>" № на расчетный счет ООО "

<

данные изъяты>" №, открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ были перечислены денежные средства на общую сумму сумме 2 150 390 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№№, 44, 43, 42 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму 468 470, 498 850, 585 490, 597 580 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору М-213/Г от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18 % - 71461.53, 76095.76, 89312.03, 91156.27»

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет ООО "

<

данные изъяты>" №, открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ поступили денежные средства на общую сумму 3 743 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№, 12, 9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму 800 000, 973 000, 980 000, 990 000 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда 15/13-С от ДД.ММ.ГГГГ услуги строительства, в том числе НДС 18 % - 122033.90, 149491.53, 149491.53, 151016,95»

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "

<

данные изъяты>" № на расчетный счет ООО "

<

данные изъяты>" №, открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ были перечислены денежные средства на общую сумму сумме 3 743 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№№ 77, 75, 76, 73, 72, 71, 74 от 27.02.2014 года соответственно на сумму 344 600, 499 600, 513 800, 590 000, 596 700, 598 500, 599 800 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору М-213/Г от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18 % - 52566.10, 76210.17, 78376.27, 90000.00, 91022.03, 91296.61, 91494.92»

Западно-Уральский банк Сбербанка РФ предоставил информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО ""

<

данные изъяты>" №. Анализ банковской выписки показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «оплата по счету 14 от ДД.ММ.ГГГГ за материалы в том числе НДС 18 % - 51864.41» с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет ООО "

<

данные изъяты>" №, открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ поступили денежные средства в сумме 340 000 рублей (т. 5 л.д. 225-226);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Директором является П (т. 7 л.д. 24-25);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, общество зарегистрировано в ИФНС по 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в ИФНС по 

<

данные изъяты> району г. Екатеринбурга. Директором является Пот. (т. 7 л.д. 48-50);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

Адрес>, согласно которому, им была установлена Пот., которая пояснила, что никогда не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Промцентр». Ранее она нуждалась в работе. По объявлению из газеты «Быстрый курьер» увидела объявление по регистрации юридического лица, позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, ей предложили оформить на себя юридическое лицо за денежное вознаграждение. Она согласилась, и, встретившись в нотариальной конторе по адресу: 

<

Адрес>, предоставила документ, удостоверяющий ее личность, а также оформила доверенность для регистрации ООО «

<

данные изъяты>». За указанные действия она получила 1 000 руб. (т. 7 л.д. 123);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО1 в платежных поручениях № и 32 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 6 л.д. 100-104);

- заключением финансово - аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Общества:

-практически отсутствует возможность погашения имеющейся краткосрочной кредиторской задолженности высоколиквидными активами;

-снижаются возможности оперативно высвобождать денежные средства из хозяйственного оборота для погашения краткосрочных обязательств;

-низкая возможность по своевременному погашению срочных обязательств;

-отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для финансовой устойчивости, часть внеоборотных активов финансируется за счет заемных источников;

-снижаются возможности покрывать свои обязательства всеми активами;

-снижаются возможности покрывать свои обязательства оборотными активами;

-начиная с 31.12.2013 года Общество испытывает дефицит свободных активов.

Отмечаются следующие негативные факторы:

-полностью выбывают внеоборотные активы, запасы, средства дебиторской задолженности и денежных средств; 

-темпы снижения дебиторской задолженности превышают темпы снижения кредиторской задолженности.

Платежеспособность ООО «Строймост» ухудшается, и с 31.12.2013 года Общество может быть признано неплатежеспособным. Все коэффициенты, характеризующие ликвидность и финансовую устойчивость, имеют отрицательную динамику.

Операции, осуществляемые в рамках договоров субподряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «

<

данные изъяты>» и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «

<

данные изъяты>», оказали отрицательное влияние на платежеспособность ООО «Строймост» (т. 6 л.д. 226-240);

- договором купли-продажи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение грузового фургона ISUZU ELF, категория D,1997 года, стоимостью 500 000 рублей; актом приема передачи грузового фургона ISUZU ELF; договором купли-продажи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля-самосвала, БЦМ-57, категория С,2007 года, стоимостью 1 000 000 рублей; актом приема передачи грузового фургона автомобиля-самосвала, БЦМ-57; договором купли-продажи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение подметально-уборочной машины ПУМ-99 на базе ЗИЛ-433362, 2001 года, стоимостью 500 000 рублей; актом приема передачи подметально-уборочной машины ПУМ-99 на базе ЗИЛ-433362, 2001 года; договором купли-продажи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение грузового фургона Nissan Atlas, категории D, 1998 года, стоимостью 500 000 рублей; актом приема передачи грузового фургона Nissan Atlas, категории D, 1998 года; договором купли-продажи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение полуприцепа ЧМЗАП 99064, 2006 года, стоимостью 600 000 рублей; актом приема передачи полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2006 года; договором купли-продажи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение седельного тягача SCANIA-P114GA6X4NZ340, 2004 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей; актом приема передачи седельный тягач SCANIA-P114GA6X4NZ340, 2004 года выпуска; договором купли-продажи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цистерны для чистки канализационных сетей КО-514 (КАМАЗ-4925), стоимостью 1 000 рублей; актом приема передачи цистерны для чистки канализационных сетей КО-514 (КАМАЗ-4925); договором купли-продажи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение специального автомобильного автокрана КС-35714 (УРАЛ-5557), стоимостью 20 000 рублей; актом приема передачи специального автомобильного автокрана КС-35714 (УРАЛ-5557), изъятые протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 20-62), протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 167-172), постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 173-174);

- приказами о прекращении трудового договора с работником №-К, №-К, №-К, №-К, №-К, №-К, №-К, №-К, №-К от ДД.ММ.ГГГГ; №-от от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора с работником; №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о предоставлении отпуска работнику. №-от от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от 26.08.2014г; приказом о предоставлении отпуска работнику; №-от от ДД.ММ.ГГГГ приказом о предоставлении отпуска работнику; №-от от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора с работником. №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о предоставлении отпуска работнику; приказ о предоставлении отпуска работнику №-от от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 12), протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 138-146), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 147-166);

- карточкой с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО «Строймост» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения бухгалтерского учета»; приказом ООО «Строймост» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права подписи расчетных и кассовых документов»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 63-73), протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 74-76), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 77-78);

- заключением судебной экспертизы № А50-23225/2013, согласно которой, рыночная стоимость движимого имущества в виде транспортных средств, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» составляет:

грузовой фургон ISUZU ELF, категория D,1997 года - 600 000 рублей; 

автомобиль-самосвал БЦМ-57, категория С,2007 года – 2 800 000 рублей; 

подметально-уборочная машина ПУМ-99 на базе ЗИЛ-433362, 2001 года – 660 000 рублей; 

грузовой фургон Nissan Atlas, категории D, 1998 года - 600 000 рублей; 

полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2006 года 750 000 рублей; 

седельный тягач SCANIA-P114GA6X4NZ340, 2004 года – 3 000 000 рублей; 

цистерна для чистки канализационных сетей КО-514 (КАМАЗ-4925) – 290 000 рублей; 

специальный автомобильный автокран КС-35714 (УРАЛ-5557), 1 000 000 рублей (т.4 л.д. 65-137);

- определением Арбитражного суда 

<

Адрес> по делу №А50-23225/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, требования ЗАО «

<

данные изъяты>» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Строймост» введено наблюдение, требования ЗАО «

<

данные изъяты>» в сумме 4 727 606 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО «Строймост» утверждена ФИО2 (т.1 л.д. 31-33);

- определением Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-23225/2013, согласно которому, сделка в виде перечисления ООО «Строймост» денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3 800 000 рублей была признана недействительной сделкой (т.1 л.д. 183-188);

- определением Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-23225/2013, согласно которому, сделка в виде перечисления ООО «Строймост» денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3 8400 000 рублей была признана недействительной сделкой (т.1 л.д. 195-199);

- определением Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-23225/2013, согласно которому, признаны недействительными договора купли-продажи транспорта, заключенные между ООО «Строймост» и ООО «

<

данные изъяты>»:

- от ДД.ММ.ГГГГ по продаже седельного тягача SCANIA-P114GA6X4NZ340, 2004 года выпуска, цвет красный; 

- от ДД.ММ.ГГГГ по продаже полуприцепа ЧМЗАП 99064, 2006 года, цвет серый;

- от ДД.ММ.ГГГГ по продаже подметально-уборочной машины ПУМ-99 на базе ЗИЛ-433362, 2001 года, цвет светло-серый;

- от ДД.ММ.ГГГГ по продаже грузового фургона Nissan Atlas, категории D, 1998 года;

- от ДД.ММ.ГГГГ по продаже грузового фургона ISUZU ELF, категория D,1997 года; 

- от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля-самосвала, БЦМ-57, категория С,2007 года;

- от ДД.ММ.ГГГГ по продаже специального автомобильного автокрана КС-35714 (УРАЛ-5557), год выпуска 1996. Транспортные средства возвращены в конкурсную массу (т.1 л.д. 222-233).

- решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, ООО «Строймост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймост» возложено на ФИО2 (т.7 л.д. 102-165).

В судебном заседан6ии установлено, что ФИО1, являясь фактическим руководителем юридического лица ООО «Строймост» совершил преднамеренное банкротство ООО с использованием не осведомленного о его преступных намерениях юридического руководителя В.

Оценив, исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившей исключить из обвинения подсудимого ст. 33 ч.2 УК РФ, как излишне вмененную.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, мнение представителя потерпевшего о снисхождении, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, а также трудоспособное состояние, отсутствие хронических заболеваний, возможность стабильного получения заработной платы и дополнительного дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Строймост» о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 6 200 000 руб., с учетом частичного возмещения ущерба ФИО1 в сумме 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строймост» 6 200 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- договоры купли-продажи специальной техники, акты приема передачи (т.4 л.д. 173-174); приказы (т.4 л.д. 147-166); карточку с образцами подписей и оттиска печати, от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Строймост» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения бухгалтерского учета»; приказ ООО «Строймост» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права подписи расчетных и кассовых документов»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 77-78) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Старкова Т.В.