Судья Костянова С.Н. № 22к-508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года, в соответствии с которым ему отказано в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО2, выразившихся в выдаче разрешений на свидания, не соответствующих требованиям закона, и обязании устранить допущенные нарушения. 

Судьёй принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что постановлением начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены 5 ходатайств о разрешении ему (ФИО1) краткосрочных свиданий с родственниками. На основании указанного постановления выданы разрешения на свидания. В силу абз.1 п.139 Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом Минюста от 14 октября 2005 года №189, разрешение действительно только на одно свидание, в связи с чем, ФИО1 может встретиться только с двумя из пяти указанных в ходатайстве человек. Полагает, что было нарушено его право, данное ч.1 ст.6 Конвенции. Просит постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 и 2 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Как видно из жалобы заявителя, он оспаривает действия начальника СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО2, выразившихся в выдаче разрешений на свидания, не соответствующих требованиям закона, и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из постановления суда, при подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции установлено, что жалоба ФИО1, подданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует предъявленным требованиям, а также не содержит предмета, подлежащего рассмотрению в порядке, установленном данной нормой закона. 

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ и рекомендациям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 23 декабря 2010 года № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова