10-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 30 октября 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б., 

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.И.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» Третьяковой А.А., предоставившей удостоверение № 1350 от 08.05.2013 года, ордер № 915 от 30.10.2018 года, 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Третьяковой А.А., апелляционную жалобу, а также дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении:

Зигмантович ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ... 

- **.**.**** Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 16 г, ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с ИС 2 года 6 месяцев, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****, постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от **.**.**** отменено условное осуждение с водворением в ИК общего режима на 2 года, срок наказания исчислять со **.**.****.

**.**.**** - освобождена по отбытию наказания из ИК-35 ... Кемеровской области;

- **.**.**** Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с ИС 2 года 6 месяцев, **.**.**** Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово ИС продлен на 1 месяц;

- **.**.**** Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **.**.****, по ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении. **.**.**** - прибыла в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области,

- **.**.**** Центральным районным судом города Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.****) – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу **.**.****),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, и подвергнута наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, в период с **.**.**** по **.**.****. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Преступление ФИО1 совершено в г. Кемерово **.**.**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части не применения ст.64 УК РФ, считает его несправедливым, кроме того, полагает, что необходимо учитывать поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления. Также осужденная указывает, что судом первой инстанции не произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ в период времени с **.**.****.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Третьякова А.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно указывает, что судом не в полной меры были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Также указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также судом не мотивирована невозможность применения положений данной статьи. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, снизив ФИО1 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, её защитник доводы жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить, постановить новый приговор, снизив ФИО1 наказание и применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Осужденная указала на то, что потерпевший не мог написать заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, не согласна с размером назначенного наказания.

Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, исследовав доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Судом установлено, что осужденная ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Сердюк А.Ю. в судебном заседании не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания от **.**.**** (л.д. 158-160).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания её виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, адвоката Третьяковой А.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, о чрезмерной суровости назначенного наказания не являются обоснованными. 

Суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, суд первой инстанции в полной мере учел установленные смягчающие вину обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следующего из объяснения ФИО1 от **.**.****, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Данных, свидетельствующих о том, что суд не учел эти обстоятельства в полной мере, не имеется. Таким образом, оснований для повторного учета обстоятельств, указанных в жалобах, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, не имеется.

Осужденной в дополнении к апелляционной жалобе указано, что потерпевшему возмещен материальный ущерб, однако указанное не учтено мировым судьей. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как материалы дела не содержат сведений о возмещении потерпевшему материального ущерба, кроме того, совершенное преступление против личности не повлекло за собой причинение ущерба в материальном выражении.

Также суд первой инстанции учел и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, данные о личности осужденной, которая ранее судима, старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУЗ КО «КОКПБ» и в ГБУЗ КО «КОКНД» не состоит. 

При назначении наказания судом обоснованно указано наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденной, защитника о не примирении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом установлено не было. Судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен при постановлении приговора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил.

Кроме того, применение при определенных обстоятельствах правил ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Доводы жалобы защитника осужденной, а так же осужденной о необоснованном не применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными и опровергающимися материалами дела. Данный вопрос был рассмотрен мировым судьей при постановлении приговора, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил указанной статьи УК РФ. Позиция стороны обвинения в прениях в суде первой инстанции о возможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания не является обязательной для суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное за совершенное преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает приговор справедливым (ст. 6 УК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обосновано назначил осужденной ФИО1 наказание с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** 

При вынесении приговора судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания ФИО1, назначенное наказание соразмерно содеянному, и личности виновной, а потому является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и не усматривает оснований для снижения его размера.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется. 

Режим исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 в части зачета времени содержания под стражей подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению в указанной части, в связи со вступлением в силу Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от **.**.**** в части зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» (в редакции ФЗ от **.**.**** № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с **.**.**** по **.**.**** зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** изменить.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» (в редакции ФЗ от **.**.**** № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с **.**.**** по **.**.**** зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, а также дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Третьяковой А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Родина