Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 29 ноября 2017 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области А.кин А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поступившую в Алексеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО подала жалобу на данное определение и указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВМД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке, в области кисти, левой половины грудной клетки сзади. Учитывая то, что деяние, которое совершила ФИО2 подвергнуто декриминализации, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Процессуальная проверка была проведена не полно и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно.

В связи с этим ФИО просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

В судебном заседание ФИО и представитель по доверенности ФИО1 поддержали доводы жалобы, пояснив, что привлечение ФИО2 к ответственности необходимо для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 возражает против доводов жалобы, считая ее необоснованной, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате вручения заявителю копии обжалуемого определения, что не позволяет установить факт пропуска срока на обжалование определения, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», действующим с ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Преступность и наказуемость деяния, в котором обвинялась ФИО2, была устранена.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия данного решения послужило то, что действия ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ т.е. совершены до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 6.1.1, устанавливающей административную ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Указанный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 54 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вменяемое ФИО2 деяние административным правонарушением не признавалось, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 20.25 ч. 1, 4.5, 24.5, 26.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. А.кин