АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1, дата г.р., несудимого, на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от дата, по которому он осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с конфискацией автомобиля «...» в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что ночью дата управляя автомобилем «...», на адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, на предложение которых пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения отказался, поскольку опасался выявления факта наркотического опьянения.

Адвокат ФИО8, оспаривая в апелляционной жалобе приговор в части конфискации транспортного средства, ссылается на принадлежность автомобиля на праве совместной собственности с супругой осуждённого. Считает, что суд должен был оценить стоимость автомобиля, в целях выделения доли и взыскания с ФИО1 50% стоимости транспортного средства. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, вернуть его по принадлежности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания данные в ходе судебного заседания, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, кроме установленных судом 1 инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. По мнению суда апелляционной инстанции назначенный судом первой инстанции срок основного и дополнительного наказания, также является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре дал надлежащую оценку сведениям о принадлежности автомобиля, в отношении которого принято решение о конфискации.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы уголовного дела, и доводы адвоката ФИО5, не находит оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в период брака обвиняемого ФИО1 с супругой, ей дата приобретен автомобиль являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Сам ФИО1 в ходе допроса, в качестве подозреваемого, указывал, что дата., состоя в законном браке с ФИО17, она приобрела указанный автомобиль в автокредит. Также пояснил, что до лишения его прав, автомобилем управлял только он. 

Эти показания подтверждаются договором кредита, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил стоимость автомобиля, в целях выделения доли и взыскания с ФИО1 50% процентов, нельзя признать состоятельными, поскольку сведений о долевой собственности супругов на автомобиль материалы дела не содержат. Автомобиль, в отношении которого принято решение о конфискации, является совместной собственностью осужденного и его супруги. 

Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 1041 УК РФ судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Уфы от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий судья 

Справка: судья Ардуванова Д.Р.

22-200/2025 (22-6731/2024)