№ 12-561-17

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 04 декабря 2017 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление в отношении ФИО2, согласно которому тот привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в данном ДТП он невиновен, сотрудником ДПС неверно установлены обстоятельства при которых произошло ДТП. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы в полном объеме. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО2 признан виновным в том, что управляя специализированным автомобилем Лада Гранта гос.номер № 26 августа 2017 г. в 23 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, управляя специализированным автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения и аварийную обстановку другому участнику дорожного движения п. 13.4 ПДД РФ при выполнении поворота налево по зеленому сигналу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем Шкода гос.номер Т 176 УХ 72 водителя ФИО4, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 3.1 правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В обоснование виновности В.М. представлены следующие материалы. 

Схема места совершения административного правонарушения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер №, стал участником ДТП с автомобилем Шкода гос.номер № под управлением ФИО4

Письменные объяснения ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, управляя автомобилем Шкода Суперб гос.номер № он двигался по проезжей части 

<

адрес> тракт в направлении от стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60-65 км/ч по третьей полосе движения. В салоне на переднем пассажирском сидении находилась ФИО5, на заднем пассажирском сидении находились дети. Подъезжая к пересечению улиц Московский тракт – Магнитогорская на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора, он увидел, что в попутном для него направлении на левой полосе движения на середине перекрестка стоит автомобиль Хонда CR-V г/н №, который частично ограничивал ему обзор с левой стороны. Проезжая перекресток Московский тракт – Магнитогорская в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, поравнявшись с кузовом стоящего автомобиля Хонда CR-V г/н № он неожиданно увидел, что со встречного направления выполняет маневр поворота налево автомобиль Лада Гранта гос.номер № со включенными проблесковым маяком синего цвета, без специального звукового сигнала. Увидев автомобиль, создающий ему помеху в движении, он предпринял меры экстренного торможения, однако ДТП с автомобилем Лада Гранта гос.номер № избежать не удалось. 

Письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, управляя автомобилем ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> Лада гос.№ гос.номер №, находясь на суточном дежурстве они двигались по маршруту патрулирования и получили сообщение о срабатывании тревожной сигнализации по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>А 

<

адрес>. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, двигаясь по 

<

адрес> тракт, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 55 км/ч, он выехал на середину перекрестка с намерением повернуть налево и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. По встречному направлению в 3-м ряду также стояли автомобили для маневра и разворота, убедившись, что со встречного направления нет автомобилей, он продолжил движение поворота налево, в это время он увидел как со встречного направления движется автомобиль Шкода гос.номер №. Увидев его, водитель автомашины Шкода начал перестраиваться вправо и произошло столкновение. Удар пришелся передней левой частью а/м Шкода в переднее правое крыло его автомобиля, от удара его автомобиль развернуло, и выкинуло на металлическое ограждение. Виновным в ДТП считает другого участника так как двигаясь в крайнем левом ряду перед самым перекрестком перестроился в соседний ряд. 

Письменные объяснения ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он находился в качестве пассажира на переднем сиденье справа в автомобиле Лада гос.номер № гос.номер №. Автомобиль двигался по маршруту патрулирования по 

<

адрес>, включив проблесковый маячок и звуковой сигнал, двигаясь по 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> со скоростью 55 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора они выехали на середину перекрестка с намерением повернуть налево. Водитель остановился, чтобы пропустить встречный транспорт со встречного направления. Убедившись, что на встречном направлении нет автомобилей, они продолжили движение для поворота налево. В это время со встречного направления выехал автомобиль Шкода и произошло столкновение.

Письменные объяснения ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, являясь пассажиром автомобиля Шкода, двигаясь по Московскому тракту в сторону центра города. На ближайшем перекрестке с 

<

адрес> двигались на зеленый свет светофора, когда со встречной полосы, не притормаживая вылетела, Лада с маячками но без звуковых сигналов, после чего произошло столкновение. 

Письменные объяснения ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, управляя автомобилем Хонда CR-V он двигался по 

<

адрес> тракт. Когда он подъехал к пересечению улиц Московский тракт – Магнитогорская, на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора. Впереди него двигался автомобиль, который выполнил левый поворот и уехал. Он также выехал на середину проезжей части для поворота налево и остановился, поскольку увидел приближающийся ему навстречу специализированный автомобиль ОВО (№) с включенным проблесковым маячком, выполняющим на перекрестке маневр левого поворота. После этого произошло ДТП между автомобилем ОВО и автомобилем Шкода. 

Письменные объяснениями ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота РАФ 4, двигались по проезжей части 

<

адрес> кольца в сторону объездной дороги. Самого факта ДТП она не видела. 

Справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой транспортное средство ФИО3 получило повреждения подушки безопасности (передние - 2 шт.), переднего бампера, фар (2 шт.), капота, передних крыльев, решетки радиатора, лобового стекла, левых дверей, левого заднего крыла, левого порога, крышки багажника, дисков передних колес, диска заднего левого колеса, стекла левого колеса, стекла левой двери, противотуманных фар (2 шт.); автомашины (под управлением ФИО2) получила повреждения переднего бампера, решетки радиатора, фары (2 шт.), капота, лобового стекла, крыши, левого переднего крыла, левой передней двери, крышки багажника, правого фонаря, заднего бампера, правого заднего крыла, лючка топливного бака, правых дверей, правого переднего крыла, переднего правого колеса, правого порог.

Иных материалов, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не имеется. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

Между тем пояснения ФИО9 о том, что он двигался по третьей полосе движения противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомашин произошло на первой полосе; пояснения ФИО9 о том, что столкновение произошло после того, как он поравнялся с кузовом стоявшего автомобиля Хонда государственный номер № противоречат пояснениям водителя данного автомобиля ФИО7 о том, что после того как сотрудники ОВО проехали, он также продолжил движение, проехал три метра и услышал звук ДТП.

Оценка данным противоречиям не дана. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, к жалобе заявителем приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в которой отсутствует указание на статью и часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой ФИО2, дата правонарушения имеет следы исправления и не читаема.

Указанные нарушения является существенным и не позволяют признать обжалуемое постановление законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись Бушмелев П.В.