Дело № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением Сучков ФИО13 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что субъектом вменённого ему административного правонарушения не является, поскольку он не управлял транспортным средством, а только находился в нем.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела протоколы, являются незаконными, поскольку при оформлении административного материала инспектором был нарушен порядок привлечения лица, были нарушены его права и вся процедура в целом проведена с нарушением принципа законности. 

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, его нужно признать недопустимым доказательством по делу. Инспектором ГИБДД по надуманным основаниям было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В судебном заседании Сучков ФИО14 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, указывая на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Полагает, что к показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 необходимо относится критически. Полагает, что сотрудники ГИБДД с целью повышения показателей по службе незаконно привлекли его к административной ответственности. Указывает, что в процессе незаконного привлечения к административной ответственности допущены многочисленные нарушения действующего законодательства. Обращает внимание суда на то, что транспортное средство является единственным законным источником дохода. Кроме того, просит обратить внимание, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

Представитель ФИО2 ФИО15 - Боричок ФИО16 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела протоколы, являются незаконными, поскольку при оформлении административного материала инспектором был нарушен порядок привлечения лица, были нарушены права ФИО2 ФИО17 и вся процедура в целом проведена с нарушением принципа законности. Указывает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем его нужно признать недопустимым доказательством по делу. Считает, что инспектором ГИБДД по надуманным основаниям было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Утверждает, что Сучков ФИО18 не был ознакомлен с данным определением, копия его не была вручён, права и обязанности не разъяснены, в связи с чем протокол вынесен не законно. 

Инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО19 Кошевой ФИО20 будучи надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное административное дела в их отсутствии.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в суд не явились, каких-либо заявлений суду не представили. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, 

процессуальный срок для обжалования заявителем Сучковым 

<

данные изъяты> не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Хендай i40», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования Сучков ФИО21 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у заявителя было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,407 мг/л.

Освидетельствование ФИО2 ФИО22 было проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника и лица, составившего административный материал в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной вину ФИО2 ФИО24 в совершенном правонарушении.

Помимо акта освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО2 ФИО23 подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом был установлен факт управления заявителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № регион в состоянии алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО8. и ФИО11 был отстранён от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Хендай i40», государственный регистрационный знак 

<

***> регион передано ФИО9; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было. 

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 данными ими в судебных заседаниях. Все представленные доказательства были оценены мировым судей в совокупности. 

Отсутствие видеоматериалов, относящихся к событию административного правонарушения в отношении ФИО2 ФИО25 не влечёт отмену судебного акта. Меры обеспечения производства по делу проведены в присутствии понятых, видеозапись не является обязательным доказательством по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о ом, что протокол об устранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, изложенные в нем сведения опровергаются объективными письменными данными несостоятелен. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Какие-либо нарушения, касающиеся порядка составления протоколов Сучков ФИО26 не указал. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства вины ФИО2 ФИО28 поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), подписан врачом ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО10, скреплён печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. 

Ссылка заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дел не обоснованы, материалами дела не подтверждается. Оформление процессуальных документов в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, поскольку на должностных лиц ГИБДД такая обязанность возложена законом.

Несостоятельны иные доводы заявителя, поскольку как видно из материалов дела, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесённых в протоколы, удостоверена подписями понятых. Сучковым ФИО29 никаких замечаний при составлении административного материала не приносил в том числе и не указывал на отсутствие понятых при проведении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Не признание ФИО2 ФИО27 своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Со всеми протоколами, составленными сотрудником ГИБДД Сучков ФИО30 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 ФИО31 в составленных протоколах и акте. Понятые ФИО6 и ФИО11, привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали. 

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не выяснил обстоятельства дела, поскольку вина ФИО2 ФИО33 подтверждается совокупностью представленных документов, которые согласуются друг с другом. 

Нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий ФИО2 ФИО32 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Предоставленные законом права при производстве по делу Сучков ФИО34. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения, обосновывал позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО2 ФИО35 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 ФИО36 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО37 – оставить без изменения, а поданную Сучковым ФИО38 жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: Н.И. Саранча