Дело № 2-2116/2017

РЕШЕНИЕ

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя Истца Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» по доверенности №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве авансовых платежей и в счет оплаты штрафных санкций в размере 325 956 рублей 68 копеек, взыскании процентов на сумму долга в размере 7 732 рубля 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль 48 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 6 788 рублей 20 копеек.

В обосновании иска указано на то, что ООО «Атриум» (Далее - Истец) заключило с ИП ФИО1 (ОГРНИП № ИНН 

<

***>) ряд договоров подряда на выполнение строительно - монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на объектах Истца, расположенных в Октябрьском районе г. Уфы РБ, со строительными номерами 120, 122, 115, 116, 117, 118, 119.

Контактным лицом и представителем ИП ФИО1 являлся ФИО2 (Далее – «Ответчик»). 

По вышеуказанным заключенным договорам подряда, ФИО2, в качестве представителя ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил наличными денежными средствами в кассе ООО «Атриум» авансовые платежи на общую сумму 310 531 рубль 68 копеек, а также денежные средства в счет оплаты штрафных санкций – проценты из расчета 35% годовых по объектам со строительными номерами 118, 119, 123, 124 на общую сумму 15 425 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами с его росписью. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями об оплате за выполненные работы по указанным договорам подряда. По заявленным требованиям были возбуждены производства № А07-19912/2016, № А07-19913/2016, № А07-19914/2016, № А07-19915/2016, № А07-19917/2016, № А07-19918/2016, № А07-19919/2016. При этом в заявленных требованиях не были учтены и не признавались оплаты, произведенные через ответчика. Более того, представитель ИП ФИО1 в судебных заседаниях заявил, а так же подтвердил документально, что ответчик не являлся сотрудником ИП ФИО1, доверенность на получение ТМЦ ему также не выдавалась. 

В связи с этим, на основании ст. 1102 ГК РФ истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 325 956 рублей 68 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 732 рубля 73 копейки, по п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В 2015 г. ответчик выполнял для истца отдельные работы по электромонтажу и отделке помещений на объектах ООО «Атриум», расположенных в 

<

адрес> г. Уфа РБ, на бездоговорной основе, за что и получил позднее в кассе истца денежные средства. Однако считает, что представленные истцом документы, подтверждающие получением им денежных средств, а именно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством передачи Ответчику денежных средств в размере 325 956 рублей 68 копеек в счет оплаты по договорам подряда с ИП ФИО1, так как не удовлетворяют требованиям Указаний Центрального Банка Российской Федерации №-У от ДД.ММ.ГГГГ 

Также пояснил, что заявленное истцом требование о компенсации расходов на услуги представителя необоснованно, так как представителем не представлены отчеты о проведении правового анализа документов, претензия по возврату денежных средств подписана директором ООО «Атриум» ФИО5, а не представителем, а подбор материалов и обращение в ОП № УВД по г. Уфа не относится к судебному делу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец заключил с ИП ФИО1 договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на объектах истца, расположенных в Октябрьском районе г. Уфы РБ, со строительными номерами 120, 122, 115, 116, 117, 118, 119.

По вышеуказанным заключенным договорам подряда, ответчик, в качестве представителя ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил наличными денежными средствами в кассе ООО «Атриум» авансовые платежи на общую сумму 310 531 рубль 68 копеек, а также денежные средства в счет оплаты штрафных санкций – проценты из расчета 35% годовых по объектам со строительными номерами 118, 119, 123, 124 на общую сумму 15 425 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами, представленными истцом и подписанными ответчиком: 

расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за выполненные работы на об. Нагаево-120 на сумму 10000 рублей;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил 100000 рублей за выполненные работы на объектах 115, 116, 117, 120, 121, 122;

расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за выполненные работы на объекте Нагаево-120 в сумме 50000 рублей;

расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за выполненные работы на объекте Нагаево-115 в сумме 50000 рублей;

расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за выполненные работы на объекте Нагаево-115 в сумме 25000 рублей;

расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за выполненные работы на объекте Нагаево-116 в сумме 50000 рублей;

расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за выполненные работы на объекте Нагаево-116 в сумме 25000 рублей;

расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ.– проценты из расчета 35% годовых по об. 118, 119, 123, 124 в сумме 15425 рублей.

Одновременно судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесены решения по искам Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Атриум» о взыскании задолженности по договорам подряда, которые были предметом исследования в данном судебном заседании. 

В Решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-19918/2016 и по делу № А07-19919/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что представленные ООО «Атриум» кассовые ордера и расписка в получении денежных средств ФИО2 не является надлежащим доказательством получения ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты по соответствующим договорам подряда. Кроме того, ФИО2 не имел соответствующих полномочий на получение денежных средств от имени ИП ФИО1 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия, направленная ответчику с требованием о возврате полученных им денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Согласно материалам дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Уфе, опрошенный ответчик ФИО2 пояснил, что спорные денежные средства он получил в офисе истца, выполнив для истца электромонтажные работы и работы по отделке помещений на бездоговорной основе. Также ответчик подтвердил, что подписывал все платежные документы и собственноручно написал расписку о получении денежных средств. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения в 2015 г. электромонтажных работ ООО «Спецстроймонтаж» на всех объектах истца, расположенных в 

<

адрес> Октябрьского района РБ со строительными номерами 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124. 

Кроме того, представитель истца пояснила, что указанные объекты строились из профилированного бруса и производства дополнительных работ по внутренней отделке не требовали. Обшивка стен и пола осуществлялась рабочими, возводившими сам дом.

Указав, что денежные средства пошли на покупку материалов и оплату работы рабочих, ответчик не предоставил соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Из содержания расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наличные денежные средства получены ответчиком за выполнение работ на конкретных объектах истца. Ответчик в установленном порядке названную расписку не оспорил. Следовательно, расписка от 12.06.2015 г. в получении денежных средств является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств, несмотря на то что оплата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами. 

Факт выполнения ответчиком работ для истца на бездоговорной основе не подтвержден и поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, суд соглашается с применением к указанным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные им в качестве авансовых платежей и штрафных санкций в размере 325 956 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по 20.02.2017 г. составляет 7 732 руб. 73 коп., исходя из расчета: 310 531 руб. 68 коп. * 91 день * 10% /365 дней.

Контррасчет ответчиком не представлен, требование о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не заявлялось. В связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в размере 7 732 рубля 73 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 131 рубль 48 копеек, издержки по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 536 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ООО «Атриум» денежные средства в размере 325 956 рублей 68 копеек, проценты на сумму долга в размере 7 732 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 48 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 536 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Э.З. Тагирова