Дело №2-1974\2025

50RS0033-01-2025-001636-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е. при секретаре Репиной А.Г., 

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> (№), г.о. Орехово-Зуево оскорблял истца в сети «WatsApp» и в телефонных разговорах. Выражался нецензурными словами, обзывал, унижал. Когда жители деревни написали заявление по ст. 245 УК на отца ФИО2 -ФИО6 за убийство деревенских собак д. ФИО5 и ФИО9, то ФИО2 в деревенском чате, где находятся многие жители близлежащих деревень, публично оскорблял ФИО4 (№).

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут ответчик отправил в общий чат несколько голосовых сообщений для всех участников общего чата, которые содержат оскорбительные высказывания в адрес истца, а также ее сына - ФИО3.

Фраза о том, что истец является самодуром, которая вышвырнула и уничтожила свою собаку не соответствует действительности, так как данная собака была застрелена отцом ответчика. Следовательно, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также распространены в отношении гражданина в общем чате.

Доводы о том, что в отношении истца были поданы исковые заявления являются голословными, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Из картотеки судебных дел Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> следует, что в отношении ФИО4 какие-либо иски как имущественного, так и неимущественного характера не подавались, производств по делу не возбуждалось.

Фраза о том, что истец пол-Карболита «обманула» не соответствует действительности, так как жители района «Карболит» 

<

адрес> к ней какие-либо требования не предъявляли.

Фраза о том, что мама (истец) нуждается в психиатрической помощи, не соответствует действительности. Ответчик не обладает знаниями в области психиатрии, истец к нему за психиатрической помощью не обращалась, о проблемах со здоровьем не рассказывала. Вопреки этому ответчик публично высказывается о том, что ей нужна психиатрическая помощь, что дает неопределенному кругу лиц охарактеризовать истца как психически нездорового человека и изменения общества к ней своего отношения.

Ввиду того, что ответчик данными высказываниями оскорбил истца, то последняя обратилась в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушений предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ответчик направил в общий чат голосовые сообщения, в которых оскорбил истца, а также распространил сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности.

Истец оценивает причиненный ей вред в размере 500 000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям просила: Признать сведения, распространенными ФИО2 в чате с наименованием «Федорово. Общий чат», созданный в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а именно:

В 1-ом голосовом сообщении (л.д. 85об. П. 7.1) фразу: «Давай расскажу о всех исках твоей мамы? Рассказать ?»;

Во 2-м голосовом сообщении (л.д. 85об.-86 П. 7.2) фразу - «ФИО4, …, самодурка под 80 лет, которая, …, собаку свою, …, уничтожила, …! Просто вышвырнула, …, которая, …, вообще совершенно была никчёмной и сейчас пытается что-то, …, доказать, …!»;

В 3-м голосовом сообщении (л.д. 86 п. 7.3) фразу: «А вот вам-вам, тем людям, которые это всё пишут, подлости и гадость, вам нужны психиатры; и обязательно вот маму туда отвези, потому что последний раз, когда мы с тобой виделись на процессе, она прям нуждается в психической помощи»,

В 4-ом голосовом сообщении (л.д. 86 п. 7.3) фразу - «И мама твоя, …ъ, самодурка, …, которая пол Карболита нае***а» 

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4;

Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем направления в чат с наименованием «Федорово. Общий чат» созданный в мессенджере WhatsApp текстовое или голосовое сообщение о несоответствии действительности ранее распространенных им введений;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 4-7, 102-104, 118-120).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности л.д. 72) поддержал исковые требования. Пояснил, что указанные в иске сообщения в общий чат д. Федорово были направлены ответчиком, но потом удалены. Нотариус зафиксировал повторно направленные голосовые сообщения. Удаленные сообщения и повторно зафиксированные сообщения имеют одинаковую продолжительность по времени, они идентичны. Собака-хаски принадлежала семье ФИО12, жила у них, но убегала гулять. Собаку убил отец ответчика на улице. ФИО4 не обращалась с исками в суд, у нее нет судебных дел. Она не является психически больным человеком.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что имела место личная переписка с сыном истца ФИО4, которую тот переслал истцу. Ответчик прислал в общий чат только голосовое сообщение о прекращении в отношении него административного дела за истечением срока давности.

Свидетель ФИО7 показала, что она знает истца с марта 2024 года, как жителя 

<

адрес>. ФИО2 – ее одноклассник проживает в 

<

адрес>. Конфликтов с ними не было. Свидетель является членом сообщества 

<

адрес>. Голосовые сообщения в общем чате в адрес Ирины Борисовны видела и слышала. Сообщения о том, что она «самодур», «пол Карболита обманула», и о том, что она «всю жизнь дура живет, и как дура помрет». Это было в прошлом году, примерно в апреле. Состоит в чате с марта 2024 года по настоящее время.

Свидетель ФИО3 показал, что он сын истца ФИО4. С ФИО2 у него были словестные перепалки с марта 2024 года. Свидетель лично общался с ним по телефону. В общем чате 

<

адрес> состоит, неприличные сообщения в адрес своей мамы видел в чате постоянно. Была нецензурная брань. Например, что человек жил никем, так и умрет, «перекидала» пол Карболита. Заменить это слово сложно: обманула, видимо, на денежные средства, чтобы получить материальные блага, и что в отношении нее было много судебных дел. К ней исков не было, она предъявляла иск к ответчику на мировом судебном участке № в прошлом году.

Свидетель ФИО8 показала, что истца и ответчика знает около 3 лет. Собака-хаски была у ФИО3, потом приблудилась еще одна собака, собаки ходили вместе, это такая специфика породы. Был привязан. Собака была убита на дороге. Когда в чате Федорово начались оскорбления, ее добавили в этот чат. Конфликт в чате был. ФИО11 всех оскорблял, и Ирину Борисовну, и ФИО3, что Ирина Борисовна извела свою собаку, обманула пол Карболита. Собака жила у них, просто убегала. Оскорбления начались примерно через месяц, весна-лето, до осени прошлого года. О решении суда не знает. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.5 ст.152 ГК РФ указано, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проживает в д.Нестерово Орехово-Зуевского городского округа. 

Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д. 75, дело №).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, содержащихся в телефоне, принадлежащем ФИО4 (л.д. 85-97).

В протоколе осмотра доказательств установлено, что в приложении «WhatsApp» в ленте сообщений «ФИО3 сын» отражены голосовые сообщения:

В 1-ом голосовом сообщении продолжительностью 1 мин. 11 сек. (л.д. 85об. П. 7.1) содержится фраза: «Давай расскажу о всех исках твоей мамы? Рассказать ?»;

Во 2-м голосовом сообщении продолжительностью 1 мин. 16 сек. (л.д. 85об.-86 П. 7.2) содержится фраза: «ФИО4, …, самодурка под 80 лет, которая, …, собаку свою, …, уничтожила, …! Просто вышвырнула, …, которая, …, вообще совершенно была никчёмной и сейчас пытается что-то, …, доказать, …!»;

В 3-м голосовом сообщении продолжительностью 0 мин. 51 сек. (л.д. 86 п. 7.3) содержится фраза: «А вот вам-вам, тем людям, которые это всё пишут, подлости и гадость, вам нужны психиатры; и обязательно вот маму туда отвези, потому что последний раз, когда мы с тобой виделись на процессе, она прям нуждается в психической помощи»,

В 4-ом голосовом сообщении продолжительностью 0 мин. 18 сек. (л.д. 86 п. 7.3) содержится фраза: «И мама твоя, …, самодурка, …, которая пол Карболита нае***а».

При этом нотариусом установлено, что данные сообщения были пересланы на телефон истца с номера телефона ФИО3 (л.д. 95-96).

Стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств факта распространения в чате «Федорово.Общий чат» ответчиком сведений, носящих порочащий характер.

Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, что сведения оскорбительного характера были сообщены в мессенджере «WhatsApp» сыном истца, поэтому они не могут признаваться их распространением в общем чате «

<

адрес>. Общий чат» ответчиком.

Иных требований истцом не заявлено, фиксация голосовых сообщений на других устройствах не производилась.

Стороной истца не доказано направление ответчиком вышеназванных голосовых сообщений в общий чат д. Федорово, с их последующим удалением из чата, обоснованное их одинаковой продолжительностью без идентификации содержания. 

Нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, т.е. причинения ему морального вреда, судом не установлено и материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Барабанова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.