Материал №12-42/2024

(Дело №5-296/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 17 декабря 2024 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Чекалова С.Н.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Чекалова С.Н. на постановление от 17.10.2024 года мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и проживающий по адресу: 

<

адрес> - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2024 г. на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, он признан виновным в том, что 23.06.2024 года в 08 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1, защитник Чекалов С.Н. не согласившись с выводами постановления, обжаловал его по тем основаниям, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены, процедура составления административного материала нарушена, положения ст.1.5, 26.11, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП были нарушены.

На основании изложенного просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлеченное к ответственности лицо – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО1-Чекалов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и основаниям указанным в дополнительных письменных пояснениях по делу указав, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС была нарушена процедура, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО8 в судебном заседании показал, что он является ИДПС ГАИ ОМВД России по Лискинскому району. В июне 2024 в ночное время находился на дежурстве. Около 4 часов утра от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль Инфинити съехал в дерево, был установлен водитель ФИО1, у которого были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем, ему были разъяснены процессуальные права, отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в ФИО3 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а автомобиль был задержан и отправлен на специализированную стоянку, о чем также был составлен протокол. При составлении административного материала производилась видеозапись. Все копии составленных в отношении ФИО1 документов были ему вручены, от подписей во всех документах ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись, какого либо воздействия на него не оказывалось. По окончании службы им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД о составленном административном материале.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника заявителя, ИДПС, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба подана в сроки, установленные административным законодательством.

В силу ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2024 года у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГАИ ИДПС ФИО4 водитель ФИО1 и в соответствии с положениями ст.27.12 КРФоАП был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер» заводской номер 015281, прошедшим поверку 13.09.2023г., на что ФИО1 отказался, от подписей отказался, что подтверждается актом 36 АО № 147230 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя и с применением видеозаписи.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 077758 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 23 июня 2024 года в 08 часов 30 минут, находясь в БУЗ ВО «Лискинская РБ» по адресу: 

<

адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 36 УУ № 123481 об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2024 (л.д. 2), актом 36 АО № 147230 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2024 (л.д. 4), протоколом 36 НМ № 077758 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2024 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 155 от 23.06.2024 (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 265993 от 23.06.2024 (л.д. 7), протоколом 36 ТС № 118197 о задержании транспортного средства 36 ТС № 117877 (л.д. 8), рапортом ИДПС от 23.06.2024 (л.д. 9), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС ГАИ ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства, и другими доказательствами, которые являются достаточными, допустимыми, имеющими доказательственную базу по делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак № 23.06.2024 года в 03 часа 40 минут у 

<

адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 265993 от 23.06.2024 которые отвечают требованиям КРФоАП, составлен с применением видеорегистратора ИДПС, а в нем помимо изложенного события правонарушения, также зафиксировано, что при составлении административных материалов заявителю, имеющему водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующем реквизите отказался, о чем должностным лицом была сделана отметка, при этом от ФИО1 каких - либо замечаний, заявлений, в том числе о нарушении прав и требований закона, - не поступило, замечаний по содержанию протокола он не имел, копию получил, - однако от подписи в соответствующем реквизите также отказался, о чем должностным лицом была сделана отметка, рапортом ИДПС от 23.06.2024.

Это же обстоятельство подтверждается составленным в порядке ст. 27.12 КРФоАП протоколом 36 УУ № 123481 от 23.06.2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с использованием видеозаписи, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом копия указанного протокола ФИО1 вручена, от подписи в соответствующем реквизите ФИО1 отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка, о чем имеется его подпись в соответствующем реквизите;

актом № 36 АО № 147230 от 23.06.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, 

протоколом 36 ТС № 117877 от 23.06.2024 года о задержании транспортного средства составленным в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, который также был вручен ФИО1.

Согласно рапорта ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО8 подтверждается то, что с 20 часов 00 минут 22.06.2024 по 08 часов 00 минут 23 июня 2024 года в ночное время находился на службе. В 03 часа 50 минут от начальника смены «Дежурной части» поступило сообщение о произошедшем ДТП в 

<

адрес> участием автомобиля Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак №. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак №, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, под видеозапись на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 78» водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю

было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но 23.06.2024 в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а транспортное средство Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на специализированную стоянку. 

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 ИДПС проводилась видеозапись, о чем есть отметка в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела. 

Видеозапись представленная сотрудником ГИБДД в материалы дела на электронном носителе, отвечает требованиям достоверности и допустимости.

Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством, по направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по задержанию транспортного средства были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Суд полагает, что действия инспектора ДПС в данном случае согласуются со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку совершены последовательно, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 на нарушение в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности не указывает, хотя такая возможность у него имелась, от подписи в соответствующих реквизитах ФИО1 отказался, о чем должностным лицом были сделаны соответствующие отметки, о чем имеются его подписи в соответствующих реквизитах. 

Доводы жалобы заявителя и его защитника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка административного материала, высказанная заявителем и его защитником, не основана на материалах дела и положениях закона, направлена на избежание ответственности заявителем и не может являться основанием для прекращения производства по делу. 

Оценивая показания ИДПС ФИО8 суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований какой либо заинтересованности, либо для оговора заявителя судом не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ГИБДД на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 78», не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, отсутствие полных сведений об индивидуальных данных регистратора, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

В связи с тем, что административное законодательство не содержит императивных требований к персональному носимому устройству регистрации информации «Дозор 78», обязательной поверке он не подлежит, в связи с чем, время установленное в регистраторе может разнится с фактическим временем, соответственно расхождение во времени указанном на видеозаписи с фактическим временем проводимых процессуальных действий в отношении ФИО1 не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

В связи с этим использование инспектором ГИБДД персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 78» для видеофиксации процессуальных действий не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельны, поскольку изначально ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, между тем в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо замечаний в составляемых в отношении него протоколов не указал, данные обстоятельства не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями ФИО8

Доводы стороны защиты относительно того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее также - Порядок).

В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 155 от 23 июня 2024 года и представленной в материалы дела видеозаписи следует, что медицинское освидетельствование начато 23.06.2024 в 07 часов 58 минут, а окончено 23.06.2024 в 08 часов 30 минут. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, отказался от пробы Шульте, пульс – отказ, артериальное давление – отказ, нистагм – отказ, двигательная сфера освидетельствуемого – отказ, речь нечеткая, походка неровная, результат пробы Ташена – отказ, от сдачи биологического объекта ФИО1 также отказался. Данное обстоятельство было обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июня 2024 года N 155, была сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом-терапевтом ФИО12 и заверен печатью (л.д. 6).

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в акте на странице 1 подписи врача, не может служить основанием, для признания акта недопустимым доказательством.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Сведения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от подписи в них отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Что касается доводов стороны защиты относительно того, что в сопроводительном письме ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о направлении административного материала в адрес мирового судьи отсутствует исходящий номер, а также не указано количество листов направляемых в суд, в связи с чем, является недопустимым доказательством, то данные недостатки не могут служить безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

Как усматривается из сопроводительного письма за подписью начальника ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в мировой суд направлен административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ для принятия решения (л.д. 1).

Согласно итоговой описи материалов административного дела, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудником аппарата суда прошито и пронумеровано 54 листа, все документы подшиты в хронологическом порядке в порядке их поступления в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Воронежской области, утвержденной Приказом Управления делами Воронежской области 22 октября 2014 г. N 229-П. При этом названная инструкция не требует обязательного продолжения описи, составленной должностным лицом ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что определение мирового судьи от 26.07.2024 года о назначении дела об административном правонарушении подшито и пронумеровано на л.д. 16, соответственно суд приходит к выводу, что из ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в мировой суд направлен административный материал в отношении ФИО1 на 15 листах. Объективных данных, опровергающих данные сведения материалы дела не содержат.

Что касается доводов жалобы относительно того, что ФИО1 не был ознакомлен с порядком освидетельствования алкотестера "Юпитер" и ему не представлен оригинал свидетельства о поверке, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении его прав и незаконности принятого по делу постановления, поскольку водитель выразил отказ от прохождения данного исследования, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не установлено, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, - не имеется.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписями должностного лица, а также на видеозаписи.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенное, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями нарушая п.2.3.2 ПДД РФ, чем умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, семейного и материального положения и предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в связи с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 17 октября 2024 года мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Чекалова С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). Его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.М. Маклаков