П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Дмитриевой К.П. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 82/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, холост, проживает в фактическом браке, имеет неполное среднее образование, работает не официально, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков с Свидетель №1 и Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1 и Свидетель №1, при выходе из квартиры, убедившись в том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 за противоправными действиями ФИО1 не наблюдают, с полки шкафа, находившегося в прихожей, взяв руками, свободным доступом тайно похитил банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности. 

Далее ФИО1, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, путем покупок товаров повседневного спроса, продуктов питания и алкогольной продукции, свободным доступом, совершил тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 5679 рублей 45 копеек, при этом используя способ оплаты (NFC-near field communication), а именно бесконтактный способ оплаты с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на имя Потерпевший №1, оплачивая при помощи указанной банковской карты покупки, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 299 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 780 рублей 99 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 510 рублей 88 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 179 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 799 рублей 99 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 808 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 549 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 448 рублей 68 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 499 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по московскому времени), совершил покупку в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 799 рублей 97 копеек. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, свободным доступом тайно похитил, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 5679 рублей 45 копеек, а так же банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5679 рублей 45 копеек.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал что 

От является воспитанником детского дома. Он имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, но по указанному адресу он в настоящий момент не проживает, а проживает по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит его сожительнице Свидетель №1, с которой он стал сожительствовать в ДД.ММ.ГГГГ году. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он и Свидетель №1 шли по направлению к дому, где возле магазина «Горилка» встретили мужчину по имени Потерпевший №1, который проживает поблизости, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевший №1 предложил ему и Свидетель №1 выпить спиртного, и пригласил его и Свидетель №1 к себе в квартиру. распивали спиртное, а именно водку и разговаривали на разные темы. Они распивали спиртное в квартире у Потерпевший №1 пробыли примерно до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №1 стала его звать домой. В тот момент, когда он обувался в прихожей квартиры Потерпевший №1 он обратил внимание на банковскую карту ПАО СБЕРБАНК, на которой был указан значок «ВАЙ ФАЙ». В тот момент у него возник внезапный умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты. Ему не было известно сколько именно на данной банковской карте денежных средств. Так же он знал, что в магазине он сможет расплатиться данной банковской картой не вводя пин-код. Выходя из квартиры Потерпевший №1 он банковскую карту положил во внешний правый карман куртки. Его действия замечены ни кем не были. Когда он и Свидетель №1 вышли из дома, где проживает Потерпевший №1, он сказал, чтобы Свидетель №1 подождала его позади магазина «

<

данные изъяты>». В тот момент он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» и приобрести продукты питания и спиртное, расплатившись бесконтактным способом оплаты. Позднее он ходил в магазин «Пятерочка» за продуктами, товарами повседневного спроса, спиртным. О том, что он похитил банковскую карту у Потерпевший №1, он Свидетель №1 не говорил, банковскую карту Свидетель №1 не показывал. Позднее он выкинул карту, так как она оказалась заблокированной. Позднее, в ходе беседы он рассказал сотруднику полиции, что действительно совершил кражу. Он передал потерпевшему денежные средства в размере 5700 рублей, в счет возмещения ущерба, который был причинен. В содеянном раскаивается. Пояснил, что на видео изображен он. Состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к хищению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как возместил вред, присочиненный Потерпевший №1 в полном объеме, о чем последний дал расписку. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ похоронил друга, и шел с поминок. По пути домой зашел в магазин, купил бутылку водки, и встретил Яновского с девушкой. Девушку Надю он знает, так как она убирается у них в подъезде. Он предложил им пойти к нему домой и помянуть его друга, они на его предложение откликнулись. Пришли к нему домой, выпили, и примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 с девушкой ушли. Пропажу банковской карты обнаружил вечером ДД.ММ.ГГГГ. На телефон поступали смс - сообщения, о том, что с его карты осуществляется оплата товара. Он позвонил с Сбербанк, но не дозвонившись, обратился в полицию. Согласно выписки по счету, которую он взял в банке, ФИО1 с его банковской карты совершил покупки на 5600 рублей, всего денежных средств на банковской карточке в тот день было примерно 28000 рублей. Он является инвалидом Афганистана, пенсионером, его пенсия составляет 44000 рублей, пенсия супруги составляет 8800 рублей, заработная плата супруги составляет 9000 рублей, иных доходов не имеют. Ежемесячно на лекарства уходит 12000-13000 рублей, на квартплату 8000 рублей, платит ипотеку за квартиру дочери 15000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 

она работает продавцом – кассиром в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. И. и Надю знает, неприязненных отношений нет. До нового года точную дату сказать затрудняется, И. с Свидетель №1 приходили в магазин несколько раз за день, и совершали покупки. Покупали продукты питания, алкоголь, детские подарки. Все покупки оплачивал И. с банковской карты, пин - код не вводился, поскольку все покупки были до 1000 рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что

она не знала, что ее сожитель ФИО1 похитил банковскую карту у Потерпевший №1, у которого они распивали спиртные напитки. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

она проживает квартире ее семьи по адресу: 

<

адрес> совместно со 

<

данные изъяты> рождения и сожителем ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ года она занимается подработкой, а именно моет полы в подъездах многоквартирных домов, ежемесячно зарабатывает около 10 000 рублей. ФИО1 не официально трудоустроен в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она и ФИО1 шли по направлению к дому, где возле магазина «Горилка» встретили мужчину по имени Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, которого знает с 

<

данные изъяты> года, так как в доме, где проживает Потерпевший №1 она мыла подъезды. Потерпевший №1 предложил ей и Яновскому помянуть сослуживца Потерпевший №1, и пригласил их к себе в квартиру. В квартире у Потерпевший №1 они пробыли примерно до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего она стала собираться домой. Когда она и ФИО1 вышли из дома, где проживает Потерпевший №1, ФИО1 сказал, чтобы она подождала его возле магазина «

<

данные изъяты>», а сам куда-то пошел. Яновского не было примерно 15 минут, и она, замерзнув, пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 предложил ей сходить в магазин «Пятерочка» за продуктами, она ответила согласием. Что именно в тот день ФИО1 покупал в магазине она не помнит, когда она и ФИО1 подошли к кассе ФИО1 сказал ей, чтобы она ждала на улице. ФИО1 в магазине пробыл примерно около 20 минут. Откуда на тот момент у Яновского деньги она не знала, так как ФИО1 ей никогда не отчитывался откуда у последнего деньги и сколько вообще у Яновского денег. О том, что ФИО1 похитил банковскую карту, которая принадлежит Потерпевший №1 и данной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в магазине «

<

данные изъяты>», ей стало известно от сотрудника полиции (Том № 1 л.д. 72-75). 

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил и показал, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего пояснил и показал, где, находясь в магазина «

<

данные изъяты>» № ООО «Агроторг», воспользовавшись данной банковской картой, похитил денежные средства в сумме 5679 рублей 45 копеек с помощью бесконтактного способа оплаты (Том № 1 л.д. 94-100). 

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра, является квартира, расположенная в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра телефона было установлено, что номер телефона № прикреплен к банковской карте №, и к данному номеру телефона № подключен мобильный банк (Том № 1 л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра, является магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения №, расположенной над кассой №, а так же изъяты 10 перепечаток из электронного журнала кассовых чеков (Том № 1 л.д. 25-29).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является CD-RW диск, на котором имеется 1 видео-файл. «№ с камеры видеонаблюдения №, установленной на кассе № магазина «

<

данные изъяты>» № ООО «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 86-90). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что CD-RW диск, на котором имеется 1 видео-файл. «№ с камеры видеонаблюдения №, установленной на кассе № магазина «

<

данные изъяты>» № ООО «

<

данные изъяты>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 92).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются 10 перепечаток из электронного журнала кассовых чеков магазина «

<

данные изъяты>» № ООО «

<

данные изъяты>» за № год (Том № 1 л.д. 109-111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что 10 перепечаток из электронного журнала кассовых чеков магазина «

<

данные изъяты>» № ООО «

<

данные изъяты>», приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 112).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является предоставленный из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» отчет по банковской карте № за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта № открыта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет банковской карты 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Том № 1 л. д. 139-142).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что отчет по банковской карте № за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 143).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в части предъявленного ему обвинения, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив тем самым ущерб.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в силу следующего. 

В соответствии с положениями Примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы… определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенных ФИО1 денежных средств составляет 5 679 рублей 45 копеек, что действительно более 5000 рублей.

Однако, определяя наличие/отсутствие признака значительного ущерба гражданину суд учитывает следующее.

Во – первых, ущерб, причиненный потерпевшему - 5 679 рублей 45 копеек, незначительно превышает нижний порог, установленный законодателем для признания ущерба значительным (5 000 рублей). 

Во – вторых, в судебном заседании установлено, что пенсия потерпевшего Потерпевший №1 составляет 44000 рублей. Так же пенсия супруги потерпевшего составляет 8800 рублей, заработная плата супруги составляет 9000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупный доход семьи потерпевшего составляет более 61000 рублей, суд считает, что ущерб в размере 5 679 рублей 45 копеек не может быть признан значительным, и признак «с причинением значительного ущерба гражданину» следует исключить из обвинения 

Данное обстоятельство снижает фактический объем обвинения, предъявленного ФИО1 обвинения, но не является основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ. 

Так же суд считает, что исключению из предъявленного обвинения подлежит признак «а равно в отношении электронных денежных средств», в силу следующего.

Толкование диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приводит к выводу, что она содержит два альтернативных действия, признаваемых уголовным законом наказуемыми, а именно кража с банковского счета, и кража в отношении электронных денежных средств. К такому выводу приводит наличие между этими способами союза «а равно». А кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О национальной платежной системе» лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств. Однако фактически, происходит открытие «электронных кошельков» на интернет-сайтах лицами, не являющимися кредитными организациями, в целях использования данных «электронных кошельков» физическими лицами для расчетов с поставщиками услуг (товаров, работ). Именно этот вариант противоправного действия, а именно кража в отношении электронных денежных средств (находящихся не на банковском счете, а в ином месте) и закрепляется законодателем как альтернативный краже с банковского счета.

В судебном заседании было установлено, что хищение денежных средств ФИО1 совершил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 Таким образом, вменение признака «а равно в отношении электронных денежных средств» является излишним, и подлежит исключению из обвинения. 

Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения, и не является основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО1

ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

Вину признал полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает не официально, проживает в фактическом браке с Свидетель №1, воспитывает ее малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте описал обстоятельства совершения хищения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то что ФИО1 воспитывался в детском доме, нахождение на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги.

При этом у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1 является трудоспособным гражданином работающим не официально, у его семьи так же имеется доход в виде заработка фактической супруги. 

Так же у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством легкомысленное поведение потерпевшего, выразившееся в приглашении ФИО1 и Свидетель №1 в свое жилое помещение для распития спиртных напитков, в силу следующего. Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 являются соседями. Из показаний Потерпевший №1 следует, что у него с подсудимым были доверительные соседские отношения, он, до случившего, характеризовал подсудимого положительно. При таких обстоятельствах у суда оснований полагать, что поводом к совершению преступления ФИО1 стало легкомысленное поведение потерпевшего, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При этом судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что употребление алкоголя в день совершения преступления, не находится в прямой причинно следственной связи с совершением хищения денежных средств со счета. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества. 

Назначение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку ФИО1 хоть и работает не официально, но имеет не высокий заработок и наказание в виде штрафа в размере от 100000 рублей, поставит в тяжелое финансовое положение его семью.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, как указывалось выше, подсудимый имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении ребенка фактической супруги, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением. 

С суд считает необходимым, возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, поскольку это послужит достижению цели исправления осужденного.

При этом, данная обязанность накладывается судом на основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ о том, что суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей (не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ), способствующих его исправлению.

Обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не совпадает по своему юридическому значению с обязанность всех условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении,… являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (предусмотренной ч. 4 ст. 188 УИК РФ). Так же не совпадают и юридические последствия нарушения обязанностей, возложенных судом, и нарушение обязанностей, предусмотренных нормами УИК РФ.

В силу указанных обстоятельств обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц должна быть указана в приговоре, что не противоречит положениям абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из прямого толкования положений которого следует, что в приговоре дополнительно не требуется возлагать на осужденных обязанность отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями… о своем поведении…, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд считает, возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 имеет невысокий заработок, имеет стойкие социальные связи, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением. 

Суд считает, что оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании ущерба, в размере 5679 рублей 45 копеек.

ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку им потерпевшему, во время судебного следствия, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ущерб, причиненный преступлением, к возмещен в полном объеме, путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 5700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год с обязанием: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Кинель-Черкасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- СД- диск с записью с камеры наблюдения № магазина «

<

данные изъяты>» № ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, 

- 10 перепечаток из электронного журнала кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ, 

- отчет по банковской карте № за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>