Копия 

Дело № 92RS0002-01-2025-002551-78

Производство № 2-3327/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица Севастопольской таможни – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по г. Севастополю в лице ГИБДД по г. Севастополю, Севастопольская таможня, ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Honda Civic, 2014 года выпуска, VIN №, в части стоимости автомобиля в 1 199 000 руб. и получения истцом указанной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО15 в июне 2022 года посредством услуг ответчика приобрел спорный автомобиль. В последующем истцу стало известно, что транспортное средство не соответствует заявленным техническим требованиям, в связи с чем оно было передано ответчику для перепродажи по той же стоимости с учетом расходов на его доставку в г. Севастополь из Республике Беларусь. ФИО5, в свою очередь, без ведома истца и его согласия оформил договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022 стоимостью 1 199 000 руб., на основании которого затем зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Истец, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, денежных средств по нему не получал, настаивает на признании его недействительным в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ранее пояснил, что указанный в договоре купли-продажи автомобиль был введен истцом на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь для личных целей. Однако в ходе транспортировки были выявлены технические неисправности, которые препятствовали эксплуатации автомобиля, в связи с чем и было принято решение о его возвращении ФИО5 для последующей перепродажи. При этом ответчик самостоятельно оформил договор купли-продажи, предъявил его в органы ГИБДД для перерегистрации, в связи с чем истцу был начислен утилизационный сбор от стоимости транспортного средства, которую фактически он от ответчика не получал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в конце июля 2022 года ФИО3 обратился к нему с просьбой продать ранее купленный им в Республике Беларусь автомобиль, определив его стоимость в 730 000 руб. Стороны подписали договор на указанных условиях, однако ввиду того, что он был утерян работником ответчика, тот составил новый договор и указал в нем неверную стоимость в 1 199 000 руб. На основании данного договора произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО5 Также подтвердил, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022 стоимостью в 1 199 000 руб. фактически сторонами не подписывался.

Представитель Севастопольской таможни в судебном заседании показала суду, что обстоятельства ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации являлись предметом камеральной проверки, проведенной таможенным органом. В ходе проверки цель ввоза «для личного пользования», заявленная истцом, не подтвердилась, о каких-либо неисправностях ФИО3 не сообщалось. Также пояснила, что стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, каким-либо образом на размер утилизационного сбора не влияет, поскольку его расчет производится исходя из качественных и технических характеристик транспортного средства. Также представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем УМВД России по г. Севастополю через приемную суда подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (ч. 3 ст. 166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о действительности оспариваемой сделки, является установление наличия выраженной воли лиц, указанных сторонами в договоре, а также, соблюдение требований действующего законодательства, при заключении сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2022 на имя ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Honda Civic, 2014 года выпуска, VIN №. Основанием для его регистрации на имя ответчика послужил договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022, заключенный между ФИО15 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022, ФИО15 продал, а ФИО5 купил транспортное средство Honda Civic, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 199 000 руб. 

08.08.2022 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО9 по цене 825 000 руб. а тот, в свою очередь, 26.10.2024 продал его ФИО10 за 835 000 руб.

В настоящее время собственником автомобиля Honda Civic является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.05.2025.

Поскольку автомобиль Honda Civic, 2014 года выпуска, VIN №, ввезен ФИО11 на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, последним на регистрационный учет поставлен не был и перепродан ФИО5, Севастопольской таможней проведена камеральная проверка в отношении ФИО12

По результатам названной проверки установлен факт недостоверного заявления ФИО11 цели ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации – «для личного пользования», что повлекло неверное исчисление и неполную уплату утилизационного сбора.

С целью взыскания задолженности по уплате утилизационного сбора Севастопольская таможня обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с соответствующим административным иском к ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Севастополя №2а-3319/2024 в удовлетворении требований Севастопольской таможни отказано.

По результатам апелляционного пересмотра, определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 308 600 руб. и пеней в размере 108 719,78 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, исчисление утилизационного сбора в указанном размере произведено ввиду неверного указания стоимости автомобиля в 1 199 000 руб. в договоре купли-продажи от 20.07.2022 и на основании которого была произведена его регистрация на имя ответчика в органах ГИБДД. Вместе с тем, стороны такую стоимость не согласовывали, договор купли-продажи от 20.07.2022 не подписывали, денежные средства в указанном размере истец от ответчика не получал, а потому данный договор является недействительным (ничтожным) в указанной части.

Вместе с тем, представитель Севастопольской таможни, ссылаясь положения Постановления Правительства Российской Федерации №1291 от 26.12.2013, пояснила, что сумма утилизационного сбора на транспортные средства не «для личного пользования» рассчитывается исходя из характеристик транспортного средства: рабочего объема двигателя и даты выпуска транспортного средства. 

Так, перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень).

Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что обоснования иска, пояснения представителя истца, письменные пояснения ответчика свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства, по которому транспортное средство перешло в собственность ответчика, а истцом получена уплаченная за него стоимость.

Сам по себе факт проставления подписи в оспариваемом договоре не истцом, а иным лицом, с чем также согласился ответчик, не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного автомобиля, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия письменного договора купли-продажи между истцом и ФИО7

Вместе с тем, положениями 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Более того, истец, настаивая на недействительности договора купли-продажи транспортного средства, не настаивает на применении последствий его недействительности, об истребовании в свою собственность автомобиля, выбывшего из его владения по недействительной сделке, не заявляет. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи. 

По мнению суда, в основу требований ФИО3 положено несогласие последнего с размером утилизационного сбора, исчисленного налоговым органом, которым оспариваемый договор принят как доказательства перевоза автомобиля из Республики Беларусь с целью его последующей перепродажи на территории Российской Федерации и получения коммерческой выгоды.

Установив, что ФИО3 совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи, а именно передал автомобиль, документы и ключи от него ответчику, до возникновение разногласий с таможенными органами относительно расчета утилизационного сбора на ввезенный им автомобиль положения договора купли-продажи не оспаривал, каких-либо мер к истребованию автомобиля в свою собственность не предпринимал, как и не заявлял об этом в настоящем споре, суд с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений к ним приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части. Совокупность установленных обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца свидетельствует о том, что оно произошло по его воле. Ссылка истца о наличии технических неисправностей автомобиля, как на повод для его возвращения ответчику, содействовавшему в его покупке, суд полагает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данному обстоятельству материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 по г. Севастополю в лице ГИБДД по г. Севастополю, Севастопольская таможня, ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 26.11.2025. 

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>