Дело № 1-68/2021 22RS0040-01-2021-000327-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года с. Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при помощнике судьи Вертлюгиной Н.Б., секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Пыхтеева А.Г., защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого/гражданского ответчика ФИО2, потерпевшей/гражданского истца ФИО5 ФИО33 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 43 мин. до 04 час. 59 мин., более точное время следствием не установлено, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО5 ФИО34., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 ФИО35

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 43 мин. до 04 час. 59 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, достал из внутреннего кармана своей куртки нож, и, подойдя к находящемуся в кухонной комнате ФИО5 ФИО36 клинком указанного ножа, нанес один удар ФИО5 ФИО37 в область расположения жизненно важных органов - живот слева, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой боковой стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждениями подвздошно-поясничной мышцы, брыжейки толстой кишки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 1000 мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 ФИО38. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брыжейки толстой кишки, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда и защитника пояснил, что удар ножом ФИО5 он нанес, поскольку тот оскорбил его нецензурной бранью, унизил его, при этом, сначала он достал нож, чтобы напугать потерпевшего, но тот продолжал идти к нему и оскорблять его, тогда он решил нанести ему удар в область ягодицы, но, каким-то образом, удар пришелся в бок потерпевшему. При этом, он понимал, что примененный им нож имел высокие поражающие свойства и подлежал использованию при забое скота. С учетом характеристики ножа он понимал, что нанесение им удара человеку повлечет тяжкие последствия. Признает, что смерь ФИО5 наступила именно от его действий, однако убивать он его не хотел. Непосредственно перед нанесением удара или в момент его нанесения потерпевший на него не нападал, угроз расправой ему не высказывал. Гражданский иск признает в части. Просил взыскать с него в пользу потерпевшей справедливую компенсацию с учетом его материального положения.

По ходатайству прокурора с согласия потерпевшей и стороны защиты оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте.

Подозреваемый ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован и в настоящее время фактически проживает по указанному выше адресу, совместно с гражданской женой ФИО16, а также ее несовершеннолетней дочерью ФИО17, которой 13 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в СПК «Заветы Ильича» на должности скотник, однако около двух недель назад он уволился по собственному желанию, в связи с чем, в настоящее время он нигде не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, что и является его единственным источником дохода. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит и ранее не состоял. Травм головы, спины у него нет, и ранее не было. В настоящее время он чувствует себя хорошо, жалоб на состояние здоровья у него на данный момент нет. Показания дает добровольно, никакого воздействия на него кем-либо не оказывалось и не оказывается в настоящее время. Положения ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. 

С самого рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>, воспитывался в полной семье. До 9 класса он обучался в средней общеобразовательной школе 

<

адрес> края, после обучался в ПУ-75 

<

адрес>, по окончании которого он получил среднее-специальное образование по специальности повар-кондитер. С ДД.ММ.ГГГГ годы он проходил срочную военную службу 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края, за время прохождения военной службы являлся участником активных боевых действий на Северном Кавказе, в связи с чем у него имеются определенные навыки владения различным оружием. После демобилизации в ДД.ММ.ГГГГ году он обучался ПУ-17, где получил специальное образование по специальности стропальщик. У него есть родной несовершеннолетний ребенок ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от первой гражданской жены, который проживает в 

<

адрес> края, на которого он выплачивает алименты, участия в его воспитании не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точно он не помнит, он находился у своего знакомого ФИО7 №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, они совместно с ним выпивали спиртное. После ближе к вечеру, примерно около 22 часов, более точно он сказать не может, на принадлежащий ему сотовый телефон позвонил ранее ему знаковый ФИО5 ФИО39., с которым у него были товарищеские отношения. В ходе телефонного разговора, ФИО40. предложил ему выпить спиртного и пояснил, что находится также у ранее ему знакомого, местного жителя 

<

адрес> ФИО9, точные анкетные данные его он не помнит, знает, что тот имеет прозвище «прапорщик», который проживает по 

<

адрес>, номер дома он не знает, в связи с чем, пригласил его к нему в гости, на что он ответил своим согласием. 

После разговора с ФИО5 ФИО41. он проследовал к ФИО9. По прибытии к последнему, дома находились сам хозяин дома ФИО9, ФИО5 А.К., а также ранее ему знакомый ФИО7 №4, которые уже распивали спиртные напитки, приобретенные ими заранее. Поводом для распития спиртных напитков послужили поминки ранее умершего дедушки ФИО5 ФИО42 Он присоединился к распитию спиртного совместно с вышеуказанными лицами. В ходе распития спиртного они разговаривали на различные общие темы, при этом каких-либо конфликтных ситуаций у них не происходило. Так же, во время распития он неоднократно созванивался с ФИО7 №3, зачем именно тот звонил, он не помнит, но помнит, что тот искал местонахождение его сына ФИО7 №4, а также просил его принести ему домой уголь, на что он ему ответил, чтобы тот приходил самостоятельно, если ему это нужно. 

Уже в ночное время, примерно около 02 часов 00 минут, хозяин дома ФИО9, собирался идти спать, ФИО7 №4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем уже спал. Так как он и ФИО5 ФИО44 желали продолжать распивать спиртное, они решили пойти к ФИО7 №3. Перед тем как пойти к последнему он предварительно позвонил на его сотовый телефон и предупредил, что придет совместно с ФИО5 ФИО43 для того чтобы распить спиртное, на это ФИО7 №3 ответил, что приходить не нужно, так как уже спит. Однако, не обращая на это внимание, он и ФИО5 все же решили пойти к нему, при этом с собой они взяли оставшееся у них спиртное - две бутылки водки. 

Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не знает, он совместно с ФИО5 ФИО45. подошли к дому ФИО7 №3, по адресу: 

<

адрес>, после чего постучались в окна дома, входную дверь им открыл ФИО7 №3 и пригласил пройти в дом. Пройдя внутрь дома он, ФИО5 ФИО46 и ФИО7 №3 сели за стол в зальной комнате, и начали распивать спиртное, при этом ФИО5 А.К. и ФИО7 №3 сидели на диване, расположенном вдоль левой стены зальной комнаты относительно входа, он же все время сидел на стуле расположенном напротив дивана, стол находился между стулом и диваном. Так в ходе распития спиртного, спустя некоторое время, в период времени с 04 час. по 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, у него и ФИО5 ФИО47 возник спор, однако по поводу чего он не помнит, как такового конфликта не было. После этого ФИО5 ФИО49 встал и проследовал на выход из дома, как он понял тот уходил в туалет, ФИО7 №3 продолжил сидеть на диване. Спустя некоторое время, ФИО5 А.К. зашел в дом и, идя по кухонной комнате в сторону дверного проема ведущего в зальную комнату, стал высказывать в его адрес различные оскорбления, включая нецензурные выражения - матом, называя его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, что очень сильно задело его честь и достоинство. В связи с этим, он, встав со стула, проследовал на встречу ФИО5 ФИО50., при этом достал своей правой рукой из левого внутреннего кармана своей куртки, имеющийся при нем нож, которым он хотел его испугать, однако ФИО5 ФИО48 в это время, видя нож в его руке ни как не отреагировал и продолжал идти в его сторону и высказывать оскорбления. Так дойдя до порога из кухни в зальную комнату, он, движением правой руки справа налево, применив силу, ФИО5 удар ФИО5 ФИО51 который, как он понял, пришелся ему в ягодицу. После этого, ФИО5 ФИО52 на корточки, он обошел его, при этом крови у него не увидел, далее он, продолжая держать нож в руке, проследовал на выход из дома, после чего проследовал к себе домой. В момент нанесения удара ФИО7 №3 продолжал сидеть на диване, что происходило после того как он ушел, ему неизвестно. Придя домой, нож, которым он наносил удар, принес с собой, после чего воткнул его, между подставкой для обуви и стеной крыльца его дома. Данный нож в последующем был выдан ним добровольно в ходе осмотра места происшествия. Данный нож был подарен ему его гражданской женой на Новый год, нож предназначался для применения в бытовых целях. Данный нож он взял в указанный вечер, так как хотел его продать. 

Спустя некоторое время, точно он не помнит, находясь уже у себя дома, на его сотовый телефон позвонил ФИО7 №3, в ходе разговора с которым последний спрашивал его, зачем он это сделал, а также сообщил ему, что вызвал скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции. Далее продолжая находиться у себя дома, он ожидал приезда сотрудников полиции. 

Спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники, от которых ему стало известно о смерти ФИО5 ФИО53 далее его задержали и доставили в МО МВД России «Поспелихинский», где впоследствии он дал свои объяснения по поводу произошедшего, а также дал явку с повинной с применением видеосъемки. Данная явка с повинной была дана ним по собственной воле, без оказания на его какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Хочет пояснить, что вышеуказанные действия в отношении ФИО5 ФИО54. он совершил вследствие высказывания им в его адрес оскорблений, которые задели его честь и достоинство, при этом удар нанести он хотел именно в ягодицу, о том, что удар ножом пришелся в левый бок ему стало известно уже после от сотрудников полиции. Умысла на убийство ФИО5 ФИО55. у него не было. Также хочет отметить, что во время вышеуказанных событий у ФИО5 ФИО57 в руках ничего не было, что угрожало бы его жизни или здоровью, угроз тот ему не высказывал. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, совершенные в отношении ФИО5 ФИО56.. Он не понимал, что от его действий могли наступить последствия в виде смерти ФИО5 ФИО58 при этом вину признает в предъявленном подозрении полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 165-169).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснил обстоятельства и указал на месте детали причинения телесных повреждений ФИО5 ФИО59 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 172-183, 184). 

При даче показаний ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте он подтвердил в полном объеме, на них настаивал. Пояснил, что ФИО5 ФИО60 он убивать не хотел (т. 3 л.д. 33-35).

При даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при проверке их на месте, показания данные им при допросе в качестве обвиняемого он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 42-44).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 в совершении им указанного преступления, кроме показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО5 ФИО61 в судебном заседании показала, что проживала в 

<

адрес> совместно со своими детьми и мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они похоронили дедушку мужа и находились дома, собирали поминальный обед, на данное мероприятие приходили близкие родственники, а также близкие друзья. В вечернее время ее супруг ФИО5 ФИО63 уехал на хоккей в 

<

адрес>. По данному поводу у них с ФИО5 А.К. произошла ссора, так как нужно было еще управляться по хозяйству, а сама она после родов этого делать не могла, однако ФИО5 ФИО62. пообещал ей скоро вернуться. После этого, она больше с ФИО5 А.К. не виделась. Однако, как ей стало позже известно, ФИО5 А.К. после возвращения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки у своего друга ФИО7 №1, также совместно с ними были ФИО7 №4, и ФИО2. Рано утром около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 №1, в ходе разговора с которым он ей пояснил, что ее супруга ФИО5 ФИО64. зарезали в доме местного жителя 

<

адрес> ФИО7 №3, при этом первоначально ФИО7 №1 сказал, что кто это сделал, он не знает. Впоследствии ей стало известно, что именно ФИО2 причинил ножевое ранение ее мужу в ходе конфликта происшедшего между ним, но причина данного конфликта ей не известна. 

Ее муж ФИО5 ФИО65 обычно был спокойным человеком, однако в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя не спокойно, поругаться. ФИО4 она каким-либо образом охарактеризовать не может, поскольку особо его не знает. Ей не известно, чтобы ранее между ее супругом и ФИО2 были какие-либо ссоры или конфликты. 

Также добавила, что ФИО2, совершив убийство ФИО5 ФИО66., оставил без любящего мужа, а также отца троих малолетних детей, чем причинил ей и ее детям, нравственные и тяжелые психические страдания, на протяжении всего времени со дня смерти ее мужа. Тем самым причинив ей и ее детям моральный вред, выразившийся в длительном личном переживании. Просила наказать ФИО2 по всей строгости закона и взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000000 рублей.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает в арендуемой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с сожительницей ФИО19 находились дома. В вечернее время около 22 часов к нему домой пришли ранее ему знакомые ФИО5 ФИО67К. и ФИО7 №4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом с собой у них была бутылка водки, которую предложили ему распить, поводом для этого послужили недавние похороны деда ФИО5 ФИО69., то есть предложили ему его помянуть, он ответил согласием, после чего он, ФИО5 А.К., ФИО7 №4 распивали спиртное у него дома, его сожительница ФИО19 находилась дома, однако спиртное с ними не выпивала. Спустя некоторое время, примерно около 23 часов, более точное время он не помнит, в ходе распития спиртного, к нему домой пришел также ранее ему знакомый ФИО2, которого по телефонному звонку пригласил ФИО5 ФИО68.. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, после того как тот пришел тот присоединился к ним. В ходе распития спиртного все было спокойно, они выпивали, разговаривали на различные общие темы, ни каких конфликтов не было. 

Затем ФИО7 №4 уснул, после чего примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО70. и ФИО2, ушли, при этом, куда те проследовали ему неизвестно, он проводил их, после чего лег спать. Проснулся он в 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от того что у него звонил сотовый телефон. Ему звонил ранее ему знакомый ФИО7 №3, который в ходе телефонного разговора нервничал, говорил что-то непонятное, из чего он понял только то, что ФИО5 А.К. зарезали у него дома, в связи с чем попросил его вызвать скорую помощь и прийти к нему. После данного звонка он сразу же позвонил в скорую помощь и пошел к ФИО7 №3. Зайдя в дом, он обнаружил ФИО5 А.К., лежащего на полу возле порога в зальную комнату, а также ФИО7 №3, который сидел возле печки и курил. Тело ФИО5 было бледным, пульса не было, возле тела была лужа крови. Пояснил, что ФИО2 спокойный. ФИО5 А.К. в трезвом состоянии может охарактеризовать, как спокойного человека, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог оскорбить, попугать, в шутку, человека. О том, что у ФИО2 был с собой нож, ему известно не было, тот его им его не демонстрировал.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показал, что 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 пришли к нему ночью, он изначально был против распития спиртного, поскольку спал, но запустил их, стал выпивать с ними по случаю смерти деда ФИО5. Он периодически уходил в другую комнату. Слышал, что между ними произошел какой-то конфликт, поскольку ФИО5 оскорбил ФИО4 матом, назвал лицом нетрадиционной ориентации, потом они успокоились. Когда они сидели вместе, они также стали ругаться, ФИО5 вставал, хотел ударить ФИО4, но он не дал. В момент, когда он с ними уже не находился, услышал, какой-то шум, вышел, увидел лежащего на полу в кухне ФИО5, ФИО4 не было, что между ними произошло, он не видел, впоследствии понял, что ФИО2 ударил ножом ФИО5. В ту ночь спиртного они выпили не много, даже бутылку не допили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных свидетелем в ходе предварительного следствия с показаниями, данными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в обеденное время, они совместно с его знакомым ФИО4, выпивали спиртные напитки у него дома, после этого, примерно около 17 часов, более точное время он не помнит, ФИО2 ушел от него, далее он прилег и стал смотреть телевизор и задремал. В это время на его сотовый телефон позвонил ФИО2, который в ходе телефонного разговора стал предлагать ему выпить, на что он отказался и остался дома, после чего лег спать. Еще через некоторое время, примерно около 22 часов 30 минут, он позвонил ФИО2, у которого попросил принести ему домой угля, чтобы растопить печь, однако последний ему пояснил, чтобы он приходил сам. Кроме того, в ходе телефонного разговора ему также стало известно, что ФИО2, а также ФИО5 А.К. и его сын ФИО7 №4 выпивали спиртные напитки, находясь дома у ранее ему знакомого, местного жителя 

<

адрес>, по имени ФИО9, также известный ему по прозвищу «прапорщик». Так как он не пошел за углем он лег спать.

Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он спал ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, в ходе разговора с которым последний ему пояснил, что собирается прийти к нему домой совместно с ФИО5 ФИО71., для того чтобы выпить спиртного и помянуть его деда, который недавно умер. Однако так как было уже слишком поздно, он ответил ФИО2, что приходить к нему не нужно, так как он уже спит, и ему нужно было рано вставать на работу, после чего он отключил телефон и продолжил спать.

Спустя некоторое время после этого в окно его дома постучали, он вышел в веранду и открыл входную дверь, где увидел, что это были ФИО2 и ФИО5 А.К., которых он впустил к себе домой, при этом с собой те принесли две бутылки водки и предложили ему распить их вместе с ними, помянуть деда ФИО5 А.К.. Сначала он отказался и пояснил им, что разрешит им сидеть у него дома выпивать, однако сам пойдет спать, после чего ушел к себе в спальную комнату и лег на кровать. ФИО5 А.К. и ФИО2 в это время сели за столик в зальной комнате. Далее в то время когда он лежал на кровати, ФИО2 и ФИО5 А.К. продолжали его уговаривать выпить с ними, в связи с чем, так как ему было неудобно отказывать, он согласился, после чего прошел к тем в зальную комнату его дома, где сел с ними на диван, и они втроем стали выпивать спиртное. При этом в ходе распития он с ФИО20 сидели на диване, расположенном вдоль левой стены зальной комнаты относительно входа, ФИО5 А.К. сидел ближе к дверному проему ведущему в кухонную комнату, а ФИО2 все время сидел на стуле расположенном напротив дивана, стол находился между стулом и диваном. 

Так в ходе распития спиртного, уже ближе к утреннему времени, примерно в период времени с 04 часов по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 и ФИО5 А.К. возникла ссора, однако по поводу чего конкретно была данная ссора он не помнит, но помнит, что это не было чем то серьезным. В ходе данного спора ФИО5 А.К. и ФИО2 обменялись оскорбительными словами в адрес друг друга, какими именно он не помнит, после чего ФИО5 А.В. встал и высказал ФИО2 намерения применить к нему физическую силу в нецензурной форме, т.е. ударить, в это время он вмешался и успокоил ФИО5 А.К., после чего последний проследовал на выход из дома в туалет, ФИО2 продолжил сидеть на стуле. 

Спустя некоторое время, он увидел, как ФИО5 А.К. зашел в дом, и по ходу его движения по кухонной комнате в сторону дверного проема ведущего в зальную комнату, как он помнит, снова стал высказывать в адрес ФИО2 какие-то оскорбительные слова, однако что именно тот говорил, он не помнит, всерьез данную ситуацию он не оценил. После чего он встал с дивана и решил пойти спать, в это время он также увидел, как ФИО2 также встал со стула и проследовал в сторону кухонной комнаты дома. Далее, практически дойдя до спальной комнаты, он услышал сильный шум, в связи с чем сразу же развернулся и увидел ФИО5 А.К., который лежал в кухонной комнате на пороге дверного проема ведущего в зальную комнату, в связи с чем сразу подбежал к нему, и в это время увидел ФИО2, который выходил из дома. 

Далее он стал пробовать поднять ФИО5 А.К. с пола, однако заметил у него кровь в области левого бока и растерялся, занервничал, после этого он сразу проследовал на выход из дома вслед за ФИО2, однако выйдя на крыльцо, тот уже был далеко, он ему крикнул вслед, зачем тот это сделал, тот что-то ответил, но так как он глуховат на оба уха, ничего не расслышал.

Далее так как он не знал, что нужно делать, снова зашел в дом и подошел к ФИО5 А.К., который на его действия никак не реагировал, лежал неподвижно с открытыми глазами, как ему казалось, еще дышал. После чего, он, взяв свой сотовый телефон, стал набирать первый попавшийся ему номер телефона, и так получилось, что он позвонил своему знакомому «прапорщику», с которым он ранее созванивался и узнавал местонахождение его сына ФИО7 №4. В ходе телефонного разговора с «прапорщиком», он пояснил ему, что у него дома ФИО5 А.К. лежит весь в крови, в связи с чем попросил его вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, так как сам этого сделать не мог. После этого, в 05 часов 02 минуты, судя по сведениям из его сотового телефона, он позвонил ФИО2, так как понял, что это тот ранил ФИО5 А.К., так как кроме него ни кто этого больше сделать не мог. В ходе телефонного разговора он стал выяснять, зачем тот это сделал, на что ФИО2 пояснил ему, что так нужно было, он же ему ответил, что вызвал скорую и полицию.

Спустя некоторое время к нему пришел «прапорщик», который пояснил, что вызвал скорую помощь и полицию, в связи с чем они вместе стали ожидать их приезда. Примерно минут через 30, после вызова, приехала скорая медицинская помощь, фельдшер которой зафиксировал смерть ФИО5 А.К.. До приезда скорой помощи у ФИО5 А.К. все время были открыты глаза, однако тот ими даже не моргал, как ему казалось, наблюдалось дыхание и сердцебиение, однако возможно ФИО5 А.К. в это время уже умирал, так как вообще ни на что не реагировал. По какой именно причине ФИО2 мог причинить ранение ФИО5 А.К., он не знает, однако может пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 А.К. мог вести себя агрессивно, часто бывало, что конфликтовал со всеми, находясь в таком состоянии. Сам момент нанесения удара ФИО2 он не видел так как это произошло за его спиной, перед тем как он вставал из-за стола у ФИО2 ножа не заметил, кроме того он даже не знал что у него имелся нож. Ранее ему было известно, что у него есть туристический нож, который ему подарила его гражданская супруга (т. 1 л.д. 116-120).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 №3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что все так и происходило, а противоречия связаны с тем, что после произошедших событий прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей и стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание, но надлежащим образом извещенных о дне, времени, месте рассмотрения свидетелей ФИО21, ФИО7 №4, ФИО22.

ФИО7 ФИО7 №2 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ». С 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве. В 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, травма с угрозой для жизни. По прибытии по указанному выше адресу, в 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сразу прошел на территорию домовладения, далее прошел в жилой дом, в первую комнату дома, а именно кухонную комнату, при этом его встретил незнакомый ему мужчина в возрасте, по исходящему от него запаху алкоголя было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, там находился еще один неизвестный ему мужчина возрастом моложе, как он понял, тот не был в состоянии опьянения. На полу кухонной комнаты дома, возле порога дверного проема, ведущего в следующую зальную комнату дома в положении лежа на спине, головой к входной двери, он обнаружил незнакомого ему мужчину, который не подавал признаков жизни. В последующем, со слов присутствующих мужчин ему стало известно, что это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра ФИО5 А.К. было установлено наличие проникающего колото-резанного ранения по боковой поверхности живота слева, с площадью поверхности приблизительно 6 см на 2,5 см, при этом было особенно то, что с одной стороны раны края были ровные, а с другой края как будто рваные. Одежда трупа обильно пропитана кровью, а также на полу под телом ФИО5 А.К., слева от тела, имелось обильное наличие крови. В ходе осмотра дыхание отсутствовало, зрачки на свет не реагировали, пульсация сонной артерии и магистральных артериях не прощупывалась, тоны сердца не выслушивались. Кроме того, было наличие симптома ФИО6 и симптома «плавающей льдинки», что является признаком биологической смерти. 

На его вопрос у присутствующих лиц, каким образом было причинено повреждение, ему пояснили, что ранение было причинено колющим предметом, однако о подробностях не ответили. Далее ним было передано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский» (т. 1 л.д. 123-125).

ФИО7 ФИО7 №5 в ходе предварительного следствия показала, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с гражданским супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетней дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она нигде не трудоустроена, является инвали

<

адрес> группы с заболеванием сахарный диабет. Ее супруг ранее работал в СПК «Заветы Ильича» на должности скотника, однако в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года тот уволился по собственному желанию, имеет хроническое заболевание сахарный диабет, в связи с чем является инвали

<

адрес> группы. 

Так, может пояснить, что по поводу празднования Нового ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве подарка своему гражданскому супругу ФИО2 она подарила нож, который был по типу охотничьего ножа и приобретался ею в 

<

адрес> в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на лечении в медицинском учреждении. Данный нож предназначался для использования в быту, а также для использования им при работе скотником. Обычно данный нож хранился у них дома. Бывало, что в связи с отсутствием денег ФИО2, пытался его продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртные напитки. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в 

<

адрес>, ее супруг ФИО2 и ее дочь ФИО23 оставались дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно она не помнит, ФИО2 позвонил ей посредством видеосвязи с использованием мессенджера «Ватсап», тот находился дома, в ходе разговора тот сильно нервничал и плакал, также пояснил, что возможно тот убил человека, однако, кого именно и при каких обстоятельствах это произошло, тот ей не сказал, после этого связь прервалась. Сразу после этого, она решила позвонить знакомому ей местному жителю 

<

адрес> ФИО7 №3, так как знала, что ее муж часто выпивал у него спиртные напитки, и поэтому думала, что в этот раз тот также там выпивал. В ходе разговора с ФИО7 №3 тот ей пояснил, что ее супруг ФИО2 действительно зарезал ранее ей знакомого ФИО5 А.К., однако в связи с чем, и при каких обстоятельствах тот ей не пояснил. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, как в обычном состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 А.К. знает как конфликтного человека, который мог вести себя агрессивно, в ходе разговоров мог использовать неподобающие высказывания в адрес кого-либо. Однако, что именно могло произойти между ФИО5 А.К. и ФИО2, чтобы последний мог причинить смерть, ей неизвестно (т. 1 л.д. 147-150).

ФИО7 ФИО7 №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у его друга ФИО5 А.К. проходили похороны его деда, который ранее скончался, в связи с чем, в дневное время он находился на поминках, после которых около 18 часов, более точное время он не помнит, он и ФИО5 А.К. ездили в 

<

адрес> играть в хоккей. Около 21 часа 00 минут, они вернулись обратно в 

<

адрес>, и так как у ФИО5 А.К. оставалось еще спиртное после поминок деда, они решили его распить. Для этого они взяли одну бутылку водки, после чего проследовали к их общему знакомому ФИО7 №1, которому предложили выпить и тот согласился. Далее они находились дома у ФИО7 №1, по адресу: 

<

адрес>, выпивали спиртное, также дома находилась его сожительница ФИО19, однако та с ними спиртное не выпивала. 

Спустя какое-то время, точно он не помнит, в ходе распития спиртного, домой к ФИО7 №1 пришел также ранее ему знакомый местный житель 

<

адрес> ФИО2, однако кто его позвал, он уже не помнит, так как был уже сильно пьян. Как он помнит, ФИО2 также уже находился в состоянии алкогольного опьянения, однако где тот до этого выпивал ему неизвестно, после того как тот пришел он присоединился к ним. В ходе распития спиртного все было спокойно, они выпивали, разговаривали на различные общие темы, никаких конфликтов не было. Так, распив спиртное, в силу сильного алкогольного опьянения он уснул, и остался ночевать у ФИО7 №1, сколько было времени он не знает. 

Ближе к утру он проснулся от того, что его разбудил ФИО7 №1, в ходе разговора с ним тот ему рассказал, что в доме его отца ФИО7 №3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 убил ФИО5 А.К., причинив ранение ножом, при этом иные подробности ему не рассказывал. 

По обстоятельствам произошедшего в доме его отца ФИО7 №3 ему ничего неизвестно, по какой именно причине ФИО4 мог причинить ранение ФИО5 А.К., он не знает. Позже уже от отца ему стало известно, что ФИО5 А.К. и ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, приходили к нему домой, где в последующем продолжили выпивать спиртное, в ходе чего возникали какие-то конфликты, однако сам момент нанесения удара ФИО2 ФИО5 А.К. его отец не видел. С ФИО2 он дружеских отношений не поддерживал, общались как знакомые, охарактеризовать его никак не может. С ФИО5 А.К. они были друзьями, в связи с чем может охарактеризовать его, как спокойного, доброжелательного человека, первым в драку никогда не лез. Во время совместного распития спиртного дома у ФИО7 №1 каких-либо конфликтов не было, все было спокойно, когда ФИО2 и ФИО5 А.К. уходили, он не знает, так как уже спал. О том, что у ФИО2 был с собой нож, ему известно не было, тот его им не демонстрировал (т. 1 л.д. 141-144).

Кроме того, доказательствами по делу являются также: 

сообщение о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МО МВД России «Поспелихинский» согласно которому, ФИО7 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находится ФИО1 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 69);

сообщение о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МО МВД России «Поспелихинский» согласно которому, фельдшер КГБУЗ «Поспелихиснкая ЦРБ» ФИО7 №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, смерть от ножевого ранения ФИО5 А.К. (т. 1 л.д. 71);

сообщение о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МО МВД России «Поспелихинский» согласно которому, от ФИО4 поступила явка с повинной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. в 

<

адрес>, ФИО4 причинил ножевое ранение ФИО5 А.К. от чего последний скончался (т. 1 л.д. 73);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО5 А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками наступления насильственной смерти, в виде колото-резаного ранения в области левого бока. В ходе ОМП были изъяты куртка, сотовый телефон марки «Honor» модель «JAT-LX1», футболка, спортивные штаны, принадлежащие ФИО5 А.К., бутылка из-под водки, 3 стопки, бокал, окурки от сигарет (т. 1 л.д. 10-17, 18-33);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Поспелихиснкий» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал олимпийку, спортивные штаны, футболку, куртку, кроссовки в которых он находился во время причинения ранения ФИО5 А.К. Кроме того ФИО2 были выданы, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» модель «SM-J120F/DS», и чехол для ножа (т. 1 л.д. 34-39, 40-49);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 В ходе осмотра был обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длинной 340 мм, клинок которого изготовлен из металла черного цвета, двусторонней заточки лезвия, на обухе имеются зубья. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, имеется двусторонний ограничитель. В ходе осмотра ножа на клинке визуально были обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 именно данным ножом было причинено ранение ФИО5 А.К. (т. 1 л.д. 50-54, 55-58);

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>, добровольно дал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. он, находясь в доме своего знакомого ФИО7 №3 по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, причинил ему ножевое ранение, от которого он сразу скончался. ФИО5 один удар имеющимся у него охотничьим ножом в левый бок. От удара он сразу упал и больше не вставал. После чего он пошел к себе домой, нож по дороге он выбросил в снег не далеко от своего дома. Явку с повинной написал собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74-75);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:1. При исследовании трупа гр-на ФИО1, ФИО72. обнаружено следующее телесное повреждение:-

<

данные изъяты>

Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти (до нескольких часов), что подтверждается состоянием поверхности раны, темно-красным цветом кровоизлияний, наличием слабой лейкоцитарной реакции в области кровоизлияний (акт судебно-гист.исследования № от 17.05.21г.) и причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 40мм. Такой вывод подтверждается характером самого повреждения, данными медико-криминалистического исследования (акт исследования№-МК от 08.04.21г.). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения этого повреждения в промежуток времени до нескольких десятков минут не исключена. Возможность его причинения при падении с высоты собственного роста исключена.В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, левой боковой поверхностью живота по отношению к направлению воздействия травмирующего предмета.

2. Смерть гр-на ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки толстой кишки, осложнившегося массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, наличием крови в брюшной полости, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами.

3. Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, признаки гниения отсутствуют, можно полагать, что смерть наступила за 2-3 суток до исследования трупа в морге.

4. Группа крови при необходимости будет установлена в биологическом отделении (справка из биологич.отделения№ от 30.03.21г.).

5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,1 промилле, в моче 4,7 промилле (акт судебно- химич.исследования№ от 23.03.21г.), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

6. При исследовании трупа не выявлены морфологические признаки каких-либо заболеваний (т. 2 л.д. 190-201);

заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы крови № на кроссовке, представленном на исследование, является помаркой и образован в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания (т. 1 л.д. 243-249);

заключение экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных для исследования спортивных брюках, принадлежащих ФИО2, найдена кровь человека (т. 2 л.д. 5-6);

заключение эксперта 67 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью государственного судебно-медицинского эксперта ФИО24, на спортивных брюках (в постановлении - штаны) ФИО2, найдена кровь человека.

При проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на спортивных брюках выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, совпадающий по всем анализируемым аутосомным тест-системам с препаратом ДНК из образца крови потерпевшего ФИО5 А.К., однако отличный от препарата ДНК из образца крови ФИО2. Следовательно, кровь на спортивных брюках ФИО2 могла произойти от ФИО5 А.К.. Происхождение её от ФИО2 исключается.

Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на спортивных брюках ФИО2 именно от потерпевшего ФИО5 А.К. составляет, не менее 99,9999999% (т. 2 л.д. 13-17);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования левой кроссовке ФИО2 обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 24-26);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению эксперта № от 21.04.2021г. за подписью государственного судебно-медицинского эксперта ФИО25- на кроссовке с правой ноги ФИО2 кровь не найдена. На кроссовке с левой ноги ФИО2 обнаружена кровь человека.

При молекулярно - генетическом исследовании следов крови на кроссовке с левой ноги ФИО2 выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по анализируемым молекулярно-генетическим тест- системам с генотипом ФИО5 А.К., но отличающийся от генотипа ФИО2.

Следовательно, кровь на кроссовке с левой ноги ФИО2 могла принадлежать ФИО5 А.К., происхождение ее от ФИО2- исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови именно от ФИО5 А.К.- составляет не менее 99,999999% (т. 2 л.д. 33-37);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на куртке ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 52-53);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебно-медицинского эксперта ФИО26- на куртке ФИО4, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека.

При молекулярно - генетическом исследовании следов крови на куртке ФИО2 выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по анализируемым молекулярно-генетическим тест- системам с генотипом ФИО5 А.К., но отличающийся от генотипа ФИО2

Следовательно, кровь на куртке ФИО2 могла принадлежать ФИО5 А.К., происхождение ее от ФИО2 - исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови именно от ФИО5 А.К.- составляет не менее 99,999999% (т. 2 л.д. 60-64);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленной для исследования олимпийке, принадлежащей ФИО2, найдена кровь человека (т. 2 л.д. 71-72);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебно-медицинского эксперта ФИО24- на олимпийке ФИО4, найдена кровь человека.

При проведении молекулярно- генетического исследования из следов крови на олимпийке выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, совпадающий по всем анализируемым аутосомным тест-системам с генотипом ФИО5 А.К., однако отличный от генотипа ФИО2 Следовательно, кровь на олимпийке ФИО2 могла произойти от ФИО5 А.К., происхождение ее от ФИО2- исключается. 

Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на олимпийке ФИО2 именно от потерпевшего ФИО5 А.К.- составляет не менее 99,999999% (т. 2 л.д. 79-83);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном ноже обнаружена кровь человека.

При молекулярно- генетическом исследовании следов крови на ноже выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест- системам с генотипом ФИО5 А.К., но отличающийся от генотипа ФИО2

Следовательно, кровь на ноже могла принадлежать ФИО5 А.К., происхождение ее от ФИО2- исключается.

Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на ноже, именно от ФИО5 А.К.- составляет не менее 99,999999% (т. 2 л.д. 90-94);

заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании исследования представленных на экспертизу куртки, футболки и штанов от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., а также с учетом известных обстоятельств дела и поставленных вопросов, прихожу к следующим выводам:

1. На предметах одежды от трупа ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждение № материала куртки и повреждение № материала футболки, распложенные по ходу одного раневого канала (о чем свидетельствует локализация, ориентация и сходство морфологических признаков), могли быть причинены одномоментно одно-кратным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (без учёта следовоспринимающих свойств материала и условий контактного следообразования) не превышала 50 мм.

2. При образовании повреждений №№,2 травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вправо, а острой - влево (относительно длинника предметов одежды) (т. 2 л.д. 101-107);

заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании исследования повреждений на куртке и футболке ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, а также экспериментальных повреждений аналогичных преград от клинка ножа, предоставленного на экспертизу, с учетом данных рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, обстоятельств дела и поставленных вопросов, прихожу к следующему выводу:

1. Повреждение № материала куртки и повреждение № материала футболки от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 114-123);

заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании исследования повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также экспериментальных повреждений аналогичной преграды от клинка ножа, предоставленного на экспертизу, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов, прихожу к следующему выводу:

1. Колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 130-134);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на шести окурках сигарет (объекты №№,13,14), представленных на исследование, обнаружена слюна ФИО4(т. 2 л.д. 158-162);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 1. На поверхности бутылки имеются три следа рук размерами 22x27 мм, 16x25 мм, 12x17 мм пригодные для идентификации личности. На поверхности стопки с рисунками в виде лепестков имеется след пальца руки размером 16x22 мм, пригодный для идентификации личности. На остальных предметах следов рук пригодных для идентификации личности нет. 2. Следы рук размерами 22x27 мм, 16x25 мм, 12x17 мм оставлены ладонью правой руки, большим и указательным пальцами правой руки ФИО2, след пальца руки размером 16х22мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. 3. По экспертно-криминалистическим учетам не проверялись (т. 2 л.д. 17-174);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кроссовки, футболка, куртка, спортивные штаны, олимпийка сотовый телефон, чехол от ножа, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; куртка, футболка, штаны, принадлежащие ФИО5 А.К., 3 стопки, бокал, бутылка из-под водки, окурки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО2, изъятые актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ; 4 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, полученные в ходе дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; выреза материала куртки ФИО5 А.К., ДД.ММ.ГГГГр. с источником повреждения и экспериментальным повреждением, полученные в ходе медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-221, 222-256);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптического диска DVD – R с видеозаписью явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого При запуске оптического диска на нем обнаружен видеофайл с названием «19032021.MOV», размером 96077 КБ. При запуске указанного файла через программное обеспечение «GOM player», установлена видеозапись продолжительностью 1 мин. 07 сек., которая в последующем была осмотрена в полном объеме.

На указанной видеозаписи мужчина, находясь в помещении, говорит следующее:

- Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 примерно около 20:00 вышел из дома, то есть пошел до своего знакомого ФИО9. Пришел к ФИО9, там встретил ФИО5, посидели недолгое время, ФИО9 решил лечь спать, мы с ФИО5 ушли к ранее знакомому ФИО10. Пришли, у ФИО10 сели выпили спиртное, которое я принес с собой. В ходе распития спиртных напитков он меня оскорбил, назвал плохим словом.

- Кто он? (голос за кадром)

-ФИО1. Я вытащил ранее имеющийся у меня нож и нанес ему один удар ножом, после чего он упал, я развернулся, вышел и пошел к себе домой, по дороге когда шел домой, недалеко от дома выкинул нож. После чего приехали сотрудники полиции, меня задержали.

На этом видеозапись оканчивается (т. 2 л.д. 8-10, 11-13);

вещественные доказательства: нож, куртка, спортивные штаны, олимпийка, кроссовки ФИО2; куртка, футболка, штаны ФИО5 А.К.; 4 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук размерами 22х27 мм, 16х25 мм, 12х17 мм, 16х22 мм; сотовый телефон марки «Samsung» модель «SM-J120F/DS», принадлежащий ФИО2; вырез материала из куртки ФИО5 А.К., оптический диск DVD+R с видеозаписью явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 1-2, 14);

Иные документы:

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 04 час. 59 мин. в скорую медицинскую помощь поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена колото-резанная рана по боковой поверхности живота, слева (т. 1 л.д. 65-67).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО4 полностью подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей ФИО5 Я.А., показаниями свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО16, письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и не содержащими существенных противоречий.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учетом установленных данных, приведенных выше, какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на убийство, о чем свидетельствует то, что он нанес удар ножом в область жизненно-важных органов - живот потерпевшего. ФИО2 причинил телесные повреждения ножом - предметом с большой поражающей силой и удар им был нанесен с достаточной силой для проникающего колото-резаного ранения с повреждением левой боковой стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждениями подвздошно-поясничной мышцы, брыжейки толстой кишки, с кровотечением в брюшную полость.

Нанося проникающее колото-резаное ранения с такой силой удара в область нахождения жизненно-важных органов человека ФИО2, работая ранее скотником, которому нож подарила сожительница с целью использования в работе, имея навыки обращения с различными видами оружия, приобретенные в ходе участия им в боевых действиях на Северном Кавказе, учитывая характеристики ножа, имеющего высокие поражающие свойства, не мог не осознавать, что от его действий наступит смерть потерпевшего. Причем как пояснил ФИО2 наносил он удар ножом потерпевшему, который в это время находился перед ним и никакого сопротивления ему не оказывал и не совершал никаких действий, которых он мог бы в тот момент испугаться. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла в его действиях на умышленное убийство потерпевшего. Мотивом данного преступления была личная неприязнь вызванная ссорой.

В судебном заседании ФИО2, признав вину в совершении преступления не отрицает, что это именно он нанес ножом удар потерпевшему ФИО5 А.К., от которого наступила его смерть.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого нет. 

Не имеется оснований считать, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, а также указанного заключения, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, того, что преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории особо тяжких, направлено против личности, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначальных объяснений признательного содержания, показаний при допросе подозреваемым, при проверке на месте, где он рассказал о совершенном им преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка сожительницы, воспитанием которого он занимается, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты> и неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы, являющейся 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а также, что подсудимый являлся участником боевых действий в ходе контртеррорестических операций на территории Северо-Кавказского региона. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает, о наличии таковых суду сторонами не заявлено. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. В связи с характером и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. И, кроме того, суду не представлено доказательств, необходимых для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого в алкогольном опьянении и наступившими последствиями. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, категорию преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО2, его поведение в быту, поведение до и после совершения преступления, его образ жизни, данные о его семейном и имущественном положении, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания. По приведенным выше мотивам суд признает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, поэтому находит невозможным применить положение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку в этом случае оно будет являться чрезмерно мягким. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Как следует из протокола задержания, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Дата задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами. Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Потерпевшей ФИО5 ФИО73. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей с ФИО2. Подсудимый иск признал частично.

Судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО5 ФИО74. наступила от умышленных виновных действий ФИО2, в связи с чем истцу, безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания, вызванные утратой ее близкого человека - супруга.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных трагической гибелью близкого человека, утратой родственной и семейной связи, а также характера взаимоотношений истца с погибшим, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1500 000 рублей. 

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд усматривает наличие оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на сотовый телефон марки «Samsung» модель: «SM-J120F/DS», принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Арест подлежит снятию, а на сотовый телефон необходимо обратить взыскание во исполнение обеспечения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Исковые требования ФИО5 ФИО75 ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО76 ФИО11 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, вырез материала из куртки ФИО5 ФИО78. - уничтожить, куртку, спортивные штаны, олимпийку, кроссовки ФИО2 – передать ФИО2 по принадлежности; куртку, футболку, штаны ФИО5 ФИО79. – передать потерпевшей ФИО5 ФИО77.; 4 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук 22х27 мм, 16х25 мм, 12х17 мм, 16х22 мм; оптический диск DVD+R с видеозаписью явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при деле.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Samsung» модель: «SM-J120F/DS», принадлежащий ФИО2 снять, обратить взыскание на указанный телефон во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Г.П. Тарахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>