Судья Стома Д.В. № 22 – 717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Мазяр К.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого ФИО10,

защитника – адвоката Аскерова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2020 года, которым в отношении подозреваемого 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток – до 14 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО12 указывает, что с постановлением суда не согласен, гражданства Республики Казахстан не имеет, потерпевшей угрожать не собирается, постановление суда просит отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ФИО13 путем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Аскерова Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ ФИО15 было заявлено с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

15 апреля 2020 года ФИО16 был правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление.

Представленные материалы содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему подозреваемого ФИО17., в том числе протокол допроса потерпевшей ФИО18., протокол опознания потерпевшей ФИО19 как лица, совершившего разбойное нападение на нее, что было проанализировано судом.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО20, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности подозреваемого, а также тот факт, что потерпевшей ФИО21 представлено заявление с просьбой об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия опасений, касающихся оказания последним на нее давления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности осуществления уголовного судопроизводства с применения иной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО22 более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Данных о том, что ФИО23 по состоянию здоровья не может находиться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка подозреваемого на отсутствие у него намерений угрожать потерпевшей, а также иные, изложенные в жалобе доводы, основаниями для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка, указано, что ФИО24 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 162 УК РФ, что следует устранить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2020 года об избрании ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что ФИО26 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Судья: Баранова Н.А.