Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-5106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

16 июня 2021 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда на нестабильность его поведения в связи с отсутствием регулярного получения поощрений противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ранее он находился в медсанчасти, затем на карантине, поэтому у него отсутствовала объективная возможность зарабатывать поощрения. После прибытия в колонию он приступил к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, за 9 месяцев в колонии заработал 3 поощрения, что свидетельствует о том, что в исправительном учреждении ведет себя примерно. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с заключением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании не поддержал ходатайство ФИО2, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов дела, отбывая наказание с июля 2019 года, ФИО2 в 2021 году заработал три поощрения, трудоустроен швеем, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории колонии, посещает библиотеку, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации учреждения вежлив, оплачивает штраф. Из содержания судебного решения следует, что суд учел положительные данные о личности и поведении осужденного, в том числе те, которые указаны в его апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона суд не мог не учесть, что ФИО2 пассивно участвует в мероприятиях воспитательного характера, за весь период отбывания наказания 7 раз нарушил порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно водворялся в карцер. Последнее взыскание получено в феврале 2021 года, не снято и не погашено, и суд обоснованно принял во внимание имеющиеся взыскания наряду с другими данными о личности ФИО2

Отсутствие объективной возможности заработать поощрения в 2019-2020 годах, на что ФИО2 обращает внимание в своей жалобе, не свидетельствует о его примерном поведении в указанный период времени, поскольку за указанный период он шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания.

В течение последних нескольких месяцев наметилась тенденция к исправлению ФИО2, однако, анализируя поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы в настоящий момент не достигнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись