Дело № 2-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Трансснип» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Трансснип» и ФИО2 300000 руб. в счет компенсации морального вреда и 7500 руб. в возмещение расходов на погребенье, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на 89 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» принадлежащим ООО «Трансснип» автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был совершен наезд на пешехода Ч., приходящегося ей родным братом, который от полученных в результате этого наезда телесных повреждений скончался. Смерть близкого родственника является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также ее неимущественное право на родственные и семейные связи (л.д. 2-3).

Впоследствии истец отказалась от требования о возмещении расходов на погребенье (л.д. 68, 74), в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в соответствующей части было прекращено.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 138, 143), не явились. Представитель истца ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие и сообщила о поддержании иска о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 153-154). 

Представитель ответчика, ООО «Трансснип», ФИО4 и ответчик ФИО2, будучи извещенными о данном судебном разбирательстве (л.д. 73, 81, 92, 138, 140, 144-146, 157), в судебное заседание также не явились. При этом они направили в суд возражения на иск в письменном виде, сообщая, что иск не признают по причине отсутствия, по их мнению, причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и смертью пешехода Ч., отсутствия вины ФИО2 Не оспаривая фактических обстоятельств дела, они указывают на то, что пешеход находился на дороге в тяжелой степени алкогольного опьянения, т.е. допустил грубую неосторожность. Они также полагают, что истцом не доказан факт физических и нравственных страданий истца (л.д. 84-89, 103-108).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его возмещение осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 47 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении на 89 километре автодороги «Пермь-Екатеринбург» в направлении г. Екатеринбурга допустил наезд на пешехода Ч., переходившего проезжую часть дороги слева направо в неустановленном месте.

В результате этого наезда Ч. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатых и линейных переломов костей свода и основания черепа, двухсторонних субарахноидальных кровоизлияний, ушибленных ран на голове, закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа по различным анатомическим линиям, разрывов правого легкого, сердечной сорочки, сердца, разрывов селезенки, правой почки, печени, других телесных повреждений, от которых он скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства указаны в исковом заявлении, подтверждаются копиями постановления об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела ст. следователя 

<

данные изъяты> от 23.09.2019, заключения эксперта (л.д. 21-25, 27-33, 148-150), не оспариваются ответчиками.

Согласно копиям соответствующих свидетельств органов ЗАГСа истец приходится родной сестрой погибшему Ч. (л.д. 12, 15-16).

Безусловно, имеются основания полагать, что истец в связи со смертью родственника претерпела нравственные переживания и имеет право требовать выплаты компенсации морального вреда. По делу не установлено, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что, что смерть наступила по причине совершенного наезда на пешехода автомобиля под управлением ФИО2

При этом принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в силу чего он имеет право на компенсацию морального вреда вне зависимости от наличия или отсутствия вины причинителя вреда. В связи с тем, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как выше указано, за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает владелец источника повышенной опасности, а согласно пункту 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того следует иметь в виду, что пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ответа МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 11.06.2020, вышеуказанные транспортные средства с 2017 года по настоящее время зарегистрированы за ООО «Трансснип» (л.д. 120-122). Водитель ФИО2 10 августа 2019 года управлял ими при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ООО «Трансснип», что подтверждается копиями трудового договора и путевого листа (л.д.111-118). 

Отсюда, владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого погиб брат истца, является ООО «Трансснип», который, следовательно, и должен возместить причиненный истцу вред.

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению этого вреда на ответчика ФИО2 не имеется.

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, как предписывает Закон (часть вторая статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), принимает во внимание характер причиненных ей нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, следует иметь в виду, что погибший приходился истцу близким родственником, что привело к сильным переживаниям в связи с его утратой. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Нельзя также не учитывать при этом, что грубая неосторожность самого пешехода в данном случае способствовала возникновению вреда, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Он переходил проезжую часть автодороги в темное время суток, в неустановленном месте, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови погибшего был обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 промили, что соответствует у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 34-35).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается лишь в трех случаях, а именно: а) при возмещении дополнительных расходов согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ; б) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца согласно статье 1089 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в виде утраченного заработка погибшего, но не в виде компенсации морального вреда; в) при возмещении расходов на погребение по статье 1094 ГК РФ (абзац третий пункта 2 статьи 1083 ГК РФ). 

По делу истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., которое подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ООО «Трансснип» компенсацию морального вреда размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов 300 руб., а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ