Дело № 2-1877/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 794900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что 17 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествие была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию, которая, исполнив свои обязательства, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту Д.Ю., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1466100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить с учетом уточнения, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг эксперта. Возражала против отмены обеспечительных мер. 

Ответчик ФИО2 свою вину не оспаривал, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Просил снять арест со счетов и автомобиля.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Указанные выше обстоятельства, в том числе вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины другого водителя подтверждаются материалами дела, не оспаривались в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ФИО2 в причинении данного ущерба. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 

19 марта 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. 

21 марта 2024 года страховой компанией организован и произведен осмотр транспортного средства. 

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачено страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400000 рублей 00 копеек. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № Э041024 от 22 мая 2024 года, подготовленное экспертом Д.Ю. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 1466100 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема полученных автомобилем Lexus RX270, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> повреждений и размера причиненного его собственнику материального ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО А.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 9-С от 12 декабря 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Lexus RX270, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> получены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – разрушение материала в левой части площадью более 20 %, крыло переднее левое – деформация с образованием залома в передней части площадью более 15 %, фара передняя левая – разрушение стекла и корпуса, подкрылок колеса переднего левого – разрыв материала в левой части площадью 1 кв.дм., противотуманная фара передняя левая – разрушение стекла, облицовка крайнего левого парктроника – разрушение материала площадью более 40 %, фароомыватель левый – разрыв материала в левой части площадью 0,02 кв.дм., крышка левого фароомывателя – утрачена, решетка радиатора – разрушение материала в левой части площадью 20 %, капот – плавная деформация внешней панели площадью 1 кв.дм., фара передняя правая – разрушение стекла и корпуса в левой части площадью 1 кв.дм., крыло переднее правое – изгиб материала в задней части площадью 1 кв.дм., нарушение лакокрасочного покрытия до материала в передней части, дефлектор радиатора левый – разрушение материала в центральной части площадью более 40 %, кронштейн левый бампера переднего – разрушение в передней части площадью 0,25 кв.дм, суппорт фары левой – деформация в виде заломов и изгибов в центральной части площадью более 20 %, лонжерон передний левый – деформация в виде заломов передней части, усилитель бампера передний – деформация материла в центральной части площадь 1 кв.дм., крепление переднего бампера левое – изгиб материала в центральной части площадью более 50 %, подрамник передний – деформация материала в передней левой части, соединитель переднего подрамника и нижней поперечины рамки радиатора – деформация материала в левой части площадью более 40 %, звуковой сигнал передний левый (с креплением) – изгиб кронштейна в центральной части, радиатор кондиционера – деформация в левой части, соединитель переднего левого лонжерона и переднего брызговика – деформация в передней части площадью ориентировочно 2 кв.дм., флянец переднего левого лонжерона – деформация в виде заломов в нижней части, абсорбер бампера переднего средний – деформация в левой части площадью 0,5 кв.дм, абсорбер переднего бампера левый – разрушение материала в левой части площадью более 30 %, крепление переднего бампера под фарой левый – разрушение материала в правой части и левой части площадью более 15 %, номерной знак передний – деформация в центральной части, рамка номерного знака переднего – разрыв материала в центральной части, решетка бампера нижняя – изгиб материала в левой части, облицовка нижняя левая бампера переднего – деформация, задиры материала в правой части, шарнир капота левый – деформация, обусловленная смещением капота в плоскости, относительно крыла, шарнир капота правый – деформация, обусловленная смещением капота в плоскости, относительно крыла, соединитель угловой нижний левый рамки радиатора (между суппортом фары левой нижней частью и поперечиной нижней рамки радиатора) – деформация материала в центральной части площадью юолее 30 %, панель лонжерона переднего левого – деформация в передней части, крышка левая бампера переднего – утрачена. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по устранению полученных повреждений, рассчитанная на дату проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 1194900 рублей 00 копеек. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО А.А. суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы. 

На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения, размер выплаченного истцу страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 794900 рублей 00 копеек из расчета 1194900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400000 рублей (страховое возмещение). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13531 рубль 00 копеек, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер – 10000 рублей. 

Однако, при цене иска в размере 794900 рублей 00 копеек размер государственной пошлины составляет 11149 рублей 00 копеек. 

Таким образом, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21149 рублей 00 копеек (из расчета 11149 рублей + 10000 рублей). 

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 2382 рубля 00 копеек (из расчета: 13531 рубль – 11149 рублей) должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба. 

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта Д.Ю. в размере 15000 рублей 00 копеек.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 06 ноября 2024 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. 

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, в том числе транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и денежных средств, находящихся на его банковских счетах, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1066100 рублей, в виде запрета совершения регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортного средства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 794900 рублей, суд полагает необходимым обеспечительные меры по определению суда от 06 ноября 2024 года изменить, сохранив арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах взысканной суммы. В остальной части принятые обеспечительные меры изменению и отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 794900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 21149 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 2382 рубля 00 копеек, уплаченную при обращении в суд по чеку от 03 июня 2024 года ПАО Сбербанк .

Ходатайство ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 ноября 2024 года, удовлетворить частично. 

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 октября 2024 года в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество, в том числе транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы заявленных к нему исковых требований в размере 1066100 рублей 00 копеек, сохранить до исполнения настоящего решения суда в пределах взысканной суммы в размере 794900 рублей 00 копеек, в остальной части меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество, в том числе транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, на сумму 271200 рублей 00 копеек – отменить.

В удовлетворении остальной части ходатайства ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06 ноября 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года. 

Председательствующий А.В.Янчук