№

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А., 

при секретаре Точминой А.Г.

с участием 

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8,

представителя ответчика АО «Бабаевский леспромхоз» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1, АО «Бабаевский леспромхоз» о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области (ОСФР по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 2 119 086 рублей 34 копейки. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя ФИО10 ООО 

<

данные изъяты> признало несчастный случай связанным с производством, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти. Такие выплаты произведены ОСФР по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 2 119 086 рублей 34 копейки. Денежные средства, за счет которых произведены выплаты, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда пенсионного и социального страхования РФ. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – АО «Бабаевский леспромхоз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО 

<

данные изъяты>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты изменённые исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 2 243 769 рублей 69 копеек.

Представитель истца ФИО7, участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что несчастный случай, произошедший с ФИО10, признан несчастным случаем на производстве, о чем в соответствии с требованиями действующего законодательства составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который и послужил основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения в виде единовременной выплаты и ежемесячных выплат. Указанный акт является законным, в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Ответчик ФИО1 его представитель по доверенности ФИО8 полагали, что при разрешении спора должно быть принято во внимание материальное положение ответчика ФИО1

Представитель ответчика АО «Бабаевский леспромхоз» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержала в полном объеме. Полагала, что оснований для выплаты страхового обеспечения у истца не имелось, поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО10 не является страховым, ввиду того, что в момент ДТП ФИО9 управляла личным транспортным средством, при этом доказательств того, что работодателем допускалось использование работником при исполнении трудовых обязанностей личного транспортного средства, не представлено. 

Третье лицо ООО 

<

данные изъяты> при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу иска не возражал. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части на 

<

адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по сухой проезжей части со скоростью 85 км/ч, где без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность внимательного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил и в нарушение требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022) «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила от 

<

данные изъяты> согласно пункту 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. Нарушение ФИО1 требований п.п. 10.1., 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО10

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения смерти ФИО10 по вине ФИО1 является установленным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт правомерного или неправомерного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования являются субъектами обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1.1 статьи 7 указанного Федерального закона, несчастный случай на производстве признается страховым случаем.

Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных лиц на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячной) и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В связи с тем, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО10 служебных обязанностей ООО 

<

данные изъяты> признало несчастный случай связанным с производством, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Произошедший с ФИО10 несчастный случай связан с производством и истцом квалифицирован как страховой.

Обстоятельства, при которых произошло данное происшествие, подпадают под действие Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

В соответствии с частью 2 статьи 11 указанного закона размер единовременной страховой выплаты составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 11 указанного закона Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (часть 8). 

Ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением индексации ежемесячной страховой выплаты (часть 9).

Истец на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО10 выплатило единовременную страховую выплату за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 666 666 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица ФИО10, истцом назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась ФИО6 ежемесячная страховая выплата в размере 11 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 351 рубль, а за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 524 рубля 35 копеек.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате недополученных сумм обеспечения по страхованию ФИО6 выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО10) до ДД.ММ.ГГГГ (дата с которой назначена ежемесячная страхования выплата) 13 033 рубля 34 копейки.

Размер рассчитанных и выплаченных истцом сумм обеспечения по страхованию ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами обязательного социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

При изложенных обстоятельствах истец вправе предъявить регрессное требование о взыскании денежных средств, выплаченных в результате наступления страхового случая в связи со смертью ФИО10

При этом, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) с ФИО1, лица, ответственного за причинение вреда, соответствует действующему законодательству.

Судом также установлено, что ФИО1 на момент совершения по его вине указанного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Бабаевский леспромхоз» и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АО «Бабаевский леспромхоз».

Ответчик АО «Бабаевский леспромхоз» факт заключения вышеуказанного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия трудовых отношений сложившихся между АО «Бабаевский леспромхоз» и ФИО1, в связи с чем последний правомочно владел и на законных основаниях управлял транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из данной нормы закона следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет его работодатель.

Для наступления ответственности работодателя причинителя вреда по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. То есть для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. 

Таким образом, условием ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, владеющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело источником повышенной опасности противоправно.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания АО «Бабаевский леспромхоз» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению в порядке регресса денежных средств, выплаченных в связи с обеспечением по обязательному социальному страхованию, несет АО «Бабаевский леспромхоз», как работодатель ФИО1, являющегося причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Бабаевский леспромхоз» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в порядке регресса денежных средств в размере 2 243 769 рублей 69 копеек, выплаченных истцом в связи с обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Оснований для освобождения АО «Бабаевский леспромхоз» от взыскания денежных средств в порядке регресса, ввиду оплаты им страховых взносов в фонд социального страхования не имеется в силу следующего.

Несмотря на то, что в данном случае произошло совпадение субъекта ответственности по деликтному обязательству и страхователя, нормы гражданского законодательства (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяющие общие условия возникновения права обратного требования, как и положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», устанавливающие право страховщика в системе обязательного социального страхования на регресс, не содержат исключения для случаев, когда страхователь является работодателем непосредственного причинителя вреда и не освобождают его от обязанности возмещения в порядке регресса.

Нормами действующего законодательства не установлены какие-либо ограничения в применении подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ в случае обращения страховщика с иском о возмещении понесенных расходов в порядке регресса к страхователю, являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда и застрахованного лица.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что у истца не имелось оснований для осуществления единовременных и ежемесячных выплат, поскольку смерть ФИО10 не является страховым случаем ввиду того, что в момент ДТП ФИО10 управляла личным транспортным средством, а в ходе расследования несчастного случая не представлено доказательств того, что работодателем в период исполнения трудовых обязанностей ФИО10, допускалось использование личного транспортного средства, поскольку такие доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

ООО 

<

данные изъяты> признало несчастный случай, произошедший с ФИО10, связанным с производством, о чем в установленном законом порядке составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный акт в установленным законом порядке никем не оспорен, не признавался незаконным и не порождающим правовых последствий, является действующим и обоснованно принят истцом в качестве основания для осуществления единовременной и ежемесячной страховых выплат. 

Наличие особого мнения члена комиссии по расследованию несчастного случая – консультанта отдела страхования профессиональных рисков ОСФР России по Вологодской области, само по себе не свидетельствует о незаконности акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и не могло являться самостоятельным основанием для отказа в обеспечении по обязательному социальному страхованию.

Кроме того, представитель истца суду пояснила, что указанное особое мнение является лишь личной позицией сотрудника истца, при этом самим Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области данный акт признан законным и обоснованным, не оспаривался ранее и не оспаривается в настоящий момент, и послужил законным основанием для назначения страхового обеспечения.

Давая оценку доводам ответчика АО «Бабаевский леспромхоз» о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, в связи с непристегнутым ремнем безопасности, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Как следует из приговора Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вопреки доводам защитника не имеется оснований расценивать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нарушение потерпевшей правил дорожного движения, а именно, нахождение ее в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, в качестве противоправного поведения потерпевшей, и признания его смягчающим обстоятельством, поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством, если такое поведение явилось поводом для преступления.

Кроме того, сам факт того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью, а свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с ее стороны, что исключает применение к настоящему спору пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика АО «Бабаевский леспромхоз» о том, что его вины в произошедшем нет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно АО «Бабаевский леспромхоз», как работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых обязанностей.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо АО «Бабаевский леспромхоз», а кроме того согласно представленной по запросу суда справке о финансовом состоянии предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, чистая прибыль составляет 152 340 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к АО «Бабаевский леспромхоз» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области предъявленных к ФИО1, не имеется, в связи чем доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 о материальном положении ФИО1 не имеют существенного значения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области удовлетворены, с ответчика АО «Бабаевский леспромхоз» не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 37 437 рублей 70 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Акционерному обществу «Бабаевский леспромхоз» о взыскании денежных средств в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» (ИНН № ОГРН №) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН №, ОГРН № денежные средства в размере 2 243 769 рублей 69 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 437 рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А. Ермолин