Дело № 2а-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 19.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.12.2017 года ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2-543/2016 от 23.08.2016 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 5 402 578,12 руб., в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель передал в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Мари Эл, Чувашской Республике, Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество на общую сумму 26 875 840 руб. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку сумма долга по исполнительному производству существенно превышает сумму арестованного и направляемого на торги имущества. Судебным приставом нарушена соразмерность взыскания, поскольку стоимость направляемого на торги имущества в несколько раз превышает имеющуюся задолженность, нарушен баланс интересов должника и кредитора как участников исполнительного производства.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 19.11.2018 год о передаче имущества на сумму 26 875 840 руб. на реализацию на открытых торгах.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 арестованное имущество передано на торги в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Оснований для отмены ареста не имеется.

Представитель УФССП по Пензенской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованные лица АО «Россельхозбанк» и Управление Рсреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП по г. Пензе на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 5 402 578,12 руб. в отношении ФИО1, возбужденное судебным приставом-исполнителем 07.12.2017 года на основании исполнительного листа № 2-543/2016, выданного Первомайским районным судом г. Пензы 07.12.2017 года 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 18.12.2017 года наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанного в исполнительном документе, а именно нежилого помещения по адресу ..., площадью 103 кв.м, лит А1, нежилого помещения по адресу ..., площадью 390,6 кв.м, лит А; нежилого помещения по адресу ..., площадью 346,7 кв.м, лит А2; земельного участка общей площадью 1511 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания и мастерской по ремонту обуви, кадастровый ..., адрес: ..., находящееся в собственности ФИО1 общей стоимостью 26 875 840 руб.

01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное в исполнительном документе имущество.

19.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

21.11.2018 указанное постановление направлено должнику по почте, которое им было получено 08.12.2018, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты действия по согласованию и направлению на торги имущества должника.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 данного закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Позиция административного истца ФИО4 о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения является неверным, поскольку согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Кроме того, взыскание на недвижимое имущество обращено на основании судебного решения, которое находится на исполнении в службе судебных приставов.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО4 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ФИО4 ссылаясь на нарушение своих прав в части обращения взыскания на имущество, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа на момент выполнения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не представил.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней передать это имущество специализированной организации на реализацию, суд считает требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 19.11.2018 год о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО1 просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Согласно ч.ч. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ 3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением (14.012019), истек установленный законом десятидневный срок, поскольку об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 08.12.2018. Наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья