Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца – администрации г.Богородска Нижегородской области ФИО1

- ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.Богородска Нижегородской области к ФИО2, ФИО4 о продаже жилого дома с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация г.Богородска Нижегородской области обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> долях: Х и Х соответственно.

Ответчики допусти бесхозяйное обращение с вышеуказанным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков были направлены письма (предупреждения) о необходимости устранения нарушений при использовании жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответов не поступило, никаких пер по предотвращению разрушения жилого дома собственниками ФИО4 и ФИО2 принято не было.

Просит вынести решение о продаже с публичных торгов жилого дома № по улице 

<

адрес> с выплатой собственникам ФИО4 и ФИО2, вырученных от продажи средств, в соответствии с их долями в праве собственности, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца – администрации г.Богородска Нижегородской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о предотвращении разрушения дома, мер не принято, ФИО4 с ними не пыталась связаться и не просила увеличить срок для выполнения ремонтных работ. В ДД.ММ.ГГГГ уже предъявлялся аналогичный иск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакой работы не было. Дом угрожает безопасности граждан.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 с иском не согласились, указали, что много лет предпринимают попытки к ремонту дома, однако, без участия другого долевого собственника сделать это не могут, дом частично разрушился, ФИО4 участия в его ремонте не принимает, ФИО4 не является членом их семьи. Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытки поговорить с ФИО4, ездила к той домой, та с ней общаться не стала, предложила выкупить ее долю за 1 000 000 руб., но это очень дорого. Часть дома, которую занимала семья ФИО2, разрушилась, на территории ими были спилены деревья.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие и о несогласии с иском, в котором указала, что предупреждение администрации г.Богородска было принято ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок не отвечает требованиям п.1 ст.293 ГК РФ, является явно несоразмерным. К ремонту дома она была готова приступить в ДД.ММ.ГГГГ, заказала смету, в отношении дома требуется капитальный ремонт, другой долевой собственник от согласования сметы уклонялась. Просит в иске к ней отказать.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО4

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон и ответчика ФИО2, суд приходит к следующему:

В силу положений п.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.(п.1) 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.(п.2)

Согласно ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьей 293 ГК РФ установлено следующее: если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доли в праве составляют: у ФИО2 – Х, у ФИО4 – Х, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права и сведений их технического паспорта о зарегистрированном за ФИО4 правом, соответственно.

Жилой дом, согласно выписке из ЕГРН, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, дом частично разрушен, отсутствует кровля (обрушена внутрь дома), оконные проемы без рам и стекол.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков, каждого, письменные предупреждения, в которых предложил рассмотреть вопрос о предотвращении разрушения дома до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае будет предъявлен иск в суд о продаже спорного дома с публичных торгов.

Сведений о дате получения ответчиками указанных предупреждений в суд не представлено, ответчик ФИО4 указывает на получение предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за Х дня до истечения установленного истцом срока.

Истцом представлен Акт мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный дом находится в ветхом состоянии, крыша дома частично обрушилась, межэтажные перекрытия разрушены, оконные рамы выбиты, незастроенная территория заросла сорной растительностью.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать: из материалов гражданского дела следует, что административным истцом было предложено устранить разрушение дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер повреждений дома и срок, установленный истцом, учитывая то, что долевые собственники (ответчики по делу) членами одной семьи не являются, проживают в разных городах и перечень работ по ремонту должны определить совместным соглашением (в силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом), суд приходит к выводу, что установленный истцом в предупреждениях срок не отвечает критериям достаточности, соразмерности для выполнения работ по ремонту, восстановлению дома, имеющего существенные повреждения. При непредставлении ответчикам соразмерного срока для ремонта жилого дома суд находит его продажу с публичных торгов преждевременной мерой, соразмерный срок для ремонта помещения в письменных предупреждениях истца, по мнению суда, не содержится. В силу положений ст.1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Сам факт обращения администрации г.Богородска к этим же ответчикам с иском о продаже дома с публичных торгов в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками без уважительных причин никаких действий по восстановлению дома не проводилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец к ответчикам никаких предупреждений не направлял, доказательств обратного в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска администрации г.Богородска Нижегородской области к ФИО2, ФИО4 о продаже с публичных торгов жилого дома № по 

<

адрес> с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина