70RS0006-01-2020-000682-42

Дело № 2а-366/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Асино 08 июля 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению ФССП России по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению ФССП России по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Асиновскому району /дата/ предъявлялся исполнительный документ №, выданный /дата/ мировым судьей судебного участка № Асиновского судебного района Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». /дата/ возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает незаконным бездействия судебного пристава, поскольку меры принудительного характера. Предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действии взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества у должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в:

в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с /дата/ по /дата/;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с /дата/ по /дата/;

в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с /дата/ за период с /дата/ по /дата/;

в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с /дата/ по 10.06.2021

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с /дата/ по /дата/;

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

До судебного заседания от административных ответчиков и заинтересованного лица письменного отзыва на иск не поступало.

В судебное заседание представить административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, его явка обязательной судом не признавалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании показал, что административные исковые требования не признает, считает их необоснованными по следующим основаниям. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области по требованиям АО «ОТП Банк». Первоначально задолженность составляла 8 435,80 рублей. На сегодняшний момент остаток задолженности - 5 540,81 рублей. В отделении в отношении данного должника возбуждено несколько исполнительных производств по разным взыскателям, которые объединены в одно сводное производство. Судебным приставом-исполнителем в рамках каждого отдельного производства и в рамках сводного были проведены мероприятия, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа: направлены запросы в Банки, ИФНС, ГИБДД, Росреестр. В ходе выполненных мероприятий, с учетом полученных ответов были установлены банковские счета, которые были ограничены, с них производилось взыскание денежных средств, которые распределялись на погашение задолженности в порядке очередности взыскателей. В целях защиты интересов взыскателя и исполнения исполнительного документа со стороны судебного пристава были приняты дополнительные меры. Согласно полученным сведениям из Росреестра установлено, что помимо жилого помещения, у должника имеется дополнительная недвижимость, которая подлежит аресту. /дата/ был произведен арест недвижимости в целях проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества. Данный процесс требует времени, необходимо уведомить должнпка, привлечь специалиста, выставить на торги. Арестом данной квартиры интересы взыскателя защищены полностью. Очевидно, что стоимость квартиры превышает задолженность ФИО2, которая в общей сумме составляет примерно 60 000 рублей. Также в целях защиты интересов взыскателей /дата/ должник был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Доводы административного истца о том, что судебный пристав бездействовал, не принимая постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, необоснованны, поскольку ст. 67 закона «Об исполнительном производстве» применяется при наличии задолженности от 30 000 рублей и выше, либо через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства, при наличии задолженности свыше 10 000 рублей. Оснований для ограничения права должника применительно к задолженности перед АО «ОТП Банк» не было. Но несмотря на это, норма была применена в ином исполнительном производстве в пользу Сбербанка, а так как исполнительное производство сводное, то права всех взыскателей данным мероприятием так же защищены. Довод о ненаправлении запроса в ЗАГС необоснован, так как должник установлен, ФИО он не менял. Выявление брака, имущество супруга – нецелесообразно, поскольку арестованного имущества достаточно для погашения долгов. Довод о непроведении проверки по месту жительства должника также необоснован, так как дополнительное имущество, покрывающее задолженность установлено, кроме того до 01.07.2021 действовал ФЗ № 215, которым судебному приставу было запрещено на время пандемии выезжать по месту жительства должника и арестовывать имущество по месту жительства. Довод о ненаправлении запроса в УФМС не обоснован, так как должник установлен, его адреса установлены. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов представителя административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району ФИО5 по заявлению АО «ОТП Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № Асиновского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 8435,80 рублей. 

/дата/ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении этого же должника.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы представителя административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно доводам административного истца судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, Росреестр, оператору связи. Получены ответы. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Томскпромстройбанк», об обращении взыскания на доходы (Пенсионный фонд РФ по Томской области). 

Вопреки доводам административного истца о непроведении судебным приставом проверки имущественного положения должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, /дата/ судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, принадлежащее ФИО2 (акт о наложении ареста от /дата/). /дата/ по адресу регистрации ФИО2 проведена проверка имущества. (акт о совершении исполнительных действий от /дата/)

В результате исполнительных действий остаток задолженности составил 5 540,81 рублей.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В результате принятых мер погашено около 35 % задолженности. Все обращения взыскателя Асиновским ОСП были рассмотрены. Длительного бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Направление запросов в ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, при наличии у должника собственного имущества, достаточного для погашения задолженности, с учетом частичного исполнения требований исполнительного документа, представляется нецелесообразным.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие окончательного положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Довод о бездействии судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, несостоятелен, поскольку задолженность по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей (порог, установленный ст. 67 Закона об исполнительном производстве, как основание для применения указанного ограничения)

Кроме того /дата/ постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено.

Для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия пристава, недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо такие права восстановлены до принятии решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют. 

Административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Судом бездействия судебного пристава не установлено. 

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.177, 179, 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению ФССП России по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушение прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение месяца.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко 

Копия верна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021