Дело №2а-1898/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Соломиной Н.С., 

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными действий в части неполного ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, признании незаконным постановления о передаче автомобиля на торги и требования о снятии автомобиля с регистрационного учёта, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения суда в пользу ФИО1 с ООО «РУС-Авто+» взысканы денежные средства на общую сумму около 2 000 000 рублей. ПО данному решению такие денежные средства подлежали выплате за некачественный автомобиль, который ФИО1 купил у должника. Судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство в сводное, однако в полном объёме отказался предоставлять для ознакомления. Помимо этого в отношении автомобиля Санг Йонг, госномер Е413СТ/53, вынесено постановление о передаче на торги и предъявлено ФИО1 требование о снятии с регистрационного учёта, хотя и удовлетворение своих требований по решению суда административный истец не получил. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, а в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Рус-Авто+», ООО «Авто-Мир», ПАО «ФСКЭЭС».

Административный истец поддержал административный иск по изложенным в нём основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, ссылаясь на невозможность предъявления ФИО1 всех материалов сводного исполнительного производства, так как там содержатся персональные данные других взыскателей, а также у должника отсутствует достаточное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем реализация автомобиля позволит хоть как-то удовлетворить требования кредиторов.

Представители УФССП России по Новгородской области, ООО «Рус-Авто+», ООО «Авто-Мир», ПАО «ФСКЭЭС», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела видно, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Рус-Авто+» в пользу ФИО1 1 994 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство по такому исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств, где должником является ООО «Рус-Авто+», а взыскателями ООО «Авто-Мир», ПАО «ФСКЭЭС», с исполнительным производством взыскателя ФИО1 в сводное с присвоением номера №

Судом также установлено из объяснений участников процесса, что ФИО1 просил об ознакомлении со сводным исполнительным производством, однако ему оно было представлено не в полном объёме, в частности в нём отсутствовали документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении других взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель мотивировал такое не предоставление наличием в указанных исполнительных производствах личных данных других взыскателей.

В силу ч.1, ч.4 и ч.5 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.Согласно п.1 ст. 48 и ч.1 ст. 50 Федерального закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из изложенного следует, что сторона исполнительного производства имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а если оно сводное, то также и с ним в полном объёме, поскольку у взыскателя, в частности есть право возражать против других участников сводного исполнительного производства, например по пропуску ими срока давности на предъявление исполнительного документа, о чём он может подать ходатайство, однако не предоставление таких материалов фактически лишает его права возражать относительно других участников сводного исполнительного производства.

Также ст. 111 Федерального закона регулируется вопрос очерёдности распределения денежных средств, а в отсутствии данных о требованиях иных взыскателей к должнику участник сводного исполнительного производства не сможет представлять возражений, хотя это и является его правом, относительно очерёдности распределения денежных средств.

Доводы судебного пристава-исполнителя о наличии в документах других взыскателей персональных данных суд отклоняет, так как они являются юридическими лицами, а положения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» распространяются только на физических лиц.

Таким образом не ознакомление ФИО1 с полным объёмом материалов сводного исполнительного производства №№ следует признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ознакомить ФИО1 с по всеми материалами сводного исполнительного производства.

В части требований ФИО1 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (автомобиль ........., госномер №) и требования об обязании ФИО1 снять с учёта в МРЭО ГИБДД УМДВ области по Новгородской области автомобиль ........., госномер № судом установлено, что такой автомобиль арестован и передан на ответственное хранение генеральному директору должника ФИО4 (постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный пристав-исполнитель указывал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и требование об обязании ФИО1 снять с учёта в МРЭО ГИБДД УМДВ области по Новгородской области автомобиль ........., госномер № автомобиль надлежит ФИО1 снять с учёта, а имущество реализовать, чтобы погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени автомобиль продолжает находиться в собственности ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств перехода права собственности от ФИО1 к должнику в материалах дела не имеется.

Судебный пристав-исполнитель указывал, что по решению суда ФИО1 полагаются выплаты за такой автомобиль, а потому транспортное средство должно быть возвращено должнику.

С таким доводом согласиться нельзя по следующим причинам.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 приобрёл указанный автомобиль у должника, однако в нём были выявлены недостатки, ввиду которых удовлетворено требование ФИО1 

Из этого следует, что фактически должник должен выплатить деньги за проданный взыскателю автомобиль ненадлежащего качества. Каких-либо данных о том, что автомобиль стал собственностью должника, не содержится.

Таким образом, ООО «Рус-Авто+» получит автомобиль назад в собственность только после уплаты денежных средств в пользу взыскателя, а до этого момента ФИО1 является законным собственником автомобиля и обращать на него взыскание, а тем более требовать о снятии с регистрационного учёта является не соответствующим ни действующему законодательству, ни судебному решению, на основании которого и исполняется указанное исполнительное производство.

Следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и требование об обязании ФИО1 снять с учёта в МРЭО ГИБДД УМДВ области по Новгородской области автомобиль ......... госномер №, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФСС России по Новгородской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №№

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 , выразившееся в не предоставлении ФИО1 полных материалов сводного исполнительного производства №№, и обязать предоставить их в полном объёме на ознакомление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года