А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 06 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р., 

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Матвеевой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, мнение прокурора в поддержку его доводов, выступление осужденного и его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, полностью признав свою вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, конфисковав транспортное средство, принадлежащее осужденному, а именно автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., обратив его в доход государства. 

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным и его защитником поданы возражения, в которых они указывают об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, приведенным государственным обвинителем. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое в дальнейшем поддержал в начале судебного следствия по делу. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении него в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился, и которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По делу не установлены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами.

Часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому, в случае вынесения обвинительного приговора, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Как видно из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО1 управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д. 91).

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, подлежат удовлетворению.

Доводы защиты о том, что автомобиль служит единственным средством передвижения, необходим семье осужденного, не является основанием для отмены решения суда о конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не используется как основной источник существования, не будет препятствовать решению приведенных вопросов в отсутствии указанного автомобиля.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- транспортное средство - автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... конфисковать в доход государства, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

справка: дело № 22-4913/2023

Судья Халитов Ф.Т.