56RS0038-01-2023-001340-52 

Дело № 2-179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Греб А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А., 

представителя истца ФИО1, – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8, действующей по устному ходатайству, 

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11 к ФИО9, АО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... мин на автодороге 

<

адрес>» по направлению в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО9 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Приговором Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда потерпевшими (истцами) не заявлялся.

Из материалов уголовного дела следует, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный здоровью ФИО1 определен как тяжкий. 

Причиненный вред здоровью ФИО1 выразился в виде: ...

Из материалов уголовного дела следует, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный здоровью ФИО11 определен как тяжкий. 

Причиненный вред здоровью ФИО11 выразился в виде: ...

В тот период, когда они находились на стационарном лечении в лечебном учреждении, их дети ФИО2 и ФИО3 вынуждены были приобретать им дорогостоящие лекарственные препараты. Препараты приобретались по общим чекам, в связи с чем разделить денежную сумму, которую потратили на каждого истца в отдельности не представляется возможным. Общая сумма по чекам приобретения лекарственных средств составляет 136 089,96 рублей 96 копеек.

ФИО11 в связи с полученными травмами, была необходима операция в ФЦ ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО12» в 

<

адрес>. Поскольку передвигаться без посторонней помощи ФИО11 не имела возможности, ее сопровождала в клинику дочь, ФИО2, 

<

адрес>а до клиники ФИО13 и обратно составила, согласно прилагаемым билетам 20406,30 рублей 30 копеек. Стоимость платных медицинских услуг, оказанных ФИО11 составила 6580 рублей, согласно прилагаемым договорам об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость медицинских платных услуг, оказанных ФИО1 составила 19900 рублей, согласно прилагаемым договорам об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДТП имел постоянное место работы. Работал в Оренбургском отряде ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Южно-Уральской железной дороге в должности водителя. После произошедшего ДТП работать не может, поскольку из-за контузии головного мозга постоянно страдает от сильной головной боли. Средняя заработная плата, согласно прилагаемым справкам с места работы составляет 23 473 рубля 27 копеек.По состоянию здоровья истец не может осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии с п.2 и 3 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) включаются виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности дли отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции».

Истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 473,27 рублей среднемесячная зарплата х 19 месяцев = 445 992,13 рубля 13 копеек.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., регистрационный знак № получил механические повреждения, в результате которых восстановлению не подлежит. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется эквивалентной стоимости его до аварийного состояния и составляет 88 214 рублей.

Собственником автомобиля «...», регистрационный знак № является ФИО14

В результате указанного происшествия истцам причинен не только материальный ущерб, но и иные моральные страдания, выразившиеся в следующем. В течение двух лет истцы не могут восстановиться после ДТП. Истцы оба стали инвалидами, ограничены в возможностях, и движениях. До сегодняшнего дня истцы продолжают восстановительное лечение, которое не всегда дает результаты. На протяжении долгого лечения истцы постоянно вынуждены терпеть сильную физическую боль. Нарушен нормальный ритм и уклад их жизни. Последствиями ДТП стали постоянные бессонницы, страхи, головные боли, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье. Истцы постоянно вынуждены посещать лечебные учреждения с целью восстановления своего здоровья. Их дочери вынуждены были переживать за их жизнь, ежедневно навещать в больнице 

<

адрес>. ДТП стало для истцов серьезным стрессом, от которого они не могут оправиться до сегодняшнего дня. Причиненный истцам моральный вред они оценивают в 2 000 000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика - ФИО9 в пользу ФИО1 68044,98 рублей ? часть стоимости приобретенных лекарственных препаратов от общей суммы в размере 136 089,96 рублей, 19 900 рублей стоимость платных медицинских услуг, оказанных по договорам, 445992,13 рублей - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 88 214 рублей - стоимость утраченного автомобиля ..., 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Всего 1 622 151,11 рубль 11 копеек.

Взыскать с ответчика - ФИО7 в пользу ФИО6 68 044,98 рублей ? часть стоимости приобретенных лекарственных препаратов от общей суммы в размере 136 089,96 рублей, 16 580 рублей - стоимость платных медицинских услуг, оказанных по договорам, 20406,30 рублей - стоимость проезда с сопровождением из 

<

адрес> до 

<

адрес>, 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Всего 1095031,28 рубль 11 копеек.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 10500 рублей, оплаченные им в ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 14400 рублей, оплаченные им в ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 еще раз уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 1200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

От исковых требований в части взыскания с ФИО9 возмещения материального ущерба, а именно взыскании стоимости платных лекарственных препаратов, стоимости платных медицинских услуг, оказанных по договорам, стоимости проезда с сопровождениям из 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также стоимости утраченного автомобиля ..., истцы отказались, заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. Отказ истцов от части исковых требований принят судом и определением суда производство по делу в данной части прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы еще раз уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 445992,13 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей, а всего 1445992,13 рублей. Взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО9 утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.отказался, заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. Отказ истца от части исковых требований принят судом и определением суда производство по делу в данной части также прекращено. 

Определением суда требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы поддержали заявленные требования только в части компенсации морального вреда и просили суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей. 

Истцы ФИО1 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в части взыскания компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что готовы выплатить только 60 000 рублей в части компенсации морального вреда истцам.

Также пояснил, что основанием для подачи иска, послужило ДТП с участием истцов, двигавшихся на автомобиле ... государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и ответчика ФИО9, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В основу иска положен приговор Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО9 был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Причины непризнания иска о возмещении морального вреда состоят в следующем: 

На момент совершения ДТП (30.10.2021г.), истец ФИО1, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный номер №, был в сильном алкогольном опьянении. Доказательством данного факта является медицинская справка о результатах химико-токсикологических исследований, проведённой экспертом ФИО15 в Химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что у потерпевшего в крови имелось 2,56 промилле. Указанная концентрация алкоголя говорит о том, что водитель был не в состоянии не только управлять автомобилем, но и просто адекватно руководить своими действиями. Именно высокая степень опьянения ФИО1 спровоцировала ДТП.

В материалах уголовного дела № (1(1)-74/2022), данные экспертизы имелись в полном объёме, но по непонятным причинам оценка данному факту судом не проводилась и в приговоре отсутствует. Более того, в отношении ФИО1, дело ни в административном, ни в уголовном порядке не возбуждалось.

Несмотря на то, что ФИО1 удалось избежать наказания в административном и уголовном порядке, считает, что факт употребления алкоголя в момент ДТП, был зафиксирован экспертом и должен учитываться при рассмотрении гражданского иска. Полагает, что телесные повреждения истцами, были получены по вине водителя ФИО1, который в силу своего опьянения не справился с управлением автомобилем и спровоцировал ситуацию, при которой ответчик был вынужден нарушить правила движения.

Поскольку на дату рассмотрения дела в уголовном порядке истцам было известно, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в пьяном состоянии, т.е. по существу являлся виновником трагедии, то они скрыли эту информацию от суда, опасаясь, что это обстоятельство может сыграть негативный характер и не знали как в этом случае поведет себя ответчик. Размер морального вреда в размере 60000 рублей выплаченный им в 2022г., имел разумные пределы и был определён истцами самостоятельно и полностью устраивал две стороны. Доказательством согласия истцов с выплаченной денежной суммой, является отсутствие исковых требований о взыскании морального вреда до даты вынесения приговора. После выплаты ответчиком морального вреда и вынесения приговора, истцы посчитали, что размер полученных средств недостаточен и должен быть увеличен. Доказательством выплаты морального ущерба является текст приговора.

В связи с тем, что срок для привлечения ФИО1 к ответственности за управлением транспортом в состоянии опьянения и совершения ДТП истёк, и угроза лишения водительских прав отпала, истцы увеличили размер морального вреда до 2000000 рублей. Считает, что моральный ущерб, выплачен ответчиком полностью, а телесные повреждения полученные истцами, напрямую связаны с алкогольным опьянением водителя ФИО1 который грубо нарушил ПДД. 

Истцы сослались на норму гражданского права, где сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В нашем случае ответчик признан судом виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». При вынесении приговора, степень вины при причинении вреда здоровью истцов, судом не определялась. Полагает, что вождение транспорта в нетрезвом виде со стороны истца, послужившее причиной нарушения ПДД с его стороны, является весомой причиной и кардинально влияет на степень вины и должно быть принято во внимание при определении размера морального вреда.

Кроме этого, обозначив в иске сумму морального ущерба в размере 2000000 рублей, истцы не указали на чём основан их расчёт, как он привязан к физическим и нравственным страданиям истцов, не указали, что при совершении ДТП, истец управлял автомобилем ... в нетрезвом виде, не разъяснили в чём заключаются нравственные страдания и моральный вред.

По требованиям о возмещении материального вреда в пользу ФИО1, ответчиком признаются следующие суммы: 19900 рублей - стоимость платных медицинских услуг, оказанных по договорам от 13.06.2022г. и от 02.12.2022г.; 68044,98 рублей - стоимость приобретённых лекарственных препаратов, а всего 87944,98 рублей. 

По требованиям о возмещении материального вреда в пользу ФИО11, ответчиком признаются следующие суммы: 68044,98 рублей - стоимость приобретённых лекарственных препаратов; 16580 рублей - стоимость платных медицинских - услуг, оказанных по договорам; 20406,30 рублей - стоимость проезда с сопровождением из 

<

адрес> до 

<

адрес>, а всего 105031,28 рублей. 

По требованиям о возмещении материального вреда в пользу ФИО1, ответчиком не признаются следующие суммы: 445992,13 рублей - утраченный заработок за период с 10.03.2022г. по 10.11.2023г.

Исковые требования не признаются по причине того, что истцом не представлены доказательства, что истец уволился по п.5 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, не представлены доказательства предоставления истцу инвалидности, связанной с ДТП, не определена степень утраты трудоспособности как таковой - 88214 рублей - стоимость утраченного автомобиля ... государственный регистрационный номер №.

Исковые требования ответчиком не признаются по причине того, что истцом не представлены доказательства, что утрата автомобиля произошла по его вине. Приговором Сакмарского районного суда 

<

адрес> от 23.03.2023г., ответчик был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ. Судебным приговором была установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Что касается утраты и причин утраты автомобиля, то данный вопрос судом не исследовался. Считает, что причиной повреждения и утраты автомобиля, принадлежащего истцу, является управление транспортным средством водителем ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, который по непонятным причинам не был привлечён за противоправное деяние.

На основании изложенного просит суд отказать в исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО9 материального, ущерба в следующих требованиях: 445992,13 рублей - утраченный заработок за период с 10.03.2022г. по 10.11.2023г.; 88214 рублей - стоимость утраченного автомобиля ... государственный регистрационный номер №. Исковые требования ФИО1 и ФИО11 к ФИО9 о возмещении материального ущерба в остальной части иска удовлетворить в размере - 192976,26 рублей. 

Отказать в исковых требованиях ФИО1 и ФИО11 о взыскании с ФИО9 в компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в полном объёме.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил оставить требования истца к ответчикам без рассмотрения, в части утраченного заработка, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- ООО "Капитал МС", ФИО14, Оренбургский отряд ведомственной охраны на Южно-Уральской ЖД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку стороны не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, мнение старшего помощника прокурора Васильева В.А., полагавшего иск в части морального вреда подлежащим удовлетворению вреда с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловался.

Судом установлено, что преступление ФИО9 совершил при следующих обстоятельствах: В период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя принадлежащим ФИО14 автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» по направлению к 

<

адрес>, на 2 км + 250 м вышеуказанной автодороги, расположенном на территории 

<

адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», п. 10.1, абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, без учёта дорожных условий на указанном участке местности, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении (в направлении 

<

адрес>) автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Л №, под управлением ФИО1, перевозящего в салоне своего автомобиля в качестве пассажира ФИО11 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № ФИО11 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде .... Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложением к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложением к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 6.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, открытого двустороннего перелома тела нижней челюсти со смещением, открытого перелома верхушки зуба 2 шейного позвонка (МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ), ушибленной раны нижней губы, ушиба, гемартроза правого коленного сустава, рваной раны в области правого коленного сустава, кровоподтёков головы, лица, ссадин обоих коленных суставов. Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 6.1).

В соответствии с пунктом 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Виновность ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором суда. Доводы представителя ответчика ФИО9-ФИО10 об отсутствии вины ФИО9, суд считает несостоятельными.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде .... Диагноз ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей не подтверждён данными локального статуса, в представленной медицинской документации. 

Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 6.1)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде ... Диагноз сотрясение головного мозга не подтверждён данными неврологического статуса, в представленной медицинской документации. Диагноз ушиб грудной клетки не подтверждён данными локального статуса, в представленной медицинской документации. 

Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Минздрасоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 6.11).

Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с фактом получения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО11 подтверждается совокупностью доказательств. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены уплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близким имущественных (неимущественных) потерь.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО11 испытывали физические и нравственные страдания, вызванные получением ими тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов, безусловно нашли свое подтверждение.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя ФИО5, в том числе являющейся дочерью истцов и ФИО8 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло два с лишним года назад, истцы до сегодняшнего дня не восстановились, терпят колоссальную боль. У ФИО16 аппарат ФИО13 снят, вставленные конструкции не прижились, сломалась заново конструкция, которая была в ноге, но человек ходить не может. Истцы не могут быть с внуками, не могут ухаживать за огородом. Истцы вынуждены были оба протезировать зубы, поскольку удалены зубы из-за аварии. ФИО1 ходит без зубов, поскольку не смог к ним привыкнуть. Организм пришел в такой стресс, после которого нельзя оправиться.

У ФИО1 контузия, диагностируются кисты, здоровье только ухудшилось, ремиссии не наступило. Человек не может соображать, говорить, не говоря о работе и выполнении работы по дому. Считают заявленную сумму реальной, поскольку люди потеряли работоспособность и здоровье, что восстановить невозможно. 

Жизнь для истцов разделилась - до аварии и после аварии.

Согласно материалам дела, ФИО11 установлена 2 группа инвалидности, ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, что сторонами не отрицалось и подтверждается справками МСЭ.

Материалами дела подтверждается, что истцы оба стали инвалидами, ограничены в возможностях, и движениях. До сегодняшнего дня истцы продолжают восстановительное лечение, которое не всегда дает результаты, что подтверждается медицинскими документами. На протяжении двух лет лечения истцы постоянно вынуждены терпеть сильную физическую боль. Нарушен нормальный ритм и уклад их жизни. Последствиями ДТП стали- бессонница, страхи, головные боли, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия был трудоспособным гражданином, что подтверждается справкой Оренбургского отряда ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и работал в должности водителя автомобиля 1 стрелковой команды станции 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, ввиду состояния здоровья работать не может.

Таким образом, требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в данном случае имеет место совокупность оснований: вред ФИО1 и ФИО11 причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика его виновными действиями, связанными с нарушением ПДД. 

При этом следует отметить, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Приговором Сакмарского района суда не установлено, грубой неосторожности потерпевшего ФИО1

Из приговора Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не отрицал, что ФИО9 несколько раз приезжал к нему, предлагал материальную помощь, которую он не принял (стр.3 приговора).

Из приговора Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО17 (стр.9-10) следует, что вместе с сыном после дорожно-транспортного происшествия приезжали к потерпевшим. Никита принес им свои извинения. Пояснила, что потерпевшим предлагали в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства, однако потерпевшего ФИО4 не устроила сумма, он просил большую сумму. В августе 2022 года почтовым переводом была направлена в адрес потерпевших денежные средства в сумме 30 000 рублей на каждого.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО9 пояснил, что денежные средства, которые были направлены в адрес истцов в размере 60 000 рублей почтовым переводом по почте России вернулись к отправителю, истцами не получены. Данный факт сторонами не отрицался в ходе судебного разбирательства. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО7 принес свои извинения истцам и предпринимал меры, чтобы загладить вред.

Исследуя доводы представителя ответчика о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП, суд приходит к следующему.

Наличие в организме ФИО1 этанола, выявленного в результате исследования (концентрация обнаруженного вещества 2,56г/л), который отражен в справке о результатах химико-токсилогических исследований, не позволяет сделать вывод о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого лица, поскольку медицинское заключение о наличии или отсутствии опьянения лица, выносится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Следовательно, для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения необходимы специальные познания в указанной области, для чего необходим акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 или судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача нарколога. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18.(т.2 л.д.13), имеющегося в материалах уголовного дела, в которой указано, что при химико-токсилогическом исследовании в моче у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,56г/л, аналогичная концентрация алкоголя в крови (2,56г/л=2,56 промилле) соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Вместе с тем, из данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с участием врача-нарколога.

Документов, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется. Таким образом, достоверных, доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд принимает данное обстоятельство во внимание.

Исследуя имущественное положение ответчика, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в настоящее время в 2024 году ФИО9 закончил учебное заведение- Тольяттинский медицинский колледж по специальности-ортопедическая стоматология, в настоящее время не трудоустроился, планирует трудоустроиться, ответчик проживает в квартире по адресу: № 

<

адрес> совместно с родителями.

Однако сам факт отсутствия трудоустройства гражданина, совершеннолетнего, имеющего образование, не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении и невозможности получать доход.

Учитывая положения ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 400 000 рублей, а в пользу ФИО11 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с получением ими тяжкого вреда здоровью, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, разумности и справедливости.

В остальной части иска ФИО1, ФИО11 к ФИО9 о компенсации морального вреда, следует отказать.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, с учетом приговора Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и не может послужить основанием для освобождения от обязанности по возмещению морального вреда истцам. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО11 к ФИО9, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1, ФИО11 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО9 в бюджет муниципального образования Сакмарский район 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.