Председательствующий по делу: дело № 22-402/2025

судья Ленхобоев Ц.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальской края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Соболевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Соболевой Е.Н. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

Дата> года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Выслушав мнение адвоката Соболевой Е.Н., выступление прокурора Дашабальжировой И.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть, неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, просил его оправдать. 

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Соболева Е.Н. считают, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что следователем, в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вменены полномочия района, предусмотренные п.п. 8, 20, 23 ч. 1 ст. 14 настоящего закона, которые с 2014 года закреплены за муниципальным районом.

В обвинительном заключении искажено содержание ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, и вопреки абзацу 4 ч. 2 ст. 3.3 указанного закона, согласно которому "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом", все обязанности, неисполнение которых вменяется ФИО2, сняты законом 10 лет назад и возложены на должностных лиц муниципального района. В связи с чем сроки давности истекли.

Судом проигнорирован тот факт, что здание бани расположено в землях сельскохозяйственного назначения, которые, согласно Земельному кодексу РФ, не могут находиться в границах населенного пункта. Кроме того, согласно законодательству РФ, граница сельских поселений определяется законом субъекта РФ. Вместе с тем, в законе Забайкальского края "О границах сельских и городских поселений Забайкальского края" от 18 декабря 2009 года границы сельского поселения "Тохторское" не определены, нет описания границ, сведений о характерных точках сельского поселения, а схема к протоколу осмотра не может свидетельствовать о нахождении бани в границах сельского поселения, поскольку она составлялась следователем, не имеющим специальных познаний в области картографии и кадастра.

Кроме того, незаконно отклонено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. 

Вывод суда о том, что ликвидация заброшенных зданий, в соответствии со ст.ст. 14, 50 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к полномочиям сельского поселения, противоречит законодательству РФ, поскольку данные полномочия отнесены к полномочиям района.

На основании изложенного просят приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях прокурор Акшинского района Забайкальского края ШАВ считает, что приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду несостоятельности её доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соболева Е.Н. просила приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО2 оправдать. 

Прокурор Дашабальжирова И.С. просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины ФИО2, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО2 в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного и защитника как приведенные в жалобе, так и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны их позиции, выраженной в суде первой инстанции, что было предметом тщательной проверки с изложением в приговоре мотивированных выводов, сомневаться в правильности которых, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует предъявленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Юридическая квалификация его действий также является правильной.

Суд верно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ДГА показаниями законного представителя потерпевшего - БОГ показаниями свидетелей БАВ КЮВ ХВА ВМИ ПСС несовершеннолетних БЕА БПА а также других свидетелей, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Выдвинутые ФИО2 в свою защиту версии об иных, нежели установлено судом, обстоятельствах происшедшего тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов и доказательств принятого судом решения.

Так, несовершеннолетний потерпевший ДГА пояснил, что в тот момент, когда его сестра залезла на крышу, он полез за ней, чтобы помочь ей спуститься. Когда он стоял на крыше заброшенного здания крыша обвалилась, он упал, на него упали обломки крыши – на кисть правой руки и на левую ногу. После чего сестра позвала на помощь, его увезли в больницу. 

Данные показания несовершеннолетний потерпевший ДГА подтвердил в ходе проверки их на месте.

Законный представитель БОГ и свидетель БАВ пояснили, что ДГА приходится им сыном, 

<

Дата> года он упал с крыши заброшенной бани, получив травму руки и ноги, после чего был госпитализирован в больницу. Здание бани является аварийным, представляющим опасность. Глава поселения знал о данном здании. После случившегося ДГА ампутировали два пальца на правой руке.

Свидетели КЮВ ХВА пояснили, что ДГА упал с крыши здания бывшей бани, и получил травму ноги и руки. После чего они путем использования трактора зацепили плиты перекрытия и обвалили их с целью обезопасить детей. Глава поселения знал о данном здании, при этом никаких мер не предпринималось.

Свидетель ВМИ пояснила, что ей стало известно о трагедии, произошедшей с ДГА который упал в заброшенного здания бани, где его придавило плитой. О данных обстоятельствах свидетелю ПСС стало известно со слов свидетеля ВМИ Администрация сельского поселения никаких мер безопасности не принимала.

Из показаний свидетелей ЛЕВ КПМ следует, что ФИО2, являющийся главой сельского поселения "Тохторское", сведений о бесхозяйном объекте – бани в администрацию МР "Акшинский район" не подавал.

Проанализировав и сопоставив показания вышеуказанных потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Мотивов, по которым потерпевший, законный представитель и свидетели могли бы оговаривать осужденного, в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- распоряжением Местной администрации сельского поселения "Тохторское" от 

<

Дата> года № № согласно которому в соответствии с постановлением № № от 

<

Дата> года избирательной комиссии сельского поселения "Тохторское" постановлено считать ФИО2 избранным на должность Главы сельского поселения "Тохторское";

- распоряжениями Администрации сельского поселения "Тохторское" от 

<

Дата> года № №, 

<

Дата> года № № "О вступлении в должность Главы сельского поселения "Тохторское"", согласно которым ФИО2 вступил в должность Главы сельского поселения "Тохторское";

- распоряжением № № от 

<

Дата> года, согласно которого ФИО2 назначен на должность главы Тохторской сельской администрации с 

<

Дата> года;

- п. 3.1.30 Должностной инструкции от 

<

Дата> года, в соответствии с которым главы сельских администраций Акшинского муниципального округа обязаны участвовать в осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья на подведомственной территории; 

- правилами благоустройства территории сельского поселения "Тохторское" муниципального района "Акшинский район" Забайкальского края, утвержденных Решением Совета сельского поселения "Тохторское" от 

<

Дата> № № согласно которых одной из основных задач является обеспечение комфортного безопасного проживания граждан;

- протоколом осмотра места происшествия осмотрены участок местности и заброшенное здание, расположенное в 260 метрах юго-западнее от дома № по ул. 

<

адрес>. К протоколу осмотра приложена схема расположения здания бани;

- ответом от 

<

Дата> года № №, данного главой Акшинского муниципального округа ФИО3, согласно которому земельный участок, расположенный под зданием разрушенной бани в с. Тохтор, находится в границах сельского поселения "Тохторское".

Согласно заключению эксперта № № от 

<

Дата> года у ДГА имелись следующие повреждения: Сочетанная травма. Тупая травма правой кисти: перелом головки основной фаланги 1-го пальца со смещением костных отломков; травматическая ампутация 2-го пальца правой кисти; перелом-вывих средней фаланги 3-го пальца со смещением костных отломков; перелом основной фаланги 3-го пальца без смещения отломков, осложнившаяся развитием некроза ткани 4-го пальца правой кисти, и его удалением (экзартикуляцией). Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков. Множественные осаднения кожных покровов левой стопы, грудной клетки. Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате падения с большой высоты на тупые твердые предметы, и при ударе таковыми, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены с исследованием материалов уголовного дела, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в заключениях экспертов не содержат противоречий, являются аргументированными, научно обоснованными.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы осужденного и его защитника о нахождении здания бани за пределами населенного пункта "Тахторское" на землях сельскохозяйственного назначения являются несостоятельными. Согласно ответу главы Акшинского муниципального округа, здание бани находится именно на территории и в границах с. Тохтор Акшинского района. Не доверять указанным сведениям оснований у суда первой инстанции не имелось, не имеется и таковых у суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, из акта по оценке технического состояния бани, составленного комиссией, в которую входил в том числе ФИО2, следует, что здание заброшенной бани находится в с. 

<

адрес> по направлению на север.

В силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные конкретными пунктами части 1 названной статьи. В соответствии с уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона вопросов местного значения городских поселений.

В соответствии со ст. 28 Устава сельского поселения "Тохторское", в непосредственной взаимосвязи с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", глава сельского поселения "Тохторское" в пределах своих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления сельского поселения решение вопросов местного значения сельского поселения и отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что полномочия ФИО2, указанные как в обвинительном заключении, так и в приговоре, относятся к полномочиям района, основаны на неверном толковании закона. 

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии вины осужденного ФИО2, обосновано признаны несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО2 как глава сельского поселения "Тохторское", достоверно зная о наличии на территории поселения заброшенной бани, представляющей опасность для жизни и здоровья населения, в том числе детей, бездействуя, вопреки обязанностям, возложенным на него должностной инструкцией, как на главу сельского поселения, с которой он был ознакомлен, не предпринял соответствующих мер безопасности к охране жизни и здоровья жителей с. Тохтор Акшинского района, несмотря на обращения жителей, то есть допустил неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и должностным обязанностям, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровья несовершеннолетнему ДГА При выполнении своих должностных обязанностей ФИО2 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридические последствия и являлся должностным лицом, то есть является субъектом преступления.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке, собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона и поэтому оснований к отмене приговора и оправдании осужденного, как об этом поставлен вопрос в жалобе не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности осужденного ФИО2, равно как и правовая оценка его преступным действиям дана правильная, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Несогласие защиты с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Следует отметить, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Законность вывода суда о допустимости и достоверности доказательств, сомнений не вызывает, так как доводы о несоответствии доказательств требованиям ст. 75 УПК РФ судом проверены и не нашли подтверждения, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам другие доказательства.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вместе с тем приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта, повреждения, полученные ДГА в результате падения, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что в результате обрушения потолочного перекрытия, ДГА получил телесные повреждения, опасные для жизни. 

Данное указание подлежит исключению, при этом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не нарушают право осужденного на защиту, а также не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Кроме того, при описании преступного деяния судом указано, что причинение тяжких телесных повреждений ДГА произошло в вечернее время 

<

Дата> года, тогда как из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств следует, что телесные повреждения ДГА причинены 

<

Дата> года. В данной части также следует внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Обвинение ФИО2 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах установленного руководителем следственного органа срока предварительного следствия, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное осужденному обвинение содержит все необходимые сведения, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их. Содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводам стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, о чем ими заявлялись ходатайства в судебном заседании, судом дана полная и мотивированная оценка в приговоре.

При назначении наказания судом в полной мере учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтено состояние здоровья осужденного. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2

Наказание ФИО2 как по виду так и по размеру назначено справедливое, соответствует содеянному, при этом суд обоснованно применил при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ и назначил отбывание наказания условно.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года также является справедливым, соответствующим содеянному с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 и адвоката Соболевой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить о причинении вреда здоровью ДГА 

<

Дата> года, а не 

<

Дата> года, как ошибочно указано судом.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку суда на причинение ДГА телесных повреждений, опасных для жизни.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Соболевой Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий Т.В. Леонтьева