Судья Борисова О.В. Дело № 22-0025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.

при ведении протокола

секретарем Киринкиной Ю.В.,

помощником судьи Беляковой А.Ю.,

с участием

прокуроров Краснова С.В., ФИО1, Махайковой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Цветкова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года, 22 и 27 января 2026 г. апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Махайковой Е.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Цветкова М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 3 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 50000 руб. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, мнение участников процесса: осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Махайкова Е.В., ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, просит приговор изменить ввиду неверного применения уголовного закона в части наказания, назначенного ФИО2, исключив применение положений ст. 64 УК РФ, полагает необходимым усилить наказание, назначив его в виде лишения свободы, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Указывает, что с учетом позиции ФИО2, который как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, вину в инкриминируемом деянии не признал, конкретных обстоятельств совершенного преступления, вывод суда о необходимости применения положений ст.64 УК РФ является необоснованным. Полагает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельствам его совершения, поскольку хулиганские действия совершены в отношении несовершеннолетнего в общественном месте, в присутствии значительного количества людей, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Одновременно полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. »к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений( принесенных потерпевшему и его законному представителю, не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой- либо помощи потерпевшему( например, оплату лечение), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда не признал. Для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, следует усилить наказание, определив его в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цветков М.В. в интересах осужденного ФИО2 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что суду надлежит установить в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Данные обстоятельства должны были быть установлены в ходе предварительного следствия и изложены в обвинительном заключении, что сделано не было, в силу чего в приговоре они также не приведены.

Обращает внимание, что не всякое нанесение побоев человеку в общественном месте может расцениваться как явное неуважение к обществу и нарушение норм и правил поведения, так как может быть квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ или по ст.116 УК РФ.

Указывает, что исходя из показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, в том числе потерпевшего, у ФИО2 были достаточные основания для нанесения удара, поскольку подростки, находившиеся в сквере, высказывали в его адрес грубые и оскорбительные фразы. Считает, что поводом конфликта с подростками явилось нарушение общественного спокойствия непосредственно подростками, которые использовали во дворе мотоциклы, от которых исходил сильный шум.

Стороной защиты не оспаривался тот факт, что потерпевший не высказывал оскорблений в адрес ФИО2, но во время конфликта и душевного волнения, он мог добросовестно заблуждаться в данном факте, что исключает беспричинность его поступка.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений из УГИБДД УМВД России по Ивановской области о проведении проверки по факту незаконного использования мотоциклов подростками 19.06.2025, в удовлетворении которого было отказано, чем было нарушено право осужденного на защиту. Однако данные сведения могут подтвердить, что ФИО2 вышел не беспричинно и не из хулиганских побуждений, а чтобы пресечь нарушение общественного спокойствия, из-за шума от мотоциклов в ночное время.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махайкова Е.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого ФИО2, не отрицавшего факта выхода из квартиры на улицу при обстоятельствах, описанных в приговоре( 19 июня 2025 г. в период с 21 час. до 21 час. 58 мин.), последующее нанесение удара в голову несовершеннолетнему потерпевшему пистолетом, имевшимся у него при себе ; показаниями потерпевшего – несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, указавшего нахождении его с другими молодыми людьми в вечернее время на улице, о беспричинном нанесении ему ранее незнакомым ФИО2 удара пистолетом по голове, в результате чего образовалась рана, последующего вызова скорой помощи и доставление в медицинское учреждение ; показаниями свидетелей несовершеннолетних Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11, являвшихся очевидцами нанесения осужденным удара пистолетом ФИО23 по голове, предшествующих этому событий ; свидетелей- сотрудников полиции ОБ ППС УМВД России по Ивановской области Свидетель №8, Свидетель №10 выезжавших по вызову в 

<

адрес>, по факту того, что у кого –то была разбита голова. На месте они увидели ФИО23( мать потерпевшего), которая пояснила о произошедших обстоятельствах, ее сын был увезен скорой медицинской помощью. ФИО2 был доставлен в отдел полиции ; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, согласующимися с показаниями потерпевшего в части нанесения ему удара по голове пистолетом ФИО2 и обстоятельств, как этому предшествующих, так и произошедших после ; данными видеозаписи, продолжительностью 2 мин. 5 сек. на которой зафиксированы события предшествующие преступлению ; протоколом осмотра квартиры ФИО2 от 20 июня 2026 г., в ходе которого был изъят пистолет ; заключениями экспертов о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, отнесения пистолета Д.А.МБ. к огнестрельному оружию ограниченного поражения, а также рядом других доказательств, приведенных по делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО2, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые признаны судом достоверными, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Мотивы, по которым суд принял или поставил под сомнение показания того или иного допрошенного лица целиком либо в части, подробно приведены в приговоре, являются убедительными и достаточными с точки зрения принципа разумности. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для оговора ФИО2 потерпевшим, свидетелями, показания которых суд признал достоверными, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы стороны защиты о том, что ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не совершал, не желал противопоставить себя обществу, его действия были вызваны поведением лиц, которые в ночное время нарушили общественный порядок и принятые нормы поведения, катаясь на мототехнике и создавая шум, полагал, что ФИО23 причастен к данной ситуации, был спровоцирован на конфликт, перепутал потерпевшего с иным лицом и т.п.

Данные доводы, несмотря на их противоречивость по своей сути( то Д.А.МВ. думал, что потерпевший нарушил общественный порядок, то его спровоцировали, то он перепутал потерпевшего ) были предметом тщательной проверки суда и обоснованно им отвергнуты. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в апелляционной жалобе доводы, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе путем сопоставления и анализа показаний многочисленных лиц- очевидцев преступления.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу. Общественный порядок- сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 »О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного прядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд мотивированно пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 уголовно наказуемого деяния - хулиганства. Местом преступления была улица, на которой находились люди, в том числе несовершеннолетние. Время преступления, вопреки указанию стороны защиты, ночным не являлось. В соответствии с законодательством ночное время – период времени, который начинается с 22 час. и длится до 6 час. по местному времени( ст. 5 УПК РФ). Время преступления, установленное приговором ( участниками процесса не оспаривается), с 21 час. до 21 час. 58 мин. При этом ФИО2 не имел каких- либо объективных оснований полагать, что потерпевший совершил какие- либо противоправные действия, при том, что его на конфликт никто, включая потерпевшего, не провоцировал. ФИО2 сам провоцировал конфликт, высказывал фразу:» Ты меня обзывал, ты гнал на меня ?» Сложившаяся на месте преступления ситуация была обусловлена исключительно инициативным, агрессивно- конфликтным, демонстративным поведением самого осужденного. Вышел из квартиры, имея при себе пистолет, начал принимать меры к разбирательству ситуации, установлению лиц, виновных, по его мнению, в использовании мототехники, в результате чего было шумно. При этом ФИО2 делал это уже тогда, когда на месте находились сотрудники ГИБДД, а конфликтная ситуация, обусловленная шумом, была завершена. Указанное свидетельствует о том, что сложившаяся ситуация ( шум в вечернее время из-за езды молодых людей на мототехнике) была использована виновным исключительно как малозначительный повод для совершения хулиганских действий в общественном месте, в ходе которых он, действуя умышленно, демонстративно, открыто, то есть выражая явное неуважение к обществу, в присутствии многочисленных людей, противопоставив себя окружающим, выражая пренебрежительное к ним отношение, грубо, т.е. существенно нарушил общественный порядок, применил предмет, используя его в качестве оружия( пистолет) в отношении несовершеннолетнего, который никаких противоправных действий или неуважительных ( по отношению к людям, самому Д.А.МГ.) не совершал. ФИО2 беспричинно нанес пистолетом потерпевшему удар по голове с силой, являющейся достаточной не только для причинения физической боли, но и раны на голове. При этом нормальное времяпрепровождения граждан было нарушено. ФИО23 вызвали для оказания помощи бригаду скорой медицинской помощи, вызвали сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, данные действия ФИО2 безусловно свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были обусловлены исключительно желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, и, поскольку связаны с насилием, то правильно расценены судом как уголовно- наказуемые и образующее состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ..

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайств стороны защиты : о возвращении уголовного дела прокурору вследствие неконкретности обвинения, взаимосвязанного с нарушением права на защиту( протокол судебного заседания т. 2, стр.3) ; об истребовании сведений( материалов) из УГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту незаконного использования мотоциклов подростками 19 июня 2025 г. ( протокол судебного заседания т. 2, стр.23), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно- процессуальным законом( ст. 271 УПК РФ),с принятием мотивированного решения, в основу которого положены доводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, с которыми судебная коллегия полностью согласна. То, что сторона защиты не согласна с результатами их рассмотрения, не ставит под сомнение правильность принятых судом решений.

Обвинительное заключение, соотносится с постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, преступное деяние описано конкретно, понятно, взаимоисключающих положений не содержит. Данные процессуальные документы отвечают требования ст. 171, 220 УПК РФ. Они составлены, подписаны правомочными лицами. При этом изложение события преступления, приведенное в документах, отвечает положениям ст. 73 УПК РФ, оно логично и конкретно, понятно и не может нарушать прав на защиту ФИО2 Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору судом не усмотрено верно.

Оснований для запроса сведений в УГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту незаконного использования мотоциклов подростками 19 июня 2025 г. не имелось, так как ФИО2 и лицами, допрошенными по делу, указывалось, что 19 июня 2025 г. в вечернее время подростки катались на мототранспорте, было шумно, по указанному поводу были вызваны сотрудники ГИБДД, к моменту выхода из квартиры ФИО2, сотрудники ГИБДД находились на месте вызова, выполняли свои обязанности, при этом за помощью ни к кому не обращались. Одновременно судом четко установлено, что на указанный период времени никто противоправных действий, требующих вмешательства для их прекращения, не совершал, поэтому « помогать» сотрудникам полиции, в том числе пресекать чьи -либо противоправные действия( вследствие их отсутствия), не требовалось. Жизни или здоровью ФИО2 никто не угрожал. Поскольку выполнение общественного долга, обусловлено пресечением или предупреждением неправомерного поведения иных лиц, а таких обстоятельств не было, причастных к ним лиц ФИО2 не наблюдал( как и не имел право определять самостоятельно), то демонстративно действовать по собственной инициативе так, как действовал он, оснований не было.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия, приходя к выводу о правильности квалификации действий осужденного, исходит из времени( вечернее, но не ночное), места совершения деяния( улица, на которой в указанный момент было значительное количество людей, в том числе несовершеннолетних), последовательности, интенсивности действий осужденного ФИО2, избранного им способа насилия( пистолет использовал как предмет, используемый в качестве оружия, для усиления поражающего воздействия при ударе ), характера и локализации нанесенного им повреждения( нанес удар в область лица, причинив не только физическую боль, но и рану, моральные страдания ), личности потерпевшего( несовершеннолетний, не совершивший никаких противоправных действий ), которые свидетельствуют о том, что виновный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, что он грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, предвидит возможность общественно опасных последствий своих действий и желает их наступления.

Оснований для иной квалификации действий Д.А.МБ. или его оправдания, не имеется. Принятое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". Квалификация действий ФИО2 является верной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, он должен нести ответственность за совершенное преступление, подлежит уголовной ответственности.

Вопросы, обусловленные заявленным гражданским иском, на что обратила внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о неправильном утверждении стороны защиты о возмещении исковых требований, о возмещении морального вреда в полном объеме в период предварительного расследования и отсутствии таких претензий к виновному от потерпевшего. Так гражданский иск был заявлен на сумму 250000 руб. ( т. 1 л.д. 62). В обвинительном заключении ( т. 2 л.д. 82) также указано о наличии исковых требований на 250000 рублей. В период следствия ФИО2 компенсировал моральный вред, передав деньгами 50000 руб. и карту спортивного клуба, стоимостью 56000 руб. Законным представителем были написаны расписки и заявление об отсутствии претензий и примирении( т. 2 л.д. 43, 44 ). Вместе с тем, суд принял во внимание пояснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23( протокол судебного заседания т. 2 стр. 15, 21 ) указавшей, что при написании заявления ( л.д. 44 т. 2) она была введена в заблуждение стороной защиты, вследствие чего суд правильно исходил из результатов судебного следствия, свидетельствующих о том, что исковые требования ФИО23 поддержаны на невозмещенную сумму ( указано 150000 рублей), так как в полном размере на сумму 250000 руб. требования возмещены не были. Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу, указывает, что расписка (т.2 л.д. 43) не содержит указания о возмещении морального вреда по делу в полном объеме, а заявление о примирении (т. 2 л.д. 44 ) не содержат указания на позицию по указанному вопросу несовершеннолетнего ФИО23, который в судебном заседании поддерживал необходимость привлечения к ответственности виновного с учетом существующего законодательства. Поэтому суд правильно разрешил исковые требования исходя из первоначально заявленного иска в 250000 рублей, поддержанного в ходе судебного следствия на сумму в 150000 руб. Гражданские иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Принятое решение по иску( удовлетворен на сумму в 50000руб.) соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Рассматривая доводы представления прокурора о несправедливости назначенного Д.А.МГ. судом наказания, вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия полагает их обоснованными и основанными на существующем законе.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд указал: ФИО2 не судим; привлекался к административной ответственности; на учетах на состоит; по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно, соседом, свидетелем Свидетель №16, родственниками –положительно; проживает с женой, имеющей заболевания, сыном и малолетним внуком, которому после смерти матери оказывает помощь; является инвалидом 3 группы, имеет заболевания; уплатил ФИО23 50000 руб, передал абонемент; внес 5 000 руб. в благотворительный фонд ( деньги перечислены в благотворительный фонд 

<

данные изъяты>, справка по операции от 24 сентября 2025 г.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал:

- на основании п. »к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему, в виде извинений, принесенных потерпевшему и его законному представителю;

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, внесение денежных средств в благотворительный фонд, раскаяние, положительные характеристики, инвалидность и состояние здоровья, состояние здоровья супруги, участие в содержании и воспитании малолетнего внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Данные сведения установлены судом правильно, но часть из них учтена не в должном порядке и объеме, вследствие чего суд апелляционной инстанции изменяет приговор.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает, что характеристика от участкового уполномоченного полиции по факту является не удовлетворительной, а положительной и так учитывается судом апелляционной инстанции. Кроме того суд исключает ссылку и учет при наказании на привлечение ФИО2 к административной ответственности по статьям 12 главы КоАП РФ( т. 1 л.д. 231- 233), поскольку обстоятельства преступления и совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не являются взаимообусловленными между собой обстоятельствами ;

Не подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. »к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признания иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений, принесенных потерпевшему и его законному представителю. В данном случае принесение извинений потерпевшему и законному представителю невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, которому была причинена рана, извинение не способствовало уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Однако следует признать извинения, принесенные потерпевшему и его законному представителю, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Продемонстрированная в суде апелляционной инстанции благодарность не может быть признана самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, так как приговором данное обстоятельство, несмотря на оформление благодарности позднее, учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ как внесение денежных средств в благотворительный фонд( т.е. 

<

данные изъяты>, за что и была объявлена благодарность ).

Суд верно, по мотивам изложенным в приговоре, пришел к выводу об отсутствии оснований изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Д.А.МГ. наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, правильно указал, но фактически не учел, что совершено тяжкое преступление, оставив без внимания конкретные обстоятельства преступления, которые обусловили степень общественной опасности данного преступления. В том числе суд не учел должным образом, что преступление совершено в отношении потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, который никаких предосудительных действий не совершал. Преступление совершено при скоплении людей, в том числе несовершеннолетних, когда выполняли должностные обязанности сотрудники правоохранительных органов, что говорит об особой дерзости, демонстративности поведения ФИО2 при совершении преступления, явном желании противопоставить себя обществу и возвыситься над ним.

Таким образом при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, что не соответствовало требованиям ст. 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное осужденному наказание, с учетом указанного в определении выше, суд апелляционной инстанции расценивает как не в полной мере отвечающее требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, определенное без учета тех обстоятельств, на которые обращает внимание прокурор в представлении, но при отсутствии отягчающих и наличии перечисленных в приговоре и определении смягчающих наказание обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, судебная коллегия полагает, что следует усилить наказание, избрав его исключительно в виде лишения свободы. С учетом степени общественной опасности содеянного и всех иных значимых по делу обстоятельств, иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный в санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ( штраф, принудительные работы) не обеспечит соразмерность меры наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав виновного и общественного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд апелляционной инстанции полагает невозможным исправление осужденного без реальной изоляции его от общества и назначения наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств по делу и личностных черт виновного, продемонстрированных при совершении преступления, нет. Изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено судом первой инстанции правильно, выводы в этой части мотивированы должным образом. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в колонии общего режима( п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Все иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, имеющие принципиальное значение при определении наказания, были надлежащим образом указаны в приговоре.

Все иные, приведенные защитником обстоятельства, известны, они учтены должным образом, однако оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая ошибочным решение в указанной части, изложенное в приговоре. Судом первой инстанции не учтено, что исключительными по смыслу ст. 64 УК РФ могут быть не любые обстоятельства, в т.ч. и смягчающе обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, но таковых по делу не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном определении, подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не основаны на законе, поскольку установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, соглашаясь с доводами апелляционного представления, что назначенное приговором виновному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия, считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 и усилить наказание за совершенное им преступление, исключив указание на применение ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем доводы представления, касающиеся позиции ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, не могут быть основанием к изменению приговора, так как указанное противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, связанных с поведением( агрессивным) других молодых людей, что, по мнению защиты, также явились поводом для преступления, у судебной коллегии не имеется, так как таких обстоятельств по делу не установлено.

Мера пресечения ФИО2 подлежит изменению на содержание под стражей в целях исполнения наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Определила :

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 3 октября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку и учет при назначении наказания :

- привлечение к административной ответственности по статьям 12 главы КоАП РФ ( т. 1 л.д. 231- 233);

- обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. »к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признания иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений, принесенных потерпевшему и его законному представителю.

Признать извинения, принесенные потерпевшему и его законному представителю, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1( один ) год 6 ( шесть) месяцев.

Определить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 27 января 2026 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, жалобу адвоката- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Судьи С.Е. Герасимова

О.Н. Селезнева