УИД 64RS0010-01-2021-001278-35

Дело № 2-1-865/2021

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Вольск

ФИО7 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В., 

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратился в ФИО7 районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о взыскании убытков, указывая, что 12.07.2020 года соседи ФИО2 и ФИО6 неправомерно отключили водоснабжение по адресу: 

<

адрес> в колодце находящимся на территории домовладения С-ных по адресу: 

<

адрес>. Проект водоснабжения дома, принадлежащего истице по адресу: 

<

адрес> через земельный участок ответчиков был утвержден в ФГУП СО «Облводоресурс»-ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, согласован с соседом П., проживавшим в то время по адресу: 

<

адрес>, истица исправно оплачивала поставку воды. Водоснабжение было отключено ответчиками в одностороннем порядке, на свое усмотрение, без всякого согласования отключения водоснабжения дома истицы. Попытки урегулировать вопрос поставки водоснабжения с ответчиками ни к чему не привели. Поскольку в доме принадлежавшем истице была прописана и проживала мать истицы, парализованный инвалид первой группы – М., которой требовался постоянный уход, истица обратилась в ФГУП СО «Облводоресурс»-ФИО7 по вопросу прокладки водопровода по адресу: 

<

адрес>. Так как соседи категорически отказались возобновить водоснабжение дома истицы, ФГУП СО «Облводоресурс» -ФИО7 предложил провести воду по новому пути. 19.06.2020 года ООО «Айсберг» уже смогло приступить к прокладке водопроводной линии по новому пути, цена проведенных работ составила 46 000 руб. 23.06.2020 года ФГУП СО «Облводоресурс» -ФИО7 на основании договора выполнил техническое присоединение к водопроводной сети объекта по адресу: 

<

адрес>, цена произведенных работ согласно договору составила 1378 руб. 08 коп. МУП «Дорожник» согласно договору от 16.06.2020 года произвел асфальтирование площадки площадью 10 кв. м. по цене 900 руб. за один кв. м., цена произведенных работ составила 9 000 руб. Общая сумма непредвиденных затрат ФИО5 из-за неправомерных действий ответчиков, являющихся собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> составила 56 378 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанные выше убытки в размере 56 378 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 00 коп.

Истица ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что иной возможности кроме прокладки новой трассы водопровода от центральной трубы водоснабжения к дому истицы, менее затратной у ФИО5 не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснил, что не желает, чтобы в колодце расположенном на территории принадлежащего ему земельного участка кто-либо был подключен к системе водоснабжения, не отрицал, что водоснабжение домовладения ФИО5 было отключено без согласования с кем-либо, поскольку с истицей сложились недопонимания в вопросах обслуживания колодца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что в действиях ответчика не усматривается виновных действий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями – причинением ущерба, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году к центральному водоснабжению был подключен дом 

<

адрес>. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году решался вопрос о подключении к системе водоснабжения дома истицы по адресу: 

<

адрес>. Соседом, проживавшим в то время в доме 

<

адрес>, было дано разрешение на подключение дома истицы к водоснабжению через его земельный участок. Был утвержден проект водоснабжения, проведены работы по подключению дома истицы. Ответчик свои действия по отключению водоснабжения дома ФИО5 с ФГУП СО «Облводоресурс» - ФИО7 не согласовывал. О сложившейся ситуации они узнали только тогда, когда ФИО5 обратилась к ним в организацию по вопросу подключения ее дома к системе водоснабжения. Было принято решение подключить дом ФИО5 к водоснабжению непосредственно с 

<

адрес> от центрального водопровода. Разрешение заявленных истцом исковых требований о взыскании причиненного ущерба оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО6 являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> 1 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.Сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году П., проживавший по адресу: 

<

адрес>, разрешил М., проживающему по адресу: 

<

адрес>, врезаться с его водопровода и провести воду огородом в его дом. На основании указанного согласования МП Водоканал был утвержден проект водоснабжения дома М. во дворе дома П., выполнены работы по подключению, что подтверждается заявлением М. (л.д. 70), проектами водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением П. (л.д. 72), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Из объяснений сторон и из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что впоследствии собственниками указанных выше домовладений стали стороны по настоящему гражданскому делу.

Также сторонами не оспаривалось, что 12.06.2020 года С-ны в одностороннем порядке отключили систему водоснабжения дома ФИО5, утвержденную и согласованную в ресурсоснабжающей организации в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он и его жена являлись собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности они оформили на своих сыновей. Дом ФИО5 был отключен от системы водоснабжения поскольку между ними и соседями были недопонимания по вопросу обслуживания общего водопроводного колодца. 

Между тем, стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, что ФИО5 предлагалось принять участие в обслуживании общего водопроводного колодца и она отказалась принять участие в этом, что ФГУП СО «Облводоресурс» запретил использовать систему водоснабжения утвержденную в ДД.ММ.ГГГГ году. Из объяснений представителя третьего лица следует, что по вопросу проведения каких-либо ремонтных работ на указанной ветке водоснабжения ответчики к ним не обращались.

ФИО5 в связи с неправомерными действиями ответчиков по отключению водоснабжения принадлежащего ей дома 15.06.2020 года обратилась с заявлением в МО МВД России «ФИО7» Саратовской области с требованием принять соответствующие меры. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ и разъяснено право обратиться в суд.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он к ФИО5 по вопросу несения затрат по обслуживанию водопроводного колодца не обращался.

18.06.2020 года ФИО2 обратился в ГУП СО «Облводоресурс» -ФИО7 с заявлением, в котором выразил отказ в подключении каких-либо абонентов в его водопроводном колодце. 

16.06.2020 года ФИО5 обратилась в ГУП СО «Облводоресурс» -ФИО7 с заявлением с требованием провести работы по прокладке водопровода по адресу: 

<

адрес>.

В связи с отказом С-ных возобновить водоснабжение, на основании указанного заявления ГУП СО «Облводоресурс»-ФИО7 был утверждении новый проект водоснабжения домовладения ФИО5 с 

<

адрес>.

Согласно договору подряда на прокладку сетей водопровода в жилой дом от 18.06.2020 года ООО «Айсберг» выполнило комплекс работ по прокладке сети водопровода по адресу: 

<

адрес>. Стоимость произведенных работ составляет 46 000 руб. (л.д. 26-27, 28). Факт несения указанных затрат ФИО5 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2020 года.

За выполнение технического присоединения к водопроводной сети объекта по адресу: 

<

адрес> ФИО5 оплатила 1378 руб. 08 коп. ФГУП СО «Облводоресурс» - ФИО7, что подтверждается договором на оказание услуг от 23.06.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2020 года.

За оказание услуги по асфальтированию площадки после вскрышных работ площадью 10 кв. м. ФИО5 оплатила МУП «Дорожник» 9 000 руб. ( л.д. 33-34, 35,36). Несение указанных затрат ФИО5 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 года. Общая сумма понесенных затрат составляет 56 378 руб. 08 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиками в судебном заседании не доказано, что вред причинен не по их вине, что ФИО5 могла восстановить свое нарушенное право иным – менее затратным способом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственники земельного участка - ответчики по настоящему делу в одностороннем порядке, без уведомления истицы и ресурсоснабжающей организации, отключили утвержденную в законном порядке систему водоснабжения домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а следовательно являются виновными лицами из-за неправомерных действий которых истица была вынуждена нести материальные затраты восстанавливая свое нарушенное право, между действиями ответчиков и причиненным истице ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет причиненного ущерба 56 678 руб. 08 коп. в равных долях, с каждого по 28 189 руб. 04 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных выше требований закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 00 коп. в равных долях, по 945 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 28 189 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 28 189 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через ФИО7 районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2021 года.

Судья Е.В.Строганова