дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется дело Крупиной Е. В., ее защитника – адвоката 

<

данные изъяты> представившего ордер "дата", представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> – адвоката 

<

данные изъяты> представившего ордер "дата" 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Крупиной Е.В., "адрес" 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Е. В. "дата". у дома "адрес", управляя автомобилем "марка машины", в нарушении п.п. 1.5, 14. 5 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода 

<

данные изъяты> которая согласно заключению эксперта "номер" получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебном заседании Крупиной Е. В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны.

Крупина Е. В. в судебном заседании пояснила, что не признает вину в совершении административного правонарушения. Она "дата" управляла автомобилем "марка машины" двигалась по "адрес", в "адрес" она остановилась на запрещающий сигнал светофора, впереди нее находился еще один ряд автомобилей, а слева от нее был грузовой автомобиль. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, поток транспортных средств начал осуществлять движение, первый ряд автомобилей поехал вперед. Грузовой автомобиль смог притормозить, но затем осуществлял движение с маленькой скоростью. Когда она проехала половину пешеходного перехода, то почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, она сразу же остановилась, в связи с чем у нее не было тормозного пути. Увидела, что на асфальте лежит пожилая женщина, до удара она ее не видела. Женщина переходила дорогу слева направо по ходу движения ее автомобиля. на место ДТП были вызваны службы реагирования. Перед приездом скорой медицинской помощи она подложила женщине под голову что-то мягкое, чтобы она не двигалась, а затем ее госпитализировали в больницу № 39. она приезжала в больницу, общалась с врачом по поводу состояния здоровья потерпевшей, оказывала ей помощь, приобретала необходимые вещи для оказания ухода за потерпевшей, передавала денежные средства родственникам потерпевшей. Просит не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку у нее на иждивении престарелые родители, которые также нуждаются в уходе. 

Защитник Крупиной Е. В. – 

<

данные изъяты>. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Крупиной Е. В., поскольку ее вина в совершении указанного правонарушения административным органом не доказана. Вывод должностного лица о наличии вины Крупиной Е. В. сделан лишь на основании самого события "дата" и последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Водитель и пешеход являются равноправными участниками дорожного движения и в равной мере обязаны соблюдать Правила дорожного движения. На видеозаписи камеры наблюдения усматривается, что 

<

данные изъяты> начинает переходить проезжую часть "адрес" в нарушение п. 4. 6 ПДД РФ не по пешеходному переходу, по диагонали на запрещающий сигнал светофора, при этом автомобили, находящиеся перед автомобилем Крупиной Е. В. начинают движение на разрешающий сигнал светофора, а Крупина Е. В. в соответствии с п. 13. 8 ПДД РФ начинает движение через перекресток и не может видеть пешехода 

<

данные изъяты> так как слева обзор ей ограничивает грузовой и легковой автомобили. 

<

данные изъяты> не убедившись в собственной безопасности, продолжает движение быстрым шагом и сталкивается с автомобилем под управлением Крупиной Е. В. На момент начала движения Крупина Е. В. не могла видеть пешехода, таким образом, вменяемый ей п. 14. 5 ПДД РФ является необоснованным и незаконным. Считает, что у водителя не было технической возможности предотвратить происшествие путем снижения скорости вплоть до остановки. ДТП произошло в результате нарушения пешеходом 

<

данные изъяты> п. 4. 6 ПДД РФ. 

Адвокат 

<

данные изъяты> в интересах потерпевшей 

<

данные изъяты> в суде после разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25. 2 КоАП РФ, пояснил, что просит привлечь к административной ответственности по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ водителя Крупину Е. В., поскольку считает, что материалами административного дела полностью доказана ее вина в совершении административного правонарушения. Сама потерпевшая 

<

данные изъяты> в настоящее время общается и разговаривает с большим трудом, нуждается в постоянном уходе за ней. В настоящее время решается вопрос о признании ее недееспособной. На заявленных ранее ходатайствах о назначении судебно-медицинской экспертизы и судебной психолого-психиатрической экспертизы не настаивают, поскольку сейчас проведение указанных экспертиз невозможно. Данный вопрос об определении тяжкого вреда здоровью будут решать позднее, когда будет решен вопрос о признании потерпевшей недееспособной. До момента ДТП потерпевшая, которая является инвалидом 1 группы по зрению, передвигалась сама, иногда подрабатывала по уходу за больными, что она и делала в день ДТП, то есть возвращалась с работы. Она практически не видит, поэтому обозначает свои действия с помощью белой трости. Вопрос о возмещении материального ущерба также будут решать позднее в рамках гражданского судопроизводства. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Крупиной Е. В. по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП "дата" он выезжал на происшествия, составлял процессуальные документы. После того, как был собран административный материал, просмотрена запись с камеры наблюдения по указанному адресу, которую он также приобщил к материалам дела, он пришел к выводу, что в действиях водителя Крупиной Е. В. усматриваются нарушения п. п. 1. 5, 14. 5 ПДД РФ. Он не отрицает, что на записи видно, как пешеход ФИО1 начинает переходить проезжую часть на запрещающий желтый сигнал светофора, однако ФИО1 является инвалидом по зрению, у нее с собой была специальная трость, то есть в данной ситуации она пользовалась приоритетом перед водителями в переходе проезжей части. Если бы потерпевшая не была инвалидом по зрению, то в указанной ситуации пешеход была бы виновата в причинении ей вреда здоровью. Он считает, что водитель Крупина Е. В. могла увидеть пешехода на расстоянии 2 метров, поскольку скорость движения была у водителя небольшая. Расстояние до пешехода он указывает приблизительное. По поводу внесения исправлений о дате совершения правонарушения, а именно года, он поясняет, что об обстоятельствах внесения исправлений относительно года совершения правонарушения ничего пояснить не может. Он составлял протокол об административном правонарушении "дата" с участием водителя Крупиной Е. В., у нее замечаний по составлению протокола не было, она не отрицала, что факт ДТП произошел "дата", копию протокола для сведения она получила сразу же. Он исправил только год с "дата", что является технической ошибкой с его стороны. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Крупиной Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14. 5 ПДД РФ во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.

Вина Крупиной Е. В. в нарушении правил дорожного движения, несмотря на непризнание ею вины, помимо показаний инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" "дата", согласно которого Крупина Е. В. "дата". у дома "адрес", управляя автомобилем "марка машины", в нарушении п.п. 1.5, 14. 5 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта "номер" получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. ...), 

- рапортом начальника смены ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> "дата", согласно которого 

<

данные изъяты> доставлена в больницу № 39 после наезда на пешехода на "адрес" "дата" с предварительным диагнозом 2 НХО, ушибленная рана головы, СГМ (л. д. ...),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП "дата" на "адрес", где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, направление его движения, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от нее не поступало (л. д. ...), 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии "дата" по адресу: "адрес", согласно которой указаны участники ДТП Крупина Е. В., управлявшая транспортным средством "марка машины" с повреждениями – переднее левое крыло, и пешеход 

<

данные изъяты> (л. д. ... оборот), 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" "дата", согласно которого состояние опьянения у водителя Крупиной Е. В. не установлено (л. д. ...), 

- заключением эксперта "номер" "дата" согласно которому у 

<

данные изъяты> имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, под мягкие мозговые оболочки, ушибленная рана затылочной области справа. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. ...),

- копия справки МСЭ-2006 "номер" в отношении 

<

данные изъяты>., которая имеет первую группу инвалидности по общему заболеванию, по зрению бессрочно "дата" (л. д. ...),

- диск с записью дорожно-транспортного происшествия "дата" на "адрес" с камеры наблюдения (л. д. ...),

- протокол опроса адвокатом 

<

данные изъяты> "дата", согласно которого она поясняла, что является знакомой 

<

данные изъяты> видела после ДТП в больнице, где находилась на лечении 

<

данные изъяты> что Крупина Е. В. навещала потерпевшую, интересовалась ее состоянием здоровья, приносила продукты питания, лекарства (л. д. ...). 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Крупиной Е. В. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Крупиной Е. В. как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ Крупиной Е. В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Ходатайство защитника Крупиной Е. В. – адвоката 

<

данные изъяты> о признании указанного протокола об административном правонарушении "дата" недопустимым доказательством, поскольку в нем указана неверная дата совершения правонарушения, а также отсутствуют объяснение лица, в отношении которого составлен протокол либо отметка об отказе этого лица дать объяснение, не может быть удовлетворено в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Крупиной Е. В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов, Крупина Е. В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, копию данного протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Имеющееся в протоколе исправление относительно года совершения административного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, так как это обстоятельство не повлекло нарушение права Крупиной Е. В. на судебную защиту. Кроме того, сама Крупина Е. В. при рассмотрении дела по существу не отрицала, что факт дорожно-транспортного происшествия произошел "дата", а сам протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД с ее участием "дата", при получении копии протокола для сведения она также не обратила внимание на неверное указание года совершения правонарушения.

Довод об ограничении доступа Крупиной Е. В. к возможности давать объяснения при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ничем не подтвержден. При этом защитник Крупиной Е. В. не указывает, чем конкретно были нарушены ее права, какие объяснения она была лишена возможности давать.

Отсутствие в протоколе объяснений Крупиной Е. В., не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения Крупиной Е. В. "дата", данные ею сотруднику ГИБДД, а также Крупина Е. В. была допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с разъяснением ей всех прав, предусмотренных КоАП РФ. Само по себе наличие в протоколе об административном правонарушении внесенных изменений не указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

Довод защитника Крупиной Е. В. на недопустимость справки о ДТП в качестве доказательства отклоняется судьей как несостоятельный.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку справка о ДТП была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать справку о ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в справке о ДТП, являются недостоверными, не имеется.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Повода для оговора Крупиной Е. В. со стороны сотрудника ГИБДД, судья не усматривает, поскольку ранее Крупина Е. В. с указанным лицом знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года.

Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения – ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты>., имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Мнение защитника потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, что в ходе производства по делу была не в полном объеме определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, судом во внимание не принимается, поскольку является субъективным мнением представителя потерпевшей, ничем документально не подтверждено.

Юридическая оценка действиям Крупиной Е. В. при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения судебно-медицинского эксперта "дата", из которого следует, что причиненный вред здоровью 

<

данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Не доверять указанному акту судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Заключение эксперта, проведенное в рамках административного расследования, было осуществлено на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД. С заключением эксперта дочь потерпевшей 

<

данные изъяты> представляющая ее интересы в силу состояния здоровья, 

<

данные изъяты> была ознакомлена, своего несогласия с данным заключением не выразила. 

Судом проверялась возможность назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы на основании заявленного ходатайства представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> однако в процессе рассмотрения дела представитель потерпевшей не стал настаивать на проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данный вопрос возможно решить в дальнейшем в рамках гражданского судопроизводства. Согласно полученного ответа на запрос из Психиатрической больницы № 2 г. Н. Новгорода "дата" установить причину заболевания 

<

данные изъяты> – слабоумия в настоящее время не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимой документации. Экспертное решение до настоящего времени не вынесено. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Крупиной Е. В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты> установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести. 

Судья, выслушав Крупину Е. В. и ее защитника, представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>., инспектора ГИБДД, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Крупиной Е. В. в нарушении пунктов 1. 5, 14. 5 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует действия Крупиной Е. В. по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Крупина Е. В. должна была максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. п. 1. 5, 14. 5 Правил дорожного движения РФ, которые она, тем не менее, нарушила. 

Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил при движении транспортного средства не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам движения, должен его выполнить в соответствии с Правилами дорожного движения.

В данном случае Крупина Е. В., в нарушение Правил дорожного движения РФ не пропустила слепого пешехода, подающего сигнал белой тростью, при переходе проезжей части.

По смыслу п. 14. 5 ПДД РФ слепые люди во всех вариантах пользуются безусловным приоритетом в движении перед любыми транспортными средствами, в том числе и вне пешеходных переходов. 

В возникшей дорожной ситуации Крупина Е. В. в соответствии с требованиями п. п. 1. 5. 14. 5 ПДД РФ не должна была продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от ее автомобиля слепой пешеход не перешел дорогу, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги. 

Также из видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль под управлением Крупиной Е. В. двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, не учитывая близость пешехода, продолжил движение, не останавливаясь. 

Доводы Крупиной Е. В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждение Крупиной Е. В. о своей невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, несостоятельно.

Факт участия Крупиной Е. В. в дорожно –транспортном происшествии при наезде на пешехода, в данной дорожной ситуации, подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждение Крупиной Е. В. о том, что она убедилась в безопасности своего движения на разрешающий сигнал светофора, отклоняется как противоречащее совокупности доказательств.

Пользуясь правом управления транспортным средством, Крупина Е. В. как участник дорожного движения в качестве водителя должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, у Крупиной Е. В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу слепому пешеходу, переходящему дорогу, однако указанный пункт ПДД РФ она (Крупина Е. В.) не выполнила.

Утверждение Крупиной Е. В. о том, что она, двигаясь на своем автомобиле, не создала помех в движении пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменила скорость и направление движения, и что доказывает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Довод Крупиной Е. В. и ее защитника о нарушении потерпевшей 

<

данные изъяты> обязанностей пешехода не влияет на квалификацию совершенного Крупиной Е. В. правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 4. 2 ч. 1 п. 6 КоАП РФ суд усматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Крупина Е. В. после дорожно-транспортного происшествия навещала потерпевшую в больнице, интересовалась ее состоянием здоровья, приобретала медикаменты, произвела оплату родственникам потерпевшей в сумме ... рублей для приобретения необходимых медикаментов. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает. 

С учетом данных о личности Крупиной Е. В., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Крупиной Е. В. правил дорожного движения, потерпевшей был причинен средней степени тяжести вред здоровью, суд считает необходимым назначить Крупиной Е. В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.

Суд не может принять во внимание довод Крупиной Е. В., что управление транспортным средством ей необходимо для перевозки ее родителей пенсионеров, 

<

данные изъяты>, она проживает совместно с ними, при этом она положительно характеризуется по месту работы и не привлекалась к административной ответственности, что она готова в дальнейшем возмещать ущерб потерпевшей, при этом суд учитывает баланс публичных и частных интересов. Правонарушение, совершенное Крупиной Е. В. связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшей – инвалиду 1 группы по зрению, в отношении которой в настоящее время решается вопрос о признании ее недееспособной, у нее установлено заболевание – слабоумие, при этом до дорожно-транспортного происшествия будучи инвалидом 1 группы по зрению потерпевшая могла самостоятельно передвигаться, вести обычный образ жизни, выполнять определенную работу и обеспечивать себя самостоятельно, чего она лишена в настоящее время. 

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Крупина Е. В. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что Крупина Е. В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крупину Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Разъяснить Крупиной Е. В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить Крупиной Е. В., что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (

<

данные изъяты>). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова