Судья Андрейкина М.А. №22-1163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 

г.Красногорск 25 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Горбуновой Л.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Л.Н. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2024г., которым:

представление начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области удовлетворено: 

на ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>., гражданину РФ, -

- возложена дополнительная обязанность по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2022г., а именно: являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц на протяжении 2 месяцев.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2022г. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре. 

Начальник филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с представлением о возложении на ФИО3 дополнительной обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза месяц на протяжении 2 месяцев, ссылаясь на то, что он систематически уклоняется от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, документов подтверждающих уважительность неявки не предоставлял.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области представление начальника УИИ удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.Н. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что 

<

данные изъяты> он не явился на регистрацию, в связи с тем, что перепутал дни явки на регистрацию в УИИ, а 

<

данные изъяты> находился в командировке, где заболел и не имел возможности явиться; обращает внимание на то, что ФИО3 по собственной инициативе приходил в инспекцию и давал объяснения о причинах неявки; полагает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о злостном уклонении ФИО3 от исполнения возложенных на него судом обязанностей; также защитник указывает, что ФИО3 на постоянной основе оказывает благотворительную помощь участникам СВО.

Выслушав стороны, изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

На основании ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Суд установил, что осужденный 

<

данные изъяты>. был постановлен на учет в инспекции, а 

<

данные изъяты>. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чем дал соответствующую подписку.

В подписке Голота был предупрежден инспекцией о возможности возложения дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо отмены условного осуждения и исполнении наказания, при невыполнении им возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо сокрытии от контроля инспекции.

При этом, как следует из материалов дела, на период испытательного срока Голоте были установлены дни регистрации в инспекции – первый рабочий вторник ежемесячно.

Судом также установлено, что осужденным Голотой в период отбывания наказания допущено уклонение от исполнения возложенной на него приговором суда обязанности.

Так, осужденный 

<

данные изъяты>г. - в день, установленный для явки на регистрацию, не явился в инспекцию, сославшись в телефонном разговоре с сотрудником УИИ на то, что перепутал дни явки, то есть, не исполнил возложенную на него приговором суда обязанность без уважительных причин. В связи с этим 

<

данные изъяты>г. осужденному было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Несмотря на это, Голота 

<

данные изъяты>г. вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснив 

<

данные изъяты>г., что находился в командировке в 

<

данные изъяты>, где заболел и не смог вернуться домой. Каких-либо документов, подтверждающих факт направления Голоты в командировку, его болезни, ни в Уголовно-исполнительную инспекцию, ни в суд первой инстанции осужденным не представлено.

На заседании суда апелляционной инстанции Голота пояснил, что в командировку его никто не направлял, в 

<

данные изъяты> он выехал по своему желанию для осуществления волонтёрской деятельности, Уголовно-исполнительную инспекцию о своём отъезде не уведомлял. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный Голота уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложил на него дополнительную обязанность: в течение двух месяцев являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

При рассмотрении представления руководителя Уголовно-исполнительной инспекции в отношении Голоты судом первой инстанции не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, либо иных нарушений, которые повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2024г. в отношении ФИО3 о возложении дополнительной обязанности по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, которые имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: