Судья Мокрушин О.А. 

Дело №7-543/2020 / 12-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 мая 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Уралуправтодор»,

у с т а н о в и л а:

05.12.2019 старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края в отношении ФКУ «Уралуправтодор» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 05.11.2019 в 14 часов 15 минут на участке дороги - транспортной развязке 21-22 км автомобильной дороги федерального значения «Пермь-Екатеринбург» (выезд из д. Касимово), ответственным за содержание которого является ФКУ «Уралуправтодор», при выезде на место дорожно-транспортное происшествие обнаружена зимняя скользкость (стекловидный лед, гололед), что является нарушением требований п.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 10 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.02.2020, которому дело поступило по подсудности из судебного участка 32 Октябрьского судебного района Екатеринбурга, производство по делу в отношении ФКУ «Уралуправтодор» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо А. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места нахождения ФКУ «Уралуправтодор» (Екатеринбург, ****) не относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми. Полагает, что судьей районного суда не дана оценка доказательствам в полном объеме, поскольку организацией, осуществляющей содержание спорного участка дороги, является именно ФКУ «Уралуправтодор».

В рассмотрении жалобы ее заявитель должностное лицо А., законный представитель ФКУ «Уралуправтодор», извещенные надлежащим образом, участие не принимали, от защитника юридического лица В. поступили письменные возражения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, по нему должностным лицом проводилось административное расследование в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, на что также прямо указывает заявитель жалобы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч.2 данной статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Таким образом, по данной категории дел установлена исключительная подсудность, на что указывается в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае место рассмотрения дела определяется не местом нахождения юридического лица, допустившего согласно протоколу административно наказуемое бездействие, а местом нахождения органа, проводившего административное расследование, - ОМВД России по Пермскому району: **** (Индустриальный район г. Перми).

Одним из условий рассмотрения дел об административных правонарушениях, подведомственных судьям, судьей районного суда является факт проведения по делу административного расследования.

В связи с изложенным дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Индустриального районного суда г. Перми.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФКУ «Уралуправтодор» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, имели место 05.11.2019. 

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 05.02.2020, производство по делу прекращено. 

Таким образом, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.02.2020 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись