Дело № 2-1-139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием истца ФИО1 и адвоката Ермолина В.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2, прокурора Золотушкина В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кикоть 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,- 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Балашовской дистанции пути - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование требований указывая, что он работал в должности мастера участка производства дистанционной мастерской (1 группа) Балашовской дистанции пути - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 30 марта 2016 года заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 31 марта 2016 года уволен. 

Истец указывает, что оспариваемое соглашение было подписано не на основании добровольного волеизъявления, а под психологическим принуждением начальника Балашовской дистанции пути ФИО8, которое заключалось в угрозе уволить с работы по инициативе работодателя за совершение, по его мнению, покушения на хищение путем присвоения товарных ценностей организации, имевшего место 25 марта 2016 года.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Балашовской дистанции пути - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на надлежащего ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В возражении на исковое заявление ФИО1 ответчик, полагая, что требования истца не основаны на законе, а также учитывая, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом ФИО1 заявлено о восстановлении срока для обращения в суд по основаниям, изложенным в письменном заявлении, поддержанное им и адвокатом Ермолиным В.А. в судебном заседании, а именно после подписания соглашения о расторжении трудового договора и после увольнения с работы начальник Балашовской дистанции пути высказал угрозу – предложение не обжаловать его действия в суд в связи с тем, что даже при положительном исходе для истца дела он будет уволен по одному из предусмотренных трудовым законодательством оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что привело его (истца) в состояние психологической подавленности и боязни внесения записи в трудовую книжку в случае реального исполнения угроз, что не позволило своевременно обратиться в суд, 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 2003 года работал в Балашовской дистанции пути.

На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мастера участка производства дистанционной мастерской (1 группа) Балашовской дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

30 марта 2016 года между работником ФИО1 и работодателем ОАО "РЖД" заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно условиям данного соглашения, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником и работодателем, по соглашению сторон - основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 31 марта 2016 года определен днем прекращения трудовых отношений.

Приказом от 30 марта 2016 года ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения, с которым ФИО1 был ознакомлен 31 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Истец указывает, что срок обращения с иском в суд им пропущен по уважительным причинам, связанными с личностью, а именно нахождение истца в душевном болезненном состоянии с момента начала проведения проверки в отношении него и до прекращения уголовного дела. Руководитель Балашовской дистанции пути ФИО8 после подписания соглашения о расторжении трудового договора высказывал угрозу-предложение не обжаловать его действия в суд, иначе трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя. Органы предварительного следствия затянули время для реабилитации по поводу выдвинутого уголовного преследования.

31 марта 2016 года в СО ЛО МВД России на станции Ртищево возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела. 31 марта 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено как незаконное. 

25 апреля 2016 года в ОД ЛО МВД России на станции Ртищево возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

23 июня 2016 года в ЛО МВД России на станции Ртищево возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

18 июля 2016 года уголовные дела соединены в одно производство.

Постановление о возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловал, мера пресечения в отношении него, связанная с изоляцией от общества, не избиралась.

20 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Балашовской дистанции пути ФИО8 показал, что 25 марта 2016 года сотрудники полиции сообщили ему о подозрении ФИО1 в хищении бензина. ФИО1 было разъяснено право на заключение соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на что ФИО1 дал ответ, что подумает. Одновременно разъяснялось право работодателя на прекращение трудового договора по инициативе работодателя при условии наличия к тому законных оснований. Позже специалист отдела кадров сообщил о согласии ФИО1 на расторжении трудового договора по соглашению сторон. В конце мая - начале июня 2016 года ФИО1 обратился к нему (начальнику Балашовской дистанции пути), просил принять его на работу, на что был дан ему отрицательный ответ ввиду расследования уголовного дела в отношении него, на что ФИО1 сказал, что обратиться в судебные органы за восстановлением на работе. Ни в марте 2016 года, ни в мае-июне 2016 года никаких угроз, предупреждений о не обжаловании действий руководителя, а также в форме запрета на обращение за судебной защитой в адрес ФИО1 не озвучивалось.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд делает вывод, что разъяснения начальника Балашовской дистанции пути оснований для увольнения работника по иному, предусмотренному законом основанию, не может свидетельствовать о запрете обращения гражданина в суд или оказания на работника психологического воздействия, а устные обращения истца к работодателю объективно не препятствовали ФИО1 обратиться в суд и реализовать законное право на судебную защиту.

Довод представителя истца о нахождении ФИО1 на протяжении 10 месяцев в болезненном душевном состоянии является не состоятельным, так как не имеет никакого подтверждения.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление, запрет на обращение в суд после подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено.

Суд также учитывает, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано 30 марта 2016 года лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения (31 марта 2016 года) к ответчику не обращался.

Обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью запрета на обращение за судебной защитой, материалы дела не содержат. 

Довод истца о том, что в настоящем случае установленный законом срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе надлежит исчислять с момента вынесения постановления о прекращении возбужденного в его отношении уголовного дела, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Производство предварительного следствия в отношении истца, само по себе, не препятствовало ФИО1 обратиться за судебной защитой в установленный законодательством срок. Стороной истца не представлено доказательств наличия объективных причин, которые не позволили истцу своевременно подать заявление в суд.

Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не приведено.

Соответственно, срок обращения в суд с требованиями истек.

Настоящий иск подан в суд 24 января 2017 года, то есть за пределами установленного срока. Оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском суд не усматривает.

Суд исходит также из того, что, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 2103-О, установленный трудовым законодательством срок обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из ч. 6 ст.152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Кикоть 

<

данные изъяты> о восстановлении срока для обращения в суд с иском отказать.

В удовлетворении исковых требований Кикоть 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27 февраля 2017 года). 

Председательствующий С.В.Климова