Дело № 2-2322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО3, представителя третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН, о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу

<

адрес> (далее - МКД).

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД представляет собой здание, состоящее из 6-ти этажей, в том числе 1 подземный - подвал. По данным технического паспорта здания жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, подвал лит. «Р» состоял из помещений:

- № 4а-туалет, площадью 1,6 кв.м.; №4в- основное, площадью 16.0кв.м.: 9х- тамбур, площадью 1,3 кв.м.; 4-46 подсобное, 25,3 кв.м. Итого общая площадь нежилого помещения №1 составила 44,2 кв.м.

Согласно справке МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ за № нежилое помещение №1 площадью 44,2 кв.м. принадлежит- ФИО24, которая приобрела часть подвала по договору купли-продажи. Ранее эти площади также являлись местами общего пользования, однако были проданы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО24

Оставшаяся часть подвала - помещения общего пользования: №1 - кладовая, площадью 19,3кв.м.; №2- кладовая, площадью 4.4. кв.м.; №3 - теплоцентр, площадью 17,8 кв.м.; №5- техподвал, площадью 37,6 кв.м.; №6- техподвал, площадью 29,7 кв.м.; №7- техподвал, площадью 11,5 кв.м.; №8 - лестничная клетка, площадью 15.5.кв.м.; №9 - лестничная клетка, площадью 9.0.кв.м.; №7а- техподвал, площадью 28,6 кв.м; №4ж - техподвал, площадью 19,1 кв.м; №4д- техподвал, площадью 10,1 кв.м.

Общая площадь указанных помещений составила 202,6 кв.м.

С момента постройки данного дома указанные подвальные помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

С момента вселения в жилой дом, сразу после его строительства, граждане, проживающие в жилых помещениях, определили фактический порядок пользования нежилыми помещениями. Они использовались и используются как подвалы, для хранения личных вещей.

Всеми вышеперечисленными подвальными помещениями владели и владеют собственники дома, они несут бремя расходов по содержанию и ремонту размешенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих техподвальных помещений.

Имея намерение зарегистрировать право общей долевой собственности на подвальное помещение собственниками было созвано общее собрание, на котором принято решение оформить право общей долевой собственности собственников жилых помещений (квартир) на все нежилые подвальные помещения дома, за исключением подвального помещения № 1 площадью 44,2 кв.м. на поэтажном плане комнаты № 4-4б,4а,4в,9х, которые с 2006 года принадлежат на праве собственности ФИО24, купившей его по договору купли-продажи. (Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не имея информации поставлен ли данный объект недвижимости на кадастровый учет, истцами была запрошена Выписка о его кадастровой стоимости. Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН отсутствовали сведения об объекте капитального строительства с адресом: 

<

адрес> (Помещение).

Для постановки на кадастровый учет подвального помещения истцами был заказан новый технический паспорт и было подано заявление о постановке данного объекта, как ранее учтенный, на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости, нежилое помещение, подвал № 1 площадью 202,6 кв.м., был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Далее, истцами была заказана справка о принадлежности нежилого объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в МУПТИиОН.

Согласно справке МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ за № находящиеся по адресу: 

<

адрес>, нежилые помещения зарегистрированы за ФИО24 нежилые помещения комнаты в подвале №№ 4-4б,4а,4в,9х, площадью 44,2 кв.м, в лит. «Р», а также лит. «Р» зарегистрирован за МПП ЖКХ Кировского района. 

Таким образом, объект недвижимости нежилое помещение - подвал лит. «Р» до настоящего времени зарегистрирован за МПП ЖКХ Кировского района. При этом в реестре муниципального имущества по данным МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону данный объект не значился.

Для получения разъяснений истцы обратились с заявлением в ДИЗО города Ростова-на-Дону.

Из ответа ДИЗО города Ростова-на-Дону следовало, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числилось и находилось на балансе МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону только нежилое помещение комнаты №№б,4а,4в,9х,(подвал) площадью 45,7 кв.м, лит. «Р», которое на основании распоряжения Департамента от 07.10.2005 № 2426 исключено из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону, в связи с приватизацией и оформлением договора купли-продажи с физическим лицом (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2006).

Нежилое помещение площадью 202,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится.

Так же из письма следовало, что в адрес МКУ «УЖКХ» Кировского района города г. Ростова-на-Дону направлено письмо о необходимости провести мероприятия по погашению записи о праве собственности по указанному адресу в МУПТИиОН.

На основании изложенного истцы полагают, что:

- помещения подвала технические, вспомогательные, т.е. не имеющие самостоятельного назначения (часто и не имеющие отдельного от жилых подъездов входа) самостоятельными объектами права быть не могут;

- истцы являются их собственниками с момента приватизации первой квартиры;

- истцы - владеющие собственники, поскольку подвалы не передавались ответчику (МКУ «УЖКХ» Кировского района города г. Ростова-на-Дону) ни одним из предусмотренных законом способом (ч.2 ст.218 ГК Российской Федерации, ч.3 ст.36 ЖК Российской Федерации) не выбывали из их владения, т.к. использовались (с момента постройки дома и на дату первой приватизации) и используются для обслуживания других помещений в доме.

Ссылаясь на положения статей 12, 289, 290 ГК Российской Федерации, статей 11, 36 ЖК Российской Федерации, истцы просили удовлетворить требования, фактически направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за истцами на нежилые подвальные помещения:

- №1 - кладовая, площадью 19,3кв.м.; №2- кладовая, площадью 4.4. кв.м.; №3 - теплоцентр, площадью 17,8 кв.м.; №5- техподвал, площадью 37,6 кв.м.; №6- техподвал, площадью 29,7 кв.м.; №7- техподвал, площадью 11,5 кв.м.; №8 - лестничная клетка, площадью 15.5.кв.м.; №9 - лестничная клетка, площадью 9.0.кв.м.; №7а- техподвал, площадью 28,6 кв.м; №4ж - техподвал, площадью 19,1 кв.м; №4д- техподвал, площадью 10,1 кв.м., общей площадью - 202, 6 кв.м.

Впоследствии, по ходатайству стороны истцов из числа ответчиков по делу было исключено МКУ «УЖКХ» Кировского района города г. Ростова-на-Дону, а в качестве надлежащего ответчика по делу была привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону (л.д. 171, 172).

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства как судом, так и представителем ФИО2, которая в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО3 в судебном заседании присутствовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону - ФИО4 в судебном заседании присутствовала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо МУПТИ и ОН своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК Российской Федерации защите подлежат нарушенные права, способы защиты которого установлены положениями статьи 12 ГК Российской Федерации.

Важно учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из вышеизложенного следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права, то есть защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственникам квартир в МКД по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132) указанный МКД представляет собой здание, состоящее из 6-ти этажей, в том числе 1 подземный - подвал, который состоял из помещений:

- № 4а-туалет, площадью 1,6 кв.м.; №4в- основное, площадью 16.0кв.м.: 9х- тамбур, площадью 1,3 кв.м.; 4-46 подсобное, 25,3 кв.м. Эти помещения площадью 44,2 кв.м. принадлежат ФИО24;

- помещения общего пользования: №1 - кладовая, площадью 19,3кв.м.; №2- кладовая, площадью 4.4. кв.м.; №3 - теплоцентр, площадью 17,8 кв.м.; №5- техподвал, площадью 37,6 кв.м.; №6- техподвал, площадью 29,7 кв.м.; №7- техподвал, площадью 11,5 кв.м.; №8 - лестничная клетка, площадью 15.5.кв.м.; №9 - лестничная клетка, площадью 9.0.кв.м.; №7а- техподвал, площадью 28,6 кв.м; №4ж - техподвал, площадью 19,1 кв.м; №4д- техподвал, площадью 10,1 кв.м. Общая площадь указанных помещений составила 202,6 кв.м.

В настоящее время подвальными помещениями общего пользования владеют собственники дома, они несут бремя расходов по содержанию и ремонту размешенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих техподвальных помещений.

Имея намерение зарегистрировать право общей долевой собственности на подвальное помещение собственниками было созвано общее собрание, на котором принято решение оформить право общей долевой собственности собственников жилых помещений (квартир) на все нежилые подвальные помещения дома, за исключением подвального помещения № 1 площадью 44,2 кв.м. на поэтажном плане комнаты № 4-4б,4а,4в,9х, которые принадлежат на праве собственности ФИО24 (Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости, нежилое помещение, подвал площадью 202,6 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Также истцами была заказана справка о принадлежности нежилого объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в МУПТИиОН.

Согласно справке МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ № находящиеся по адресу: 

<

адрес>, нежилые помещения в частности литер «Р» зарегистрированы за МПП ЖКХ Кировского района (л.д. 50).

Как указано истцам в ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был включен в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 30.07.1992 № 12/7.

С учетом произошедших изменений (вступления в силу ЖК Российской Федерации), произведена расшифровка находящихся на балансе МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону объектов недвижимого имущества.

Было установлено, что нежилое помещение площадью 202,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Р, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значилось.

Также в письме указано, что в адрес МКУ «УЖКХ» Кировского района города г.Ростова-на-Дону направлено письмо о необходимости провести мероприятия по погашению записи о праве собственности по указанному адресу в МУПТИиОН (л.д. 52, 53).

Кроме того, в период производства по делу истцы повторно обратились в МУПТИиОН по вопросу о возможности погашения регистрированного права собственности на спорное подвальное помещение, в связи с чем им был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158). В этом ответе сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ на территории города Ростова-на-Дону возникновение, переход и прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества регистрируются Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону действующим законодательством Российской Федерации полномочиями по прекращению права собственности на объекты недвижимости не наделено.

МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону (ранее МПТИ, БТИ) осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ в заявительном порядке регистрацию документов, закрепляющих право собственности на недвижимое имущество. Так, по данным МУПТИ и ОН за Многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кировского района зарегистрировано право муниципальной собственности на жилые дома лит. «Б», «П», «Р», 76/100 доли в лит. «А» по адресу: 

<

адрес> на основании Постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.03.1995 №269. В подтверждение произведенной регистрации выдано Регистрационное Удостоверение МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ. № и произведена запись в реестровую книгу №. Предприятие сведениями о признании утратившим силу вышеуказанного Постановления главы Администрации не располагает.

Нежилое помещение площадью 202,6 кв.м. комнаты в подвале: №1, №2, №3, №5, №6, №7, №8, №9, №4ж, 4д, №7а по адресу: 

<

адрес>, персональную правовую регистрацию как обособленное (самостоятельное) нежилое помещение в МУПТИиОН не проходило.

На основании изложенного, по заявлению собственников МКД погасить запись о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом за МПП ЖКХ Кировского района не представляется возможным.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам важно учитывать, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В настоящем случае истцы, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылались на то, что наличие в МУПТИиОН вышеуказанной записи препятствует им в реализации своих жилищных прав, а именно в регистрации права общей долевой собственности на подвальные помещения как общую долевую собственность.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, в частности того, что наличие указанной записи в МУПТИиОН является препятствием для реализации истцами своих жилищных прав, поскольку истцы в том числе представитель ФИО2 указывали на то, что до обращения в суд либо в период производства по делу (5 месяцев) они в установленном законом порядке в регистрирующий орган по данному вопросу не обращались.

При чем следует отметить, что сам факт регистрации права общей долевой собственности не является обязательным, поскольку такое право принадлежит собственникам квартир в МКД в силу закона.

Таким образом, по имеющимся материалам дела нельзя сделать вывод о том, что жилищные права истцов нарушены, в том числе Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Помимо этого, учитывая, что истцы не обращались в регистрирующий орган, суд полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Несмотря на то, что право общей долевой собственности на общее имущество в МКД принадлежит истцам в силу закона, в судебном порядке было достоверно установлено наличие в МУПТИиОН записи, внесенной до даты вступления силу Жилищного кодекса Российской Федерации - 01.03.2005, о том, что спорные подвальные нежилые помещения находились в муниципальной собственности, а именно в собственности МПП ЖКХ Кировского района. Данная запись в установленном законом порядке погашена не была. Впоследствии МПП ЖКХ Кировского района было исключено из ЕГРЮЛ (по окончании процедуры банкротства) (л.д. 93, 135). В рамках судебного разбирательства было установлено, что правопреемников у МПП ЖКХ Кировского района не было. Не представилось возможным выяснить, какому из муниципальных органов на баланс было передано имущество МПП ЖКХ Кировского района, в частности речь идет о спорных подвальных помещениях.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН, о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения в многоквартирном жилом доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.