Дело № 2-1149

2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в которых просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,7 кв. метров, кадастровый № с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО2 в натуре ? долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 44,6 кв. метров, состоящего из в литере «А» жилая комната № площадью 13,1 кв. метров, жилая комната № площадью 13,3 кв. метров, в литере «А1» коридор № площадью 8,2 кв. метров, прихожая № площадью 10,0 кв. метров, литера «Г» как самостоятельное жилое помещение в виде жилого дома с надворной постройкой литера «Г» туалет. 

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному договору в собственность истца перешла доля в виде помещений: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, а также туалет литер 

<

адрес> сособственником дома являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти наследство фактически принял ФИО3. Часть дома истца и часть дома ФИО6 изолированы друг от друга, разделены капитальной стеной, расположены на отдельных земельных участках. Поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, просит выделить в его собственность ? долю спорного жилого дома в виде помещений, приобретенных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст.ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел ? часть дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося в 

<

адрес>. Указанный жилой дом, жилой площадью 39,4 кв. метров состоит из: А-основное, А1-пристройка, А2-пристройка, а-тамбур, ступени, Б-летняя кухня, Г,В- туалеты, сооружения в результате данного договора в собственность ФИО2 перешла ? часть жилого дома, состоящая из: в литера «А1» коридор №=8,2 кв. метров, прихожая №=10,0 кв. метров, в литере «А» жилая комната №=13,1 кв. метров, жилая комната №=13,3 кв. метров, туалет «Г». Возникновение права собственности ФИО2 на указанную долю домовладения подтверждается регистрацией данного права в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (оборот договора купли-продажи), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статей 2, 6, 8 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> АРК, Украина. Право собственности по данному договору у ФИО6 возникло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АРК Украина, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является его сыном, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суду не предоставлено доказательств оформления ФИО3 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО6. 

Согласно ч. 2,3 ст. 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного Постановления N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно технического паспорта на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оно состоит из помещений: 1-1-коридор площадью 8,2 кв. метров, 1-2 –прихожая площадью 10,0 кв. метров, 1-3-жилая площадью 13,1 кв. метров, 1-4-жилая площадью 13,3 кв. метров, 2-1- кухня площадью 8,9 кв. метров, 2-2 коридор площадью 6,4 кв. метров, 2-3 прихожая площадью 10,8 кв. метров, 2-4-жилая площадью 13,0 кв. метров. 

Из заключения № строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделить в натуре ? доли общей площадью 44,6 кв. метров (в литер «А» жилая комната № площадью 13,1 кв. метров; жилая комната № площадью 13,3 кв. метров, в литер «А1» коридор № площадью 8,2 кв. метров; прихожая № площадью 10,0 кв. метров), в жилом 

<

адрес> Республики Крым уборную литер «Г» из общей долевой собственности возможно, прекратив при этом право долевой собственности. Переоборудование и перепланировку производить не требуется. 

Поскольку участники общей долевой собственности не возражают против выдела доли домовладения принадлежащего ФИО2, данное выделение доли жилого дома не нанесет ущерба кому-либо из участников общей долевой собственности, суд считает, что данный выдел доли дома не нарушит прав и законных интересов ни сторон по делу, ни иных заинтересованных лиц, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, следующим образом: выделить в натуре в индивидуальную собственность ФИО2 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, помещения: в литере «А» жилая комната № площадью 13,1 кв. метров, жилая комната № площадью 13,3 кв. метров, в литере «А1» коридор № площадью 8,2 кв. метров, прихожая № площадью 10,0 кв. метров, литер «Г» - туалет, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на указанное домовладение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, при выделении целевое назначение объекта недвижимости не меняется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о выделе доли жилого дока и определения его как самостоятельное жилое помещение в виде жилого дома с надворной постройкой литера «Г» туалет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст.252,304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Выделить в натуре в индивидуальную собственность ФИО2 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №), помещения: в литере «А» жилая комната № площадью 13,1 кв. метров, жилая комната № площадью 13,3 кв. метров, в литере «А1» коридор № площадью 8,2 кв. метров, прихожая № площадью 10,0 кв. метров, литер «Г» - туалет, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: