Дело № 2-2347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 17 ноября 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Метляевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество – 

<

адрес>, мотивировав заявленное требование тем, что 29.04.2010 между ней (до замужества ФИО3) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. 09.06.2010 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором указано на существующее обременение права – ипотека в силу закона, возникшее при приобретении квартиры в связи с тем, что расчет между сторонами в размере 400000 руб. должен быть произведен в течение 2 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства по расчету с залогодержателем исполнены 25.05.2010. Однако обременение в виде ипотеки не снято и погасить регистрационную запись об ипотеке посредством обращения в регистрирующий орган истец не имеет возможности, поскольку ему не известно место жительства ответчика. На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на 

<

адрес>, находящуюся в собственности истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором настаивала на заявленном требовании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, указав, что расчет с ФИО3 был произведен в полном объеме. 

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменное мнение, в котором вопрос о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру оставляет на усмотрение суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд, с учетом надлежащего лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 п. 3 и 488 п. 5 ГК РФ, залог (как один из способов обеспечения обязательств) возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 5 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предметом ипотеки являются, среди прочего недвижимого имущества, квартиры. На основании ст. 25 ч. 1 этого же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как отмечено в п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (среди прочих, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 29.04.2010 ФИО3 приобрела у ФИО2 квартиру 

<

адрес> за 400000 рублей, которые в соответствии п. 2.2 данного договора, подлежали перечислению в течение 2-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в регистрируемом органе, на счет продавца (л.д. 10-11).

09.06.2010 ФИО3 зарегистрировала право собственности приобретенную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, из которой следует, что имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО2, с 09.06.2010 до полного исполнения обязательства (л.д.12, 13, 80-83).

Таким образом, исходя из приведенных выше требований гражданского законодательства и содержания п.2.2 договора следует, что при приобретении истцом вышеуказанной квартиры в отношении последней возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона.

21.03.2017 между ФИО3 и МРА заключен брак, и истцу присвоена фамилия Михневич (л.д. 14).

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 400000 руб. за проданную ею квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2010. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение выполнение истцом своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная в договоре купли-продажи квартиры от 29.04.2010 ипотека фактически прекращена исполнением данного обязательства, то у суда, исходя из требований вышеприведенного законодательства и нормативных актов, имеются законные основания для вывода об обоснованности исковых требований и их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество – принадлежащую на праве собственности, ФИО4, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 23.11.2020.

Судья Е.Ю. Ожегова