РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В. с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Телсиком групп», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Телсиком групп» с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве является Участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Телсиком групп». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность объекта долевого строительства - машиноместа стоимостью 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства истца в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что период просрочки является длительным, застройщик не уведомлял истца о переносе сроков строительства, просила неустойку не снижать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился извещён, представил письменные возражения, в которых указал, что объект передан истцу, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерную последствия нарушенных обязательств.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве является Участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Телсиком групп». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность объекта долевого строительства - машиноместа стоимостью 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истца в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф. 

Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки, однако доказательств объективных причин невозможности исполнить обязательства в установленный договором срок не предоставляет. С учётом длительного периода нарушения ответчиком обязательств по передаче машиноместа, который составляет 461 день, суд не находит оснований к уменьшению неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств гражданского дела, суд определяет в 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф как и неустойка является мерой гражданской правовой ответственности, поэтому с учётом стоимости объекта 

<

данные изъяты>, и взысканной неустойки в 

<

данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>В материалы гражданского дела представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ИП ФИО3 Предметом договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов связанных со взысканием неустойки с ответчика по договору участия в долевом строительстве. Денежные средства уплачены по квитанции ИП ФИО3 В судебном заседании на основании доверенности в интересах истца участвовала представитель ФИО1 на основании доверенности и поручения ИП ФИО3 Таким образом. расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика доход государства подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Телсиком групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Телсиком групп» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Телсиком групп» 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено 17.05.2019

Федеральный судья Зырянова А. А.