материал №12-583/2025 

УИД 07RS0001-01-2025-002796-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 07 августа 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

установил:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.

В жалобе указано, что постановление вынесено неправомерно, не законно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Инспектор ДПС ФИО3 при вынесении постановления установил, что им нарушен п. 14.1 ПДД «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Т.е. он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу. С этим он категорически не согласен и приводит следующие доводы:

1.1 При составлении инспектор ФИО3, выписавший постановление, с его личных слов, не видел пешехода, с какой стороны он начал переходить дорогу и как он выглядел, сослался на слова напарника, который не представился во время остановки его транспортного средства, отстранился от составления постановления и отказался описать пешехода (его пол, возраст, одежду), а также его направление движения. Инспектор ДПС также отказался привлекать пешехода в качестве свидетеля для дачи показаний.

1.2. Убедившись, что подписывать постановление он не намерен, инспектор ФИО3 начал звонить с целью просмотра камеры с патрульной машины третьим лицам. Задержав его на 20 минут, инспектору сообщили, что есть основания для вынесения постановления. В просмотре и предоставлении видеоматериала ему также было отказано, сославшись на то, что видеоматериалы он может увидеть только в суде. Протокол о выявлении нарушения также не был составлен, инспектор вынес сразу постановление, что также недопустимо. Он всячески отрицал нарушения, зная, что нарушений ПДД с его стороны не было. Сказал оформить документы в соответствии с требованиями законодательства и регламента ГИБДД, что не было сделано должностным лицом.

1.3. На вопрос о том, с какой стороны пешеход начал переходить движение инспектор ФИО3 не дал ответа, поскольку не видел пешехода. В свою очередь напарник ответил, что он обязан пропускать всех пешеходов. Данный ответ считает общим и неуместным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «...7. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;..»

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению : «1) наличие события административного правонарушения;...

2) виновность лица в совершении административного правонарушения;

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «...7. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами...»

Считает, что оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие его вины в административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «... Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...»

При указанных обстоятельствах виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была доказана совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу по указанным основаниям и просил его удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с оспариванием события вменяемого административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ данным же инспектором составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество пешеходе на пешеходном переходе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 при производстве по делу отрицал событие вменяемого административного правонарушения.

В целях проверки доводов жалобы с материалами дела были истребованы также видеозаписи, сделанной с использованием видеорегистратора автомобиля ДПС и видеорегистратора «Дозор», однако, видеозаписи не представлены.

Также в представленных материалах дела отсутствует диск, который указан в приложении к протоколу.

Доказательств не предоставления ФИО4 преимущества пешеходу на пешеходном переходе кроме протокола об административном правонарушении представленные материал дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку бесспорных доказательств совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения не получено, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 названного Кодекса, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х. Жигунов