УИД: 18MS0030-01-2024-001181-53.судья Москалев 

Пр. № 10-5/2024 

Апелляционное постановление

г. Ижевск 

22 мая 2024 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., 

с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В., 

подсудимого ФИО1(посредством видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Карачёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Карачёва А.С. на постановление мирового суда судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, холостому, без иждивенцев, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №4 Устиновского районного суда г. Ижевска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемым постановлением ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Карачёв А.С. приводит доводы о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что мировой судья не учёл того, что ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения не нарушал, постоянное место жительства и регистрации не покидал, от суда не скрывался, в розыск судом не объявлялся. Доводы же государственного обвинителя и потерпевших, предположивших, что подсудимый вновь может совершить противоправные действия в отношении последних, поскольку тот постоянно конфликтует с ними по месту их совместного проживания, ничем не подтверждены и являются голословными. Выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, препятствующем проведению судебного заседания, являются необоснованными, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось. То обстоятельство, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не является основанием для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатин А.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда считает законным и обоснованным. При принятии решения судом учтены все конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который нарушил обязательства, установленные ему в рамках подписки о невыезде и надлежащем поведении, создал препятствия для производства по уголовному делу, поскольку, ввиду неявки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде принудительного привода, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на судебное заседание с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, судом обоснованно принято решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Подсудимый ФИО1 и защитник Карачёв А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку документальных подтверждений о нарушении избранной ранее меры пресечения представленные материалы не содержат.

Помощник прокурора просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В производстве мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска Москалева А.А. находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из приложенного к материалам дела протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, что явилось причиной для применения к нему меры процессуального принуждения в виде принудительного привода. Более того, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый явился в состоянии алкогольного опьянения, чего он сам не отрицает, поскольку сообщил, что употреблял алкоголь в утреннее время указанного дня, что явилось основанием для отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая мнение потерпевших, которые, в судебном заседании первой инстанции высказали опасения за свою жизнь и здоровье в связи с агрессивным поведением подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками и проживающего с ними совместно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем поведении ФИО1, которое может явиться препятствием для производства по уголовному делу, в связи с чем, правильно пришел к выводу о невозможности сохранения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и необходимости её изменения на заключение под стражу.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данных о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Вопрос о виновности подсудимого, при решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу, обсуждению не подлежит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20 УПК РФ, 

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Д.В. Поляков