Дело № 2-291/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что 05.06.2017 г. в 19-00 часов ФИО4 угли, управляя автомобилем Дэу Нексия, ***, принадлежащим ФИО2, следуя по левому ряду проезжей части ул. 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов средней тяжести вред здоровью. После ДТП ФИО1 была доставлена в больницу, где находилась на лечении в течение 23 дней. Ей была сделана хирургическая операция. До настоящего времени она получает амбулаторное лечение, находится на реабилитации, носит фиксирующий корсет. Истец проживает одна, в связи с чем в период необходимости постороннего ухода она была вынуждена проживать у дочери в р.п. ***, получать там лечение, в т.ч. в стационаре. В настоящее время в случае необходимости купить продукты и иные необходимые товары ей приходится самой идти в магазин и аптеку, что для нее, проживающей на третьем этаже дома пожилой женщины, затруднительно. Ответчик приходила к ФИО1 в больницу, предлагала возместить моральный вред, но в дальнейшем никаких действий по возмещению вреда не предприняла. Со слов ответчика истец знает, что ФИО4 угли является родственником *** ФИО2, приехал в г. Омск из Узбекистана, по ее просьбе выполнял различные поручения, в т.ч. в момент совершения ДТП он ехал за ребенком ответчика. Просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений против иска не представила. 

Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что 05.06.2017 г. в 19-00 часов ФИО4 угли, управляя автомобилем Дэу Нексия, ***, принадлежащим ФИО2, следуя по левому ряду проезжей части ул. 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов средней тяжести вред здоровью. 

По данному факта постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2018 года ФИО4 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Из материалов дела и вышеназванного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2018 года следует, что собственником автомобиля Дэу Нексия, *** является ФИО2

В постановлении отражены пояснения ФИО4 угли, из которых следует, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем по просьбе знакомой ФИО2, направлялся по ее просьбе за ребенком, в страховой полис вписан не был. Данное обстоятельство не отрицала опрошенная судом собственник автомобиля ФИО2 

Пояснения ФИО4 угли о том, что он оформлял с ФИО2 договор купли- продажи автомобиля, не подтверждены письменным договором. Суд расценивает данные пояснения как сообщение о намерениях, а не свершившийся факт.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что за причиненный вред отвечает собственник транспортного средства ФИО2, поскольку она юридически не оформила передачу прав владения транспортным средством иному лицу, которое совершило ДТП, и не представила доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов средней тяжести вред здоровью. Истцом представлены доказательства того, что до настоящего времени, спустя 8 месяцев, она вынуждена принимать меры по реабилитации здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО2 в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шаленова М.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 г.

Судья Шаленова М.А.