Дело № 2-1824/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2016 года в результате ДТП, совершенного по вине Р., ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ЗАО «МАКС», повреждено принадлежащее ФИО4 (потерпевший) ТС, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

06 декабря 2016 года потерпевший по договору цессии уступил право требования страховой выплаты по указанному ДТП ФИО1 (цессионарий, правопреемник).

Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба 76313 руб. и стоимость экспертизы 15000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 76313 руб., стоимости экспертизы 15000 руб., возмещения дополнительных расходов 2000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 18315,12 руб., финансовой санкции за нарушение направления мотивированного отказа в страховой выплате 4800 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а также возмещения расходов по изготовлению копию экспертного заключения 4000 руб., оплате услуг представителя 4000 руб. и уплате государственной пошлины 3184 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Светличный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения и злоупотребление истцом правом ввиду отказа от получения страховой выплаты в досудебном порядке.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение, переход права на его получение к истцу и получение последним от ответчика страхового возмещения 76313 руб. и стоимости экспертизы 15000 руб. подтверждается договором уступки прав требования, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением о страховой выплате, актом осмотра ТС, расходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа 76313 руб. .

Указанная сумма страховщиком выплачена, то есть право истца на получение страхового возмещения не нарушено.

Довод стороны истца о том, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, неубедителен, поскольку на заявление истца о выплате страхового возмещения, поступившее страховщику 27 декабря 2016 года, последний направил в адрес истца сообщение о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика либо путем предоставления банковских реквизитов, которое было получено истцом 25 января 2017 года .

Доказательств того, что истец не мог получить у ответчика страховое возмещение в добровольном порядке, суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только возмещение почтовых расходов 350 руб. по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения и расходов по нотариальному заверению документов необходимых для получения страховой выплаты 600 руб., поскольку эти расходы связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, что подтверждается справкой нотариуса, копией паспорта, копией свидетельства о регистрации ТС, квитанцией к приходному кассовому ордеру, курьерским заказом и описью вложения в ценное письмо .

Учитывая, что сам истец изначально уклонялся от получения страхового возмещения, его иные расходы и убытки, в том числе судебные расходы вопреки требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) связаны не с восстановлением нарушенного права, а обусловлены желанием получить с ответчика неустойку, финансовую санкцию и штраф в судебном порядке, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Поэтому в остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение дополнительных убытков 950 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.