дело № 2а-422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

с участием: зам. прокурора Глушковой Д.А.

представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

при секретаре Опариной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению и.о. начальника ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3 о продлении административного надзора и об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

и.о. начальник ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3 обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора ФИО2 на 3 месяца и дополнении ранее установленных административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязанности явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц. В обоснование необходимости продления срока административного надзора указал, что с момента установления административного надзора 11.12.2012 по решению Братского районного суда Иркутской области от 18.10.2012, ФИО2, совершил четыре административных правонарушения (по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО1, действующая на основании доверенности № 35 от 5.09.2017, заявление поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 не возражал против продления ему административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений.

Заместитель прокурора Глушкова Т.В. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о необходимости удовлетворения требования и.о. начальника ОМВД России по Мотыгинскому району частично, отказать в продлении административного надзора, поскольку он был установлен судом на срок погашения судимости. В связи с тем, что ФИО2 трудоустроен, полагала нецелесообразным возлагать на него ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных обязанностей, подаются в суд органом внутренних дел.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 6.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 2).

В силу статьи 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.2011 административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.2011 в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может дополнить ранее установленные ему административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24.02.2010, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 9.11.2012 по отбытии срока.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 18.10.2012 ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, с возложением следующих ограничений: запрещен выезд на пределы территории Красноярского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 встал на учет 11.12.2012, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Однако, с момента установления административного надзора, ФИО2 на путь исправления не встал. Находясь под административным надзором, ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности: 19.10.2016 по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за проживание по месту жительства без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), к штрафу в размере 2000 рублей; 24.07.2017 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на отметку, к штрафу в размере 1000 рублей; 24.08.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, к 20 часам обязательных работ.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО2 не отрицал, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Срок погашения судимости у ФИО2 истекает 8.11.2018.

Так, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шесть лет после отбытия наказания.

Поскольку решением Братского районного суда Иркутской области от 18.10.2012 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до 8.11.2018, соответственно у суда нет оснований для продления ему срока, т.к. административный надзор не может быть продлен свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Учитывая, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения и запретить ему посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В удовлетворении требования о возложении обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, суд считает необходимым отказать, поскольку с учетом графика его работы, возложение данной обязанности является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление и.о. начальника ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3, удовлетворить частично.

Установить ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, дополнительное административное ограничение:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части административного иска о продлении срока административного надзора на 3 месяца, о возложении обязанности являться три раза в месяц в ОВД для регистрации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья И.М. Василькова