Дело № 22-1641/2018 года Судья Верещагин П.Е. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 октября 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А. 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

представителя заявителя ФИО10.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 – представителя заявителя ФИО6, на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 17 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО8 в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ОМВД России по Лихославльскому району, как органа дознания, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, носящих фиктивный характер, в связи с их несоответствием требованиям ст.ст. 141, 144, 145 УПК РФ; бездействия ОМВД России по Лихославльскому району по установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по хищению имущества СПК «

<

данные изъяты>», и лиц его совершивших; не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 40-2 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ бездействия начальника как органа дознания.

Заслушав доклад председательствующего, представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 – представитель заявителя ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лихославльскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества СПК «

<

данные изъяты>» (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано тем, что заявитель имущество в аренду передал добровольно. Факт совершения кражи признан, процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ не принято. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым документом, однако, в данном случае в нем указано, что не вся информация по материалу проверки собрана, в связи с чем, есть основания полагать, что постановление является фиктивным, вынесенным с целью продления срока проверки, а действия органа дознания, связанные с вынесением такого решения, являются незаконными. По делу были нарушены процессуальные сроки: по материалу проверки 10.05.2016 г. срок продлевался до 10 суток, затем 17.05.2016 г. продлен прокурором до 30 суток. 06.06.2016 года, 20.06.2016 года, 05.07.2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором 10.06.2016 года, 27.06.2016 года, 05.04.2018 года, соответственно. Материал находился в производстве 60 суток, без движения - с 05.07.2016 года по 02.04.2018 года. Нарушение сроков связано с ненадлежащей организацией мероприятий ОМВД по проверке сообщения о совершенном преступлении, как органом дознания и с отсутствием должного контроля со стороны руководителя этого органа. 

Просил признать незаконными действия ОМВД России по Лихославльскому району, как органа дознания, связанные с подготовкой и вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 года, 20.06.2016 года, 05.07.2016 года, 16.04.2018 года, в связи с их несоответствием требованиям ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ; признать незаконным, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ бездействие ОМВД России по Лихославльскому району по установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по хищению имущества СПК «

<

данные изъяты>» и лиц, его совершивших, выразившееся в отсутствии действий по выяснению обстоятельств демонтажа металлоконструкций систем водоснабжения, доильных аппаратов, транспортеров, электромоторов, недостачи 57 голов крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники; признать незаконным, несоответствующим требованиям ч. 1 ст. 40-2, ч. 1 ст. 144 УПК РФ бездействие начальника ОМВД России по Лихославльскому району, как начальника органа дознания, который не принял мер по соблюдению установленных законом сроков проверки, не проверял ход проверки по материалу, не принял мер по пресечению бездействия исполнителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств по материалу на момент обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц, причастных к его проверке. Заявление в отдел полиции о совершенном хищении поступило 07.05.2016 года, в этот же день было зарегистрировано и передано на исполнение. На день судебного разбирательства общий срок проверки материала составил боле 2 лет, в то время как решение по результатам проверки должно быть принято в течение 3-х суток, по постановлению начальника органа дознания этот срок может быть продлен до 10 суток. Обжалуемые действия (бездействие) органа дознания и руководства состоят в причинной связи с нарушением прав заявителя на своевременное разрешение его заявления. Сотрудниками полиции выносились фиктивные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как материал проверки не содержал достаточных данных для принятия законного решения. Доводы заявителя по поводу этих постановлений суд расценил как его несогласие с постановлениями. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и не мотивирован, суд не проверил доводы заявителя по этому вопросу и не опроверг их. Судом не исследованы доводы заявителя в ходе судебного разбирательства путем постановки уточняющих вопросов, однако, доводы заявителя, приведенные в реплике, оставлены без должного внимания. Также судом сделан вывод о том, что действия должностных лиц, оспоренные заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования, поскольку в их непосредственном производстве материалы не находились. Однако, в жалобе заявитель обжалует действия (бездействие) на стадии проверки до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в постановлении суда не указано, почему бездействие сотрудников полиции, причастных к проведению проверочных мероприятий, не является предметом обжалования.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лихославльского района Смирнов А.В. полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащем отмене или изменению. По материалу КУСП -1315 от 07.05.2016 года отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Сообщение о преступлении поступило в отдел полиции 07.05.2016 года. По результатам проведения проверки сообщения о преступлении 05.07.2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии материал проверки находился в архиве ОМВД, длительное время в Арбитражном суде Тверской области, в апреле 2018 года был представлен в прокуратуру района в связи с рассмотрением жалобы ФИО8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2016 года. Надзирающим прокурором данное процессуальное решение отменено 02.04.2018 года, даны указания о производстве дополнительных проверочных действий, направленных на проверку доводов жалобы ФИО8 Органом дознания приняты меры по исполнению указаний прокурора, по результатам дополнительной проверки данные указания исполнены частично, 16.04.2018 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено 20.04.2018 года. После указанной даты проверочные мероприятия не выполнялись, поскольку материал проверки не находился в производстве органа дознания, был направлен в суд для рассмотрения жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые на момент рассмотрения жалобы отменены прокурором, отсутствует предмет жалобы.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращении производства по жалобе.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к краже имущества СПК «

<

данные изъяты>», ФИО6 обратился 07.05.2016 года. Заявление зарегистрировано в КУСП за № 1315. По результатам проверки данного заявления 06.06.2016 г. ст. о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Лихославльскому району майором полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора 08.06.2016 года. Постановлением от 20.06.2016 года, вынесенным тем же должностным лицом, в возбуждении уголовного дела отказано, указанное постановление отменено заместителем прокурора 27.06.2016 года. Ст. о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Лихославльскому району майором полиции ФИО1 05.07.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Из материалов надзорного производства следует, что 23.03.2018 года представитель ФИО6 ФИО8 обратился с жалобой к прокурору Лихославльского района Тверской области, постановлением и.о. прокурора от 02.04.2018 года жалоба удовлетворена.

Согласно материалам КУСП №1315 от 07.05.2016 года, постановлением заместителя прокурора Лихославльского района от 02.04.2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2016 года отменено. 16.04.2018 года ст. о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Лихославльскому району майором полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора от 20 апреля 2018 года указанное постановление отменено, даны указания о выполнении в полном объеме указаний прокурора от 02.04.2018 года.

С настоящей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ представитель заявителя обратился в суд 19.04.2018 года.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что доводы заявителя и его представителя, оспаривающих законность действий должностных лиц, связанных с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с их несоответствием ст. 140, 144, 145 УПК РФ, а также бездействие должностных лиц по не установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по факту хищения имущества СПК «Михайловский», проверялись прокурором, жалоба удовлетворена, приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и даны соответствующие указания, органом дознания будет проведена дополнительная проверка, поэтому ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 17 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО8 в интересах ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: