22RS0058-01-2023-000353-87

Дело № 1–13/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года с.Усть-Калманка 

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора В.В.Удальцова,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

28.06.2004 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Чаинского районного суда Томской области от 29.12.2003, всего к отбытию 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда от 30.05.2011 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

09.08.2012 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 28.06.2004, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 02.11.2015 по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут 20.09.2023 до 13 часов 56 минут 11.10.2023 у ФИО1, находящегося у дома по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знающего, что в доме по указанному адресу никого нет, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 20.09.2023 до 13 часов 56 минут 11.10.2023 через калитку прошел на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, нашёл неустановленный в ходе следствия предмет, с помощью которого вырвал металлический пробой из косяка входной двери, ведущей в дом, затем открыл данную входную дверь и прошёл внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

После чего ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по выше указному адресу, действуя тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: алюминиевый умывальник, состоящий из бочка и тумбы с алюминиевой раковиной, оцененный потерпевшей в 1 500 рублей, алюминиевый умывальник, состоящий из бочка и тумбы с пластиковой раковиной, оцененный потерпевшей в 1 500 рублей, алюминиевый бидон с крышкой, емкостью 6 литров, оцененный потерявшей в 1 000 рублей, электрический самовар емкостью 3 литра, оцененный потерпевшей в 2 000 рублей, 5 метров провода электрического двухжильного медного длиной 2 *1,5 мм 2, оцененного потерпевшей в 500 рублей за метр, на общую сумму 2 500 рублей, а всего имущества, на общую сумму 8 500 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив ранее данные им показания во время предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в первых числах октября 2023 года около 20 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда проходил мимо 

<

адрес>, увидел, что калитка на территорию приусадебного участка закрыта и в доме нет света. Он понял, что в доме никто не проживает, в этот момент у него возник умысел зайти в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> похитить, что- либо ценное из помещения дома. Затем он через калитку прошел на приусадебный участок, подошел к дому, увидел, что входная дверь, ведущая в дом, закрыта на металлическую накладку. Он рукой открыл дверь и прошел в помещение сеней, где увидел, что дверь, ведущая в помещение веранды дома, закрыта на навесной замок. Он решил оторвать пробой от дверного проема, вышел из помещения сеней, на территории приусадебного участка нашел металлический предмет в виде трубы, после чего снова прошел в помещение сеней и при помощи данного предмета оторвал пробой от деревянного косяка. Дверь открылась, он выбросил металлический предмет, и прошел через открытую дверь в помещение дома, где при помощи фонарика, который был у него с собой, осмотрел помещения. Увидев алюминиевый умывальник, состоящий из бочка для воды и тумбы, он взял алюминиевый бочок для воды, который крепился к стене, снял его с петель и положил в раковину на тумбу умывальника. Потом прошел в помещение кладовой, где обнаружил на стиральной машинке бидон с крышкой с рисунком в виде цветов, а на холодильнике электрический самовар, которые также вынес в помещение веранды и положил на умывальник. Затем с потолка веранды и кладовой оторвал проводку электрическую медную, скрутил и положил к похищенному им имуществу. Затем прошел в помещение дома, где на кухне увидел второй алюминиевый умывальник, взял алюминиевый бочок для воды, положил в раковину на тумбу умывальника. После чего решил часть медного провода обжечь в печи, чтобы сдать на металл, для чего часть провода скрутил и положил в печь. Затем, чтобы растопить печь, он от стола отломил деревянную перекладину, со стены в помещении кухни он оторвал полочку с дверцами, вытащил из нее две дверцы, все сложил в печь и поджег. Через некоторое время он увидел, что провод обгорел, но был горячий, он побоялся обжечься и решил его не забирать. После чего он два умывальника, состоящие из тумбы и бочка, самовар, бидон и провод электропроводки вынес на территорию приусадебного участка, при помощи электропроводки связал два умывальника вместе, в один умывальник сложил бидон, электрический самовар, сверху положил два бочка от умывальников. После чего он прошел за 

<

адрес> по тропинке пошел на 

<

адрес>, так как данная дорога ведет к пункту металлоприемника, тащя волоком похищенное им имущество. Придя на металлоприемник, он спрятал похищенное имущество за вагончиком, при этом два бочка от умывальников он не обнаружил, поняв, что он их потерял по дороге. На следующий день он пришел на металлоприемник, где сдал на лом два умывальника и бидон, за что получил 720 рублей (по 90 рублей за килограмм, вес был 8 килограмм), а электрический самовар и электропроводку он забрал домой, где разобрал самовар и обжег электропроводку. На следующий день он разобранный самовар и медную электропроводку сдал на металл, на какую сумму не помнит. 11 октября 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили о его причастности к вышеуказанному преступлению, он рассказал об обстоятельствах совершенного им хищении и изъявил желание добровольно написать явку с повинной. По прибытию в МО МВД России «Усть-Калманский» он написал явку с повинной. Вину признает полностью в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката рассказал обстоятельства совершения им кражи имущества Потерпевший №1 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав дату, место и время, рассказав последовательность своих действий.

При допросе в качестве обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 с содержанием предъявленного обвинения был полностью согласен, с тем, что в период времени с 16 часов 00 минут 20.09.2023 до 13 часов 00 минут 11.10.2023 он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: двух алюминиевых умывальников, алюминиевого бидона с крышкой, емкостью 6 литров, электрического самовара ёмкостью 3 литра, провода электрического двухжильного медного 2x1,5 мм2, длиной 5 метров, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину признал, в содеянном раскаялся. Полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживали её родители, сначала умерла мать, а затем отец - С.В.Я. После смерти С.В.Я. она вступила в наследство, получила свидетельство о праве собственности и выставила дом на продажу. Дом полностью пригоден для проживания, имеется печь отопления, окна, пол, двери, электричество. Длительное время дом никто не покупал, поэтому она решила сдать его в аренду. В июне 2023 года она сдала дом квартирантам., которые проживали в нем до середины августа 2023 года. Она приходила в дом и проверяла его состояние. 20.09.2023 она убралась в доме, закрыла его на навесной замок и не приходила более трех недель. 11.10.2023 около 13 часов 00 минут она решила проверить состояние дома и принадлежащего ей имущества. Когда она подошла к дому, то обнаружила, что входная дверь на крыльце дома открыта. Затем она зашла в сени дома и обнаружила, что из косяка входной двери веранды дома вырван металлический пробой, при этом навесной замок был на месте, висел на металлической накладке. Она прошла в веранду дома и обнаружила, что из помещения веранды дома был похищен алюминиевый умывальник, затем она прошла в помещения кладовой, где обнаружила, что с холодильника был похищен электрический самовар, алюминиевый бидон, с рисунком в виде цветов. Кроме того в помещении веранды и кладовой дома были вырваны провода электрической проводки длиной 5 метров. Затем она обнаружила, что из помещения кухни дома был похищен алюминиевый умывальник. В этот же день она позвонила дочери и попросила её сообщить о краже принадлежащего ей имущества в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский». По прибытию сотрудников полиции она написала заявление по факту хищения принадлежащего ей имущества, а именно двух умывальников, самовара, бидона и электрической проводки. Когда приехали сотрудники полиции, входе разбирательств были обнаружены два алюминиевых бочка от похищенных умывальников, которые были ей переданы под расписку. В этот же день ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 и похищенное сдал на металл. С проведенной в ходе предварительного следствия экспертизой она не согласна, имущество находилось в хорошем состоянии. Исходя из рыночной стоимости имущества, она оценила алюминиевые умывальники в 1500 рублей (каждый), электрический самовар - в 2000 рублей, алюминиевый бидон с крышкой, с рисунком в виде цветов - в 1000 рублей, электрическую проводку медную, двухжильную, длиной 5 метров - в 2500 рублей, всего было похищено имущества на общую сумму 8 500 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход состоит из пенсии по старости в сумме 13100 рублей, иного источника дохода она не имеет, ЛПХ нет, имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет 7800 рублей, на иждивении у неё никого нет. В доме, где она проживает, печное отопление, она несет расходы на приобретение угля и дров. 

Так же пояснила, что в настоящее время ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, извинился, выплатил 8500 рублей, она его простила, просит не наказывать его строго.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что по соседству с её домом по 

<

адрес> расположен 

<

адрес>. Периодически она видела, что в этот дом ходит женщина, смотрит за домом. В начале октября 2023 года около 23 часов 00 минут она была дома, смотрела телевизор и услышала на улице лай собак. Она встала посмотреть, что происходит на улице, подошла к окну, которое выходит на 

<

адрес> и увидела, что возле указанного дома мелькает свет фонарика, кто-то с фонариком направился от дома 

<

адрес> При этом она видела только свет от фонарика. Наследующий день около 17 часов она пошла по тропинке, расположенной у 

<

адрес>, на соседнюю улицу по делам. Проходя мимо данного дома, она увидела на земле алюминиевый бочок для воды от умывальника, а еще через несколько метров - второй бочок для воды от умывальника. Она их подбирать не стала, а когда она возвращалась обратно домой, то бочки лежали на прежнем месте. Она решила их взять и положить возле ограды своего дома, так как ей не было известно, кому они принадлежат и посчитала, что их кто-то мог потерять. Потом к ней домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что два алюминиевых бочка для воды от умывальников принадлежат Потерпевший №1 и что они были похищены ФИО1 В этот же день сотрудники полиции забрали у нее два алюминиевых бочка.

Показания иных свидетелей по делу оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он является директорам филиала ООО «НовоМет», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в том числе пункт приема металла. В первых числах октября 2023 года около 11 часов 00 минут к нему на пункт приема пришел ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, принес два алюминиевых умывальника, которые были деформированы и не подлежали восстановлению, и еще какой-то лом цветного металла. ФИО1 пояснил, что металл он нашел возле мусорных баков в 

<

адрес> 

<

адрес>, конкретного адреса не говорил. Он согласился принять лом цветного металла, поскольку подозрений пояснения ФИО1 у него не вызвали. ФИО1 сложил все на весы, он взвесил, какой был вес, не помнит. Затем он передал ФИО1 денежные средства, в какой сумме не помнит, но может сказать, что осенью лом цветного металла он принимал по 90 рублей за килограмм. Два алюминиевых умывальника, а также другой металл, который он принял у ФИО1 был отправлен в 

<

адрес> на переплавку. О краже двух алюминиевых умывальников ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» с июля 2023 года. 11.10.2023 он работал по заявлению по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С целью раскрытия данной кражи он стал отрабатывать жителей 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за имущественные преступления, а также склонные к совершению преступлений. В ходе работы была получена оперативная информация, о том, что к вышеуказанному преступлению может быть причастен житель 

<

адрес> ФИО1, ... года рождения. ФИО1 в ходе беседы признался, в том, что в сентябре 2023 года проник в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда совершил кражу двух умывальников, бидона и самовара, которые сдал на металл, а на вырученные деньги приобрел продукты питания и лекарства. После чего ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Явка у ФИО1 отбиралась без оказания какого-либо психического или физического давления сотрудников полиции, была написана собственноручно, изложены все обстоятельства совершенного преступления. После чего материал был передан в СО МО МВД России «Усть-Калманский» для принятия решения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023, согласно которого, предметом осмотра являлся жилой дом по адресу: 

<

адрес>, установлена обстановка на месте совершения преступления, изъяты: 13 следов пальцев рук, навесной замок, два алюминиевых бочка от умывальников;

заключением эксперта № от 30.10.2023, согласно которому на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия 11.10.2023 года, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено.

протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением, согласно которым осмотрены, изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: навесной замок, два алюминиевых бочка от умывальников, изъятые при осмотре места происшествия 11.10.2023 по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, предоставленные стороной обвинения, по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. Экспертизы по делу назначены и проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, указанные выше вещественные доказательства обнаружены и изъяты в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам обнаружения кражи имущества, свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам реализации ФИО1 похищенного имущества (умывальников), свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к краже имущества Потерпевший №1 и явки с повинной ФИО1 Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у допрошенных лиц судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для неё исходе дела.

Кроме того, суд принимает за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм процессуального закона, с участием защитника, проверены на месте совершения преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают сомнений. 

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

По смыслу действующего уголовного законодательства, тайным хищением чужого имущества надлежит считать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 (в собственности имеет жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес>, право на которые возникло в порядке наследования по закону, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеет), её семейное положение (проживает одна), размер получаемой пенсии (в общей сумме 13100 рублей в месяц), доход от подсобного хозяйства (46 рублей 60 копеек в месяц), наличие кредитных обязательств (ежемесячный платеж 7789 рублей 74 копейки). Причиненный потерпевшей ущерб не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (5000 рублей) и значим для Потерпевший №1, поскольку необходимо восстановление поврежденного имущества (электропроводки), что приведет к дополнительным расходам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 00 минут 20.09.2023 до 13 часов 56 минут 11.10.2023 прошел на усадьбу 

<

адрес> 

<

адрес>, где нашёл неустановленный в ходе следствия предмет, с помощью которого вырвал металлический пробой из косяка входной двери, ведущей в дом, открыл входную дверь и прошёл внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, находясь в помещении дома, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевый умывальник, оцененный потерпевшей в 1500 рублей, алюминиевый умывальник, оцененный потерпевшей в 1500 рублей, алюминиевый бидон, оцененный потерявшей в 1000 рублей, электрический самовар емкостью 3 литра, оцененный потерпевшей в 2000 рублей, 5 метров провода электрического двухжильного медного длиной 2 *1,5 мм 2, оцененного потерпевшей в 500 рублей за метр, на общую сумму 2500 рублей, всего на общую сумму 8500 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» определен судом с учетом положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу норм ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение ФИО1 адекватно в судебном заседании, из справок КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, состоит на учете врача фтизиатра. С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, что он активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (в том числе объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела), добровольно дал явку с повинной, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, имеющей инвалидность с детства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

В целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, судим, не имеет постоянного места работы (постоянного дохода), рассматриваемое преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекался. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления (по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2004 по ч.1 ст.105 УК РФ, освобождение 02.11.2015).

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с установлением и признанием судом отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УПК РФ, условное осуждение ФИО1 в силу закона назначено быть не может, поскольку не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом изложенного, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, особенности личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима. Данных о невозможности содержания подсудимого в условиях изоляции от общества суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую – заключение под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Сведений о более раннем задержании ФИО1 в материалах дела не имеется, подсудимым и защитой не представлено.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, похищенное имущество частично возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом с соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлялся отказ от адвоката, что не было вызвано материальными трудностями (л.д.40), отказ от адвоката следователем удовлетворен не был, защитником ФИО1 назначена адвокат Сидорова К.М., при рассмотрении дела судом отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. в размере 3785 рублей 80 копеек (за участие в судебном разбирательстве).

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подсудимым и защитой суду не предоставлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 3785 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, два алюминиевых бочка от умывальников, возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Григорьева О.В.