Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 августа 2020 года

Председательствующий: Попова В.Д. Дело № 22-4693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Лашина С.В.,

защитника осужденной ФИО3 - адвоката Устюговой Е.Г., защитника осужденной ФИО4 - адвоката Фотиевой Л.С.,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., апелляционной жалобе адвоката Лашина С.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года, которым

ФИО2, ( / / ) ..., 

осуждена за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 2 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО2 обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО2 признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного создания ООО «Строительно-транспортная компания «Гранит») и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК Российской Федерации за ФИО2 признано право на реабилитацию в части оправдания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО3, ФИО5, в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей апелляционное представление, адвоката Лашина С.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвокатов Фотиевой Л.С., Корякиной Т.А., просивших приговор суда оставить без изменения, адвоката Устюговой Е.Г., просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконном образовании юридических лиц.

Она совершила 20 преступлений, из которых 

9 преступлений квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации как образование юридических лиц через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, с использованием своего служебного положения. При этом образование ООО «Аврора-Групп», ООО «Ярма-Опт», ООО «Фортуна-Екб», ООО «Палермо (4 преступления) произведено в форме создания юридических лиц, а образование ООО «Электрощит-Екатеринбург», ООО «Фемида», ООО «Ариада» (5 преступлений) в форме реорганизации юридических лиц.

11 преступлений квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации как образование юридических лиц через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. При совершении этих преступлений судом установлено, что в форме создания организованы юридические лица - ООО «Трейд», ООО «Уралсервис», ООО «Камстрой», ООО «Уралтрейд», ООО «ТД Строительные технологии», ООО «Русьтрэвел» (6 преступлений), в форме реорганизации - ООО «Альтернатива-Трейд», ООО «Стройком» (5 преступлений).

Преступления совершены в период с 01 августа 2015 года по 06 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО2 по фактам совершения преступлений, связанным с ООО «Электрощит-Екатеринбург» и ООО «Ариада», ООО «Альтернатива-Трейд» и ООО «Стройком» (эпизоды 2, 3, 4, 16, 15, 17, 18, 19, 20) диспозитивный признак «образование (реорганизация) юридического лица». По данным преступлениям образование этих юридических лиц в форме реорганизации ею не производилось. Действия ФИО2 следует квалифицировать как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, лицом с использованием служебного положения, а по эпизодам 15, 17, 18, 19, 20 кроме того, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Лашин С.В. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, либо квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 173.1 УК Российской Федерации и прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности.

Обращает внимание, что по 9 из 20 преступлений ФИО2 необоснованно вменяется незаконное образование юридических лиц ООО «Электрощит-Екатеринбург», ООО «Ариада», ООО «Альтернатива-Трейд» и ООО «Стройком». Из документов, содержащихся в регистрационных делах юридических лиц, и показаний свидетелей не следует, что ФИО2 было произведено образование (создание, реорганизация) указанных юридических лиц. В силу ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация общества может быть осуществлена лишь в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования, в отношении этих юридических лиц производились другие изменения, не являющиеся ни созданием, ни реорганизацией юридического лица. 

Вывод суда о том, что лица, по которым вносились сведения в ЕГРЮЛ, были введены в заблуждение, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В отношении данных лиц вынесены обвинительные приговоры по ст. 173.2 УК Российской Федерации либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о наличии у них прямого умысла на внесение изменений в реестр, а потому в соответствии с примечанием к ст. 173.1 УК Российской Федерации они не считаются подставными, в связи с чем действия ФИО2 не могут квалифицироваться как уголовно наказуемые. 

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что предоставление документов в ИФНС осуществляла именно ФИО2. 

Имеющиеся в деле показания свидетелей Я., Ч., З., М., И., Т., Б., Ю., Ф., Ы., В., А., П., Р., Х., Х., подозреваемых Ш., Х., являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы данных лиц в ходе предварительного расследования проведены в рамках других уголовных дел, в материалах настоящего уголовного дела не содержится сведений о том, каким образом были приобщены указанные в жалобе протоколы допросов. 

Оспаривая наличие квалифицирующих признаков, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, какие именно служебные полномочия и каким образом по каждому эпизоду использовались ФИО2 для достижения преступного результата. Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также не нашел своего подтверждения. После декабря 2014 года ФИО4 и ФИО2 не общались, какую-либо совместную деятельность не вели. 

Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд не установил обстоятельства по каждому преступлению, не оценил доказательства, а лишь перечислил их, не отразил доводы стороны защиты, в том числе об исключении доказательств. В нарушение ст. 15 УПК Российской Федерации суд не создал необходимых условий для осуществления стороной защиты предоставленных прав. Суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Л., показания которой были оглашены и положены в основу обвинения, для устранения противоречий. Указывает о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания и приговора.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Факт совершения осужденной преступлений нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Д., Ж., Э., Й., Ц., У., К., Е., сообщивших о том, что по предложению ФИО2, ФИО4 за денежные средства они соглашались выступить учредителями/директорами «фирм-однодневок».

Обстоятельства регистрации юридических лиц и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, установлены как из показаний свидетелей, так и из исследованных судом регистрационных документов. 

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что лица, сведения о которых вносились в ЕГРЮЛ, не являлись подставными в значении, придаваемом этому понятию примечанием к ст. 173.1 УК Российской Федерации. Свою позицию адвокат обосновывает тем, что эти лица не были введены в заблуждение, понимали о внесении изменений в реестр, действовали умышленно. Вместе с тем, примечание к ст. 174.1 УК Российской Федерации относит к подставным лицам также лиц, являющихся органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. По делу установлено, что все свидетели, являющиеся подставными лицами, указанные в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов юридических лиц, заявляли, что совершали регистрационные действия в связи с тем, что нуждались в деньгах, цели управления юридическим лицом не имели. Предъявленное ФИО2 обвинение и приговор этот признак подставного лица содержит.

Таким образом, в приговоре подставные лица определены верно. Указание в приговоре о том, что некоторые из них были введены в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 на правильность выводов суда о виновности осужденной не влияет.

Утверждение осужденной и стороны защиты об отсутствии доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительном сговору, с использованием служебного положения, опровергнуто судом, выводы надлежащим образом мотивированы.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления между ФИО2 и иными лицами установлено в ходе судебного разбирательства как на основании показаний осужденных ФИО5, ФИО3, так и на основании показаний свидетелей Н., Г. - сотрудников юридического лица, возглавляемого ФИО2, из которых усматривается совместность и согласованность действий соучастников, в том числе ФИО4 и ФИО2, выполнение каждым из них своей роли в совершении преступления, при этом руководящая роль принадлежала ФИО2. Таким образом, суд правильно указал, что действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата.

Использование ФИО2 служебного положения также нашло свое подтверждение. Осужденная являлась директором ООО «Фемида», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном обществе и использовала их для совершения преступления. Свидетели Н., Г. подтвердили, что пакет документов на подставных лиц готовился делопроизводителями по поручению директора ФИО2. В офис ООО «Фемида» приглашались лица, нуждающиеся в деньгах, которым предлагалось выступить в роли учредителей и руководителей юридических лиц, помещение возглавляемого ФИО2 юридического лица использовалось для оформления документов, направляемых в регистрирующий орган.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ряд свидетелей были допрошены в рамках иных уголовных дел, не влекут недопустимость названных доказательств. Согласно материалам уголовного дела, указанные в апелляционной жалобе адвоката лица допрошены в рамках уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного создания конкретных юридических лиц, из которых выделено настоящее уголовное дело. Процедура допроса свидетелей, выделение уголовного дела произведены законно, а отсутствие постановления о передаче материалов в выделенное уголовное дело не влечет недопустимости доказательств. 

Направление документов в ИФНС ФИО2 верно установлено судом на основании показаний свидетелей.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения. 

Согласно протоколу судебного заседания судом принимались исчерпывающие меры для вызова свидетеля обвинения Л., однако осуществить принудительный привод и установить сведения о ее месте нахождения не представилось возможным. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показания этого свидетеля были оглашены в судебном заседании. Ходатайство защитника Лашина С.В., заявленное на более поздней стадии процесса, о вызове в суд свидетеля Л., судом обоснованно оставлено без удовлетворения. Нарушений прав стороны защиты при этом не допущено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушение срока ознакомления с приговором и протоколом судебного заседания таковым не является.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что по преступлениям, квалифицированным по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации (по эпизодам № 2, 3, 4, 13, 16 в отношении ООО «Электрощит-Екатеринбург», ООО «Фемида», ООО «Ариада»), а также по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации (по эпизодам № 15, 17, 18, 19, 20 в отношении ООО Альтернатива-Трейд», ООО «Стройком»), из квалификации ФИО2 подлежит исключению диспозитивный признак статьи 173.1 УК Российской Федерации - образование (реорганизация) юридического лица, поскольку в судебном заседании было установлено, что при совершении данных преступлений подставные лица по просьбе ФИО2 подписывали документы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, для внесения сведений о смене учредителя/директора. Именно эти документы представлялись в регистрирующий орган. Заявлений о реорганизации юридических лиц в указанных случаях не подавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО2: 

по преступлениям в отношении ООО «Электрощит-Екатеринбург», ООО «Фемида», ООО «Ариада» (5 преступлений) по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации как незаконное образование юридического лица, то есть предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

по преступлениям в отношении ООО Альтернатива-Трейд», ООО «Стройком» (5 преступлений) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации как незаконное образование юридического лица, то есть предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Остальным действиям ФИО2 дала правильная юридическая оценка.

При этом предусмотренных законом оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, равно как для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 173.1 УК Российской Федерации и прекращения уголовного дела в отношении нее, не имеется.

Наказание в виде условного лишения свободы назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того факта, что суд не усмотрел в отношении ФИО2 обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание внесение в приговор изменений, повлекших уменьшение объема обвинения, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Оснований для изменения приговора в ревизионном порядке в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации (5 преступлений в отношении ООО «Электрощит-Екатеринбург», ООО «Фемида», ООО «Ариада»), а также по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации (5 преступлений в отношении ООО Альтернатива-Трейд», ООО «Стройком») диспозитивный признак образование (реорганизация) юридического лица через подставных лиц, смягчить назначенное за эти преступления наказание до 11 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Миронова