Дело № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

8 февраля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу Астановой Угилгелди на постановление № 85 начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

Ф.> от 16.10.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 85 начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

Ф.> от 16.10.2017 г., Астанова Угилгелди привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в Переславский районнй суд с жалобой на указанное постановление и просила его отменить, в связи с грубым нарушением процессуальных норм закона, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывается, что в нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления об административном правонарушении должностное лицо административного органа не допустило ее защитника в здание отдела по вопросам миграции МО МВД России «Переславль-Залесский», для совершения процессуальных действий, а так же для присутствия при открытом рассмотрении дела, что ее защитником обжаловано, а ходатайство защитника о его допуске не рассмотрено. Она владеет русским языком на бытовом уровне, но уровнем знания русского языка, используемого при процессуальных действиях, не владеет. Указанным были грубо нарушены ее право на защиту и принцип открытого рассмотрения дела.

Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств ее вины, поскольку факт ее нахождения на ферме не свидетельствует о ее работе там, она вправе передвигаться по всей территории РФ, а обязанность уведомить о смене места пребывания она обязана была выполнить в течение 7 суток, которые на тот момент не истекли. 

В то же время ФИО1 отмечено, что протокол об административном правонарушении составлен, а объяснения отобраны в конфликтной обстановке, которая напугала ее, а подписаны эти документы под давлением должностного лица, права ей в действительности не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в жалобе, а так же дополнил, что ФИО1 имела действующий патент на территории г. Москвы, который оплачивать дороже, чем в Ярославской области, а переехала в Ярославскую область для поиска работы. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Частью 1 ст. 18. 10 КоАП, за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрен административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Положениями п. 16 ст. 13. 3 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Должностным лицом административного органа установлено, что 16 октября 2017 г. в 18 час. 00 мин., во время проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ ( услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда сотрудниками ОУР МО МВД России «Переславль-Залесский» по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, вблизи д. Чашницы выявлена гражданка Узбекистана Астанова Угилгелди, которая 16.10.2017 г., осуществляла трудовую деятельность по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, д. Чашницы, на ферме в качестве помощницы по хозяйству, а именно, ухащивала за скотом без действующего патента на территории Ярославской области, чем нарушила установленный порядок участия иностранных граждан в трудовых отношениях в РФ, предусмотренный п. 16 ст. 13, 3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( л.д. 13).

Такие же обстоятельства зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2017 г., ( л.д. 14).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении нарушено право на защиту ФИО1 и она не владеет русским языком, опровергается данными этих протокола и постановления, где после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о представлении ей защитника и переводчика она не заявляла. Напротив, ею собственноручно указано, что в услугах адвоката и переводчика она не нуждается и русским языком владеет ( л.д. 14).

В то же время, представленными в судебное заседание доказательствами, в том числе копиями ходатайства ( л.д. 7), заявления ( л.д. 8), данными детализации звонков ( л.д. 25), распечатки смс-сообщений ( л.д. 28-44), заключение специалистов ( л.д. 48-76) и видеозаписи ДВД-диска ( л.д. 77), подтверждено, что это ФИО2 желал быть защитником ФИО1, что в отсутствие волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности не является нарушением ее прав.

Однако, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Переславль-Залесский» в качестве доказательств сослался на протокол об административном правонарушении и материалы дела: объяснения нарушителя, копию паспорта ( л.д. 13).

Однако, протокол об административном правонарушении, исходя из рапорта сотрудника полиции ( л.д. 16) и имеющихся материалов дела ( л.д. 12-18), составлен не лицом, зафиксировавшим нарушение по месту его совершения, и объяснений нарушителя этот протокол не содержит ( л.д. 14).

Копией же паспорта ФИО1 ( л.д. 17) подтверждается лишь наличие у той гражданства иностранного государства.

Между тем объяснения, взятые у ФИО1 ( л.д. 15), не могли быть использованы должностным лицом административного органа в качестве доказательства при установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку, на основании положений ст. 26. 2 КоАП РФ, получены с нарушением закона, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ следует, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из указанных положений КоАП РФ следует, что дача объяснений, является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Однако исходя из объяснений ФИО1 ( л.д. 15), они отобраны должностным лицом административного органа под страхом административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17. 9 КоАП РФ, несмотря на то, что такая ответственность предусмотрена по этой статье только для свидетелей.

При указанных обстоятельствах объяснение ФИО1 полученно с нарушением закона и не могло использоваться должностным лицом административного органа для подтверждения ее вины, поскольку является недопустимым доказательством. 

Между тем, имеющиеся в материалах дела рапорт сотрудника полиции ( л.д. 16), обнаружившего правонарушение, должностным лицом административного органа не исследовался, показания со свидетеля, указанного в этом рапорте, не отбирались.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа не основываются на доказательствах, которые бы были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление об административном правонарушении не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 85 начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

Ф.> от 16.10. 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Астановой Угилгелди отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Переславль-Залесский».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин