Дело № 22-1128/2024

Председательствующий: Никифорова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

защитника-адвоката П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно приговору преступление совершено 19 июня 2023 года и 25 сентября 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник П. считает незаконными приговор, а также ранее вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что в своем постановлении суд привел положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 26.03.2019 № 650-О, 24.09.2020 № 1938-О, 20.12.2018 № 3399-О, 26.10.2017 № 2257-О, 19.12.2019 № 3325-О, отметил, что объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является порядок управления. Также суд указал, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, принес извинения перед обществом через газету «Шанс», оказал благотворительную помощь детскому дому «Теремок» в размере 25 500 рублей, признал вину.

При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий преступления, а если бы обвиняемый ФИО1 после выявления сотрудниками полиции поддельности предъявленного им водительского удостоверения, его изъятия, осознав незаконность своих действий, до вынесения судом судебного акта на законных основаниях получил бы водительское удостоверение, то именно это и явилось бы заглаживанием вреда, причиненного общественным отношениям, регулирующим порядок управления в Российской Федерации. 

С учетом сложившийся судебной практики, когда преступлением причиняется вред общественным отношениям, регулирующим порядок управления в государстве, заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как раз и выражалось в принесении через средства массовой информации публичного извинения перед гражданами Российской Федерации (составляющими основу государства Российского по Конституции РФ) и пожертвовании в пользу детских домов, которые содержатся за счет средств государства.

Таким образом, считает, что своими действиями ФИО1 загладил причиненный вред иным образом.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее даже не привлекался к административной ответственности, написал явку с повинной после совершенного преступления и добровольно явился в правоохранительные органы, где сообщил о совершенном им преступлении, своими показаниями и действиями активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, вину признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред вышеуказанным способом, имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела путем освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом выражает мнение, что положения ст. 76.2 УК РФ носят императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривают.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, установив срок его оплаты в один месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в части приобретения и использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения в части приобретения и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам уголовного дела, в связи с чем квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной, поскольку им совершены приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В то же время при квалификации действий ФИО1 суд указал на незаконность такого приобретения и использования, что не соответствует ни содержанию диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, ни формулировке обвинения, указанной в обвинительном акте. 

С учетом изложенного приговор подлежит соответствующему изменению с исключением указания на незаконность действий ФИО1, признанных преступными.

Кроме того, проверяя обоснованность обвинения, суд посчитал неконкретизированным обвинение в части хранения ФИО1 поддельного документа, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости исключения из обвинения соответствующего деяния.

Между тем фактически обвинение ФИО1 суд не изменил, указав в приговоре при описании установленных обстоятельств преступления на совершение им незаконного хранения поддельного водительского удостоверения. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не усмотрел возможности для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника в этой части, суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с решением суда первой инстанции. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом 30 мая 2024 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением в порядке ст. 256 УПК РФ мотивированного постановления в виде отдельного процессуального документа, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Основания, по которым заявленное ходатайство признано не подлежащим удовлетворению, в постановлении приведены, а несогласие с ними стороны защиты не влечет признания решения суда необоснованным и незаконным. 

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (п. 16.1, абз.2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ преступление направлено против порядка управления, нарушая законные интересы государства и общества в этой сфере.

Принимая во внимание меры, принятые осужденным ФИО1 по заглаживанию причиненного вреда (добровольное пожертвование детскому дому «Теремок» в размере 25 500 рублей, принесение извещений обществу путем размещения объявления в газете «Шанс»), суд, с учетом особенности объекта преступного посягательства, пришел к обоснованному выводу, что такие действия осужденного не привели к нейтрализации вредных последствий преступления и снижению общественной опасности совершенного деяния.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку факт принесения публичных извинений, а также участие в благотворительной деятельности не могут сами по себе являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Оспариваемое в апелляционной жалобе указание суда в постановлении на то, что ФИО1 не представил сведений о получении на законных основаниях водительского удостоверения, требованиям закона не противоречит, поскольку не обязывает ФИО1 совершить именно эти действия, как направленные на заглаживание причиненного вреда. 

В то же время данное указание соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, характеризующим степень его общественной опасности, поскольку поддельное водительское удостоверение использовано ФИО1 путем предъявления сотрудникам полиции в связи с фактическим управлением им автомобилем в отсутствие права на это и совершением дорожно-транспортного происшествия, что поставило под угрозу безопасность участников дорожного движения.

При таких данных оснований считать вред, причиненный совершенным ФИО1 преступлением, заглаженным, что позволяло бы применить положения ст. 75 или ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, о чем ходатайствует сторона защиты, по делу не установлено. 

Утверждение в апелляционной жалобе об императивности нормы уголовного закона о назначении судебного штрафа не соответствует ни смыслу, ни содержанию ст. 75.2 УК РФ, прямо указывающему на то, что такое решение может быть принято судом лишь в случае установления для этого предусмотренных законом оснований. Решение о наличии или отсутствии таких оснований суд принимает на основании оценки личности подсудимого и его действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, с учетом особенностей конкретного совершенного деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре указаны в полном объеме.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных в том числе с поведением ФИО1 после совершения деяния, признана судом исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному штраф как более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Данное решение принято в сопоставлении всех установленных по делу обстоятельств и сведений о личности подсудимого и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание при описании совершенного преступления на незаконное хранение ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения;

- указание на незаконность приобретения и использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при квалификации действий ФИО1

Считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий