Судья Юренский А.Н. Дело № 22 - 3638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Харитонова И.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Гладких А.С., адвоката Ярыгина Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярыгина Е.А. в защиту ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени фактического задержания ФИО1 наказание в виде штрафа снижено до 100 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В приговоре разрешен гражданский иск прокурора.

С ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 773 рубля 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ярыгина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 - директор 

<

адрес> дал подчиненным указания по фиктивному трудоустройству в Учреждение по срочным трудовым договорам ИНН, и ЮОИ на должности вахтеров, вследствие чего последние были приняты на работу на вышеуказанные должности, дал указания подчиненным по обналичиваю денежных средств на общую сумму 20 773 рубля 44 копейки для притворного исполнения обязательств по выплате заработной платы вышеуказанным лицам, распорядился оформить финансовую документацию, содержащую сведения об оприходовании данных денежных средств в кассе, содержащую ложные сведения об их последующей выдаче ИНН и ЮОИ в виде заработной платы, обеспечив видимость правомерности расходования вверенных денежных средств, которые похитил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ярыгин Е.А. в защиту осужденного ФИО1 с приговором не соглашается, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим права и интересы осужденного. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный действовал по просьбе своего знакомого, которому не мог отказать в фиктивном трудоустройстве третьих лиц. Ссылается на неконкретность обвинения, неясно, кому именно давал указания ФИО1, находившийся в отпуске, по фиктивному трудоустройству, обналичиванию денежных средств, оформлению финансовой документации, ссылки на этих лиц в приговоре не содержатся. Не установлены место и способ хищения, где находилась касса, кто вносил деньги в кассу, каким образом осужденный получил доступ к кассе, изъял деньги и обратил их в свою пользу. Утверждает, что никто из сотрудников бухгалтерии не подтвердил факты передачи денег ФИО1, а он сам не имел права обналичивать деньги, личная материальная ответственность на него не возлагалась. Перечисляет свидетелей, показания которых скопированы с протоколов допроса, обвинительного заключения, приведены без учета их допроса в суде, доводов защиты, что указывает на предвзятость суда. Оспаривает показания свидетеля РАА о передаче денег ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, так как об этом она в действительности не сообщала, говорила только о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на аудиозапись, указывает, что в судебном заседании 9 января 2025 года прокурор при оглашении доказательств не раскрыл их содержание. В приговоре суд ссылается на материалы ОРМ, которые фактически не исследовались. Излагает хронологию производства по данному делу, обращая внимание, что необоснованно отклонены ходатайства о признании недопустимыми приведенных в приговоре показаний большинства свидетелей, которые были допрошены, когда в отношении ФИО1 имелось постановление о прекращении уголовного преследования по тем же обстоятельствам, по которым допрашивались указанные свидетели, а именно: ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено пять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. То есть на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ имелось постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тому же обвинению, которое было отменено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом само уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ, изначально было незаконным, то есть возбужденным уже по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на произвольное предъявление следователем обвинения, в том числе при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Указывает, что ФИО1 не был инициатором фиктивного трудоустройства, умысла на хищение не имел, выплата зарплаты была вынужденной, являлась сопутствующим обстоятельством, поскольку трудоустройство без выплаты заработной платы невозможно, деньги тратились только на нужды 

<

данные изъяты>. Не доказано, что ФИО1 совершил хищение из кассы, считает необоснованными выводы суда, что под кассой понимались наличные денежные средства для выдачи в качестве заработной платы, аккумулируемые на бухгалтерском счете. В этой связи считает, что суд вышел за рамки обвинения, поскольку хищение со счета осужденному не вменялось. Не установлено, что ИНН и ЮОИ вообще начислялась заработная плата, а деньги были получены со счета 

<

данные изъяты>. Не мотивировано причинение ущерба 

<

данные изъяты> и неограниченному кругу лиц. Не имелось оснований для удовлетворения гражданского иска прокурора в пользу 

<

данные изъяты>, учитывая, что представители потерпевшей стороны от иска отказались. Оспаривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которое связано с осуществлением полномочий только в государственных органах и органах местного самоуправления, тем самым лишив права занимать такие должности в других сферах. Полагает, что нарушен принцип состязательности, указывает на обвинительный уклон суда. Выводы в приговоре являются немотивированными и надуманными, проигнорированы доводы защиты, в том числе в ходе прений, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Имеющиеся сомнения не устранены. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний представителей потерпевшей стороны МСБ, ЮАЛ, БВВ, а также многочисленных свидетелей: нов, ИНН, ЮОИ, ГАВ, ЗТВ, РАА, БТН, СГА, ПОН, ЕМН и других, протоколов обыска, выемки и осмотра вещественных доказательств, а также иных доказательств.

Из показаний свидетелей МСБ, ЮАЛ, БВВ - сотрудников 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что 

<

адрес> финансируется за счет бюджетных средств, расходование которых строго регламентировано. Введение в штатное расписание новых должностей осуществляется в пределах имеющихся средств в фонде оплаты труда, возможно за счет перераспределения средств между подведомственными учреждениями или за счет удержания выплат и премий работникам. ФИО1 занимал должность директора 

<

данные изъяты>.

Согласно исследованным и приведенным в приговоре документам 

<

адрес> является бюджетным учреждением, а ФИО1 в инкриминируемый период, являясь ее директором, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, подбору и расстановке кадров.

Судом подробно проверены обстоятельства, связанные с фиктивным трудоустройством ИНН и ЮОИ

Так, свидетели ИНН и ЮОИ подтвердили факты их фиктивного трудоустройства в 

<

адрес>

Свидетель нов показала, что помогла ИНН в мнимом оформлении трудоустройства для получения права на надбавку к пенсии за стаж работы в районах Крайнего Севера, обратившись к ФИО1, который фиктивно трудоустроил ИНН, в действительности не работавшую в 

<

адрес>

Сам ФИО1 не отрицал, что фиктивно трудоустроил ИНН и ЮОИ, которым начислялась заработная плата, а эти денежные средства он (ФИО1) тратил на ремонт и иные нужды учреждения, подарки 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ГАВ - заместителя директора 

<

адрес> по административно-хозяйственной работе следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора Учреждения в 

<

данные изъяты> возлагали на него (ГАВ). Тем не менее, ФИО1 продолжал контролировать работу, требовал согласовывать с ним отчеты, запрещал приемы на работу и заключение договоров, в том числе трудовых. Поэтому без указаний ФИО1 никого не трудоустраивали, кадровые решения принимались только ФИО1 Заработная плата вахтерам, которые находятся в его (ГАВ) подчинении, начисляется на основе табеля учета использования рабочего времени, который ведет он (ГАВ). ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 он, исполняя обязанности директора, подписал документы о стаже работы ИНН в 

<

адрес>, ставил в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы рабочее время лиц, которые фактически не работали, о чем также было известно и ФИО1, пояснившему о фиктивности трудоустройства.

Свидетель ЗТВ, в обязанности которой входит кадровая работа, работа секретаря, архивирование документов в 

<

адрес>, показала, что по указанию ФИО1 оформляла документы по трудоустройству ИНН и ЮОИ на должности вахтеров. При этом указанные лица в данной 

<

данные изъяты> организации никогда не работали. ФИО1 не скрывал, что фиктивно трудоустроил указанных лиц «по знакомству», чтобы те получили надбавку к пенсии за работу в районах Крайнего Севера. Как показала ЗТВ, от ДОА ей (ЗТВ) известно о том, что ФИО1 забирал начисленную заработную плату.

Свидетель РАА, работавшая в 

<

адрес> в должности бухгалтера, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 выдавала ему из кассы наличные денежные средства, которые, со слов ФИО1, тот намеревался самостоятельно передать лицам, якобы непродолжительное время работавшим в 

<

адрес>. Вместе с денежными средствами выдавала ФИО1 ведомости, чтобы работники расписались в получении денежных средств, неоднократно напоминала об этом ФИО1, который впоследствии вернул ведомости без подписи работников о получении денежных средств, на вопросы пояснил, что деньги выданы, предложил самой расписаться в ведомостях. Об этом она сказала главному бухгалтеру ДОА, которая ответила, что если она (РАА) не желает расписываться в ведомостях, то пусть подошьет без подписей.

Свидетель МЮА, работающая бухгалтером в 

<

адрес>, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, за которым была закреплена обязанность по выдаче заработной платы на руки, была РАА, а в ее отсутствие заработную плату выдавала главный бухгалтер ДОА Также в 

<

данные изъяты> организации имеется факсимиле подписи ФИО1, которое хранится в условиях, исключающих доступ посторонних лиц, и используется исключительно по предварительному согласованию с последним. ИНН и ЮОИ она (МЮА) в 

<

адрес> никогда не видела.

Свидетель ДОА - главный бухгалтер 

<

адрес> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, за которым была закреплена обязанность по выдаче заработной платы на руки, была РАА, в отсутствии которой заработную плату выдавала она (ДОА). Получающий наличными деньгами заработную плату работник собственноручно расписывается в ведомости получения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ были фиктивно трудоустроены ИНН и ЮОИ, которым были начислены денежные средства.

Из показаний многочисленных свидетелей - работников 

<

адрес> следует, что работу вахтера выполняли только действующие сотрудники, иные лица, в том числе ИНН и ЮОИ к данной работе не привлекались.

Показания допрошенных лиц подтверждаются изъятыми копиями свидетельств о поставке на учет в налоговом органе и страховых свидетельств государственного пенсионного страхования на имя ИНН и ЮОИ; книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; приказами 

<

адрес>; кассовыми документами, приказами, распоряжениями; копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ; приказами о приеме на работу и прекращении действия трудового договора; справками, выданными осужденным о работе ИНН и ЮОИ в 

<

адрес> в должности вахтера; справками о доходах, согласно которым ИНН получила 

<

данные изъяты> в качестве НДФЛ, ЮОИ – 

<

данные изъяты> в качестве НДФЛ; справками Пенсионного фонда России и трудовыми книжками с записью о периоде работы ИНН в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ЮОИ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справками, выданными 

<

адрес> о периодах их работы в данной 

<

данные изъяты> организации и иными документами.

Указанные стороной защиты свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся расхождения в показаниях допрошенных лиц, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства проверялись с участием сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу, что противоречий в части, изобличающей осужденного, доказательства обвинения в своей совокупности не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано, в нем отсутствуют сведения, кому именно из работников 

<

адрес> ФИО1 дал распоряжения подготовить документы по фиктивному трудоустройству ИНН и ЮОИ, опровергаются собранными доказательствами, приведенными как в обвинительном заключении, так и в приговоре, в частности, показаниями работников Учреждения ГАВ, ЗТВ и других.

Вопреки доводам защиты, из показаний свидетеля РАА следует, что она сообщала сведения, в том числе о событиях, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ, когда по указанию ФИО1 выдавала последнему из кассы наличные денежные средства, которые ФИО1 намеревался самостоятельно передать незнакомым ей лицам, якобы непродолжительное время работавшим в 

<

адрес>

Из показаний ЗТВ следует, что денежные средства были получены ФИО1, о дальнейшей судьбе данных денежных средств ей ничего не известно. Каких-либо денежных средств ФИО1 ей не передавал.

Из вышеприведенных в приговоре показаний свидетелей видно, кому именно ФИО1 давал указания подготовить документы для фиктивного трудоустройства, расписаться в документах, видно, что ИНН и ЮОИ начислялась заработная плата за счет бюджета 

<

данные изъяты>, а денежные средства забирал лично ФИО1

Были предметом оценки в приговоре и доводы о том, что не установлено, из какой кассы ФИО1 были изъяты денежные средства, поскольку, как таковой, кассы в помещении 

<

адрес> не имелось. Суд достоверно установил, что в данном случае имелись ввиду наличные денежные средства, имеющиеся в распоряжении Учреждения, в том числе полученные для выдачи фиктивно трудоустроенным работникам ИНН и ЮОИ, которые аккумулируются на бухгалтерском счете 

<

данные изъяты> учреждения «Касса», что также следует из показаний свидетелей по делу, в том числе РАА, ДОА, ЗТВ, МЮА Данные наличные денежные средства и были похищены ФИО1

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение с использованием своего служебного положения.

Юридическая оценка содеянному дана с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при разрешении вопроса о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены.

ФИО1 фиктивно трудоустроил ИНН и ЮОИ для получения ими права на доплату к пенсии, а денежные средства, которые полагались указанным лицам в качестве заработной платы, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы о том, что ФИО1 не было известно, для чего было необходимо фиктивно трудоустроить ИНН и ЮОИ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного. Ссылки на то, что ФИО1 не был инициатором фиктивного трудоустройства, на обязательность начисления заработной платы, правового значения не имеют, поскольку сам факт присвоения денежных средств, совершенный осужденным, доказан.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями допрошенных лиц, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление, подробно описали, как по поручению ФИО1 оформлялись документы, каким образом ФИО1 забирал деньги.

Осужденный совершил преступление с использованием своего служебного положения, в силу которого он распоряжался денежными средствами.

Утверждения стороны защиты о том, что указанные в приговоре наличные денежные средства тратились на нужды Учреждения, подарки 

<

данные изъяты>, были предметом оценки суда и опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Осужденный, являющийся руководителем бюджетной организации, для организации ремонтных и иных работ был обязан действовать не по своему усмотрению, а в строго установленном порядке. Желание благоустроить учреждение, оказывать помощь не давали оснований для совершения противоправных действий вышеуказанным способом.

При этом судебная коллегия отмечает, что хищение считается оконченным преступлением с того момента, когда лицо получило возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Установление причинения ущерба неопределенному кругу лиц при квалификации хищения не требуется. Способ распоряжения похищенным на юридическую оценку не влияет. Кроме того, под хищением в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ понимается обращение чужого имущества в пользу как виновного, так и других лиц.

Ссылки на нахождение осужденного в отпуске и на его отсутствие при оформлении документов не свидетельствуют о его невиновности, поскольку из показаний работников 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 постоянно, в том числе в отпускные периоды, лично контролировал кадровую работу и финансовую деятельность.

Из материалов дела следует, что действия были объединены одним умыслом, направленным на хищение, привели к достижению единого преступного результата.

Суд со ссылками на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» правильно не нашел оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 285 УПК РФ, поскольку осужденный похитил денежные средства из бюджета 

<

данные изъяты> при установленных в приговоре обстоятельствах.

Обоснованными являются выводы о том, что ущерб был причинен 

<

адрес> в результате действий ФИО1, что видно из показаний допрошенных лиц, в частности сотрудников 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудников 

<

данные изъяты>, а также письменных материалов.

Нарушений принципа законности в ходе предварительного следствия, влекущих за собой признание недопустимыми полученных доказательств и необоснованность обвинения, не допущено.

Процессуальные решения, связанные с возбуждением и прекращением уголовных дел, отменой постановления о прекращении дела, возобновлением производства и соединением дел, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным возбуждать уголовное дело, предъявлять и изменять обвинение на досудебной стадии, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. Несогласие стороны защиты с обвинением и результатами предварительного расследования само по себе не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя.

Вопреки доводам защиты, порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный ст.ст. 171, 172 УПК РФ, соблюден.

Судом проверялись и мотивированного опровергнуты доводы о недопустимости использования показаний свидетелей, допрошенных в период, когда в отношении ФИО1 имелось неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования по тем же обстоятельствам, по которым допрашивались указанные свидетели. Суд верно указал, что свидетели допрашивались в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено при наличии на то повода и оснований с учетом возражения ФИО1 против отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Опровергая доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела за истечением сроков давности, судебная коллегия исходит из положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в определениях от 5 июня 2014 года № 1309-О от 23 июня 2015 года, № 1531-О от 13 октября 2022, № 2665-О, о том, что в случаях применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу на предварительном расследовании или в судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УК РФ и, вопреки доводам защиты, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Мнение стороны защиты о неконкретности и необоснованности обвинения не относится к обстоятельствам, являющимся препятствием для рассмотрения дела, поскольку проверка соответствия обвинения требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела относится к компетенции суда. Процедура, предусмотренная ст.ст. 215, 217 УПК, была соблюдена.

Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений в установленном порядке и с учетом мнения участников процесса. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на законность приговора, по делу не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора. У судебной коллегии нет оснований считать судебное следствие неполным. Соблюден принцип состязательности судебного разбирательства.

Доводы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств судом судебная коллегия считает несостоятельными. Правила оглашения протоколов следственных действий и иных документов, на которые обращено внимание защиты, не были нарушены. Установленный ст. 285 УПК РФ порядок не предусматривает дословное оглашение письменных доказательств. Оглашение произведено в соответствии с указанными требованиями в объеме, достаточном для понимания существа доказательств, что следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания. При этом замечаний и заявлений относительно полноты оглашения письменных материалов от участников процесса не поступало, с содержанием доказательств сторона защиты была знакома и не была лишена возможности обращать внимание на сведения, имеющие значение для уголовного дела, давать им оценку и оспаривать в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, в тексте приговора содержится подробное описание и формулировка преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, квалифицирующих признаков. Каких-либо сомнений относительно установленных судом места, времени и способа совершения преступления не возникает. Приговор основан на исследованных доказательствах. Подробно проанализированы доказательства, которые получены в ходе как судебного, так и досудебного производства, включая те, на которые ссылается сторона защиты, изложены обоснования, касающиеся умысла, объективной стороны, а также других существенных обстоятельств дела. Приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Утверждения автора жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства скопированы с других процессуальных документов, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Содержание изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке и проверке доказательств в ходе судебного следствия не допущено.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Решение о назначении уголовного наказания надлежащим образом мотивировано. В полной мере оценены характеризующие данные.

Основное наказание отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем приговор в части назначения дополнительного наказания не основан на требованиях ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», запрет, связанный с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций), устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Однако суд не лишил осужденного права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, так же как и заниматься конкретной профессиональной или иной деятельностью, то есть фактически дополнительное наказание не назначил.

Таким образом, указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, как не соответствующее положениям ст. 47 УК РФ из приговора следует исключить.

Вопрос о возмещении имущественного вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Сумма удовлетворенных исковых требований соответствует размеру похищенного. Судебное решение в этой части мотивированно, факт причинения ущерба послужил основанием для правомерного обращения прокурора в интересах 

<

адрес> с исковым заявлением в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ. В этой связи ссылки на мнение потерпевшей стороны о нежелании заявлять исковые требования на правильность разрешения гражданского иска не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи

И.А. Х. А.Н. Баков