Дело № 1-359/2018

УИД: 33RS0002-01-2018-004614-05 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Кривовой С.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ВОКА № 1 АК № 1 Захаровой Н.В., представившей удостоверение ### и ордер № 164676 от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со слов учащегося 

<

данные изъяты> и работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «ФИО1», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО11 Действуя во исполнении своего корыстного преступного прямого умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО2 завладел принадлежащим ФИО12 ФИО13 имуществом, а именно мужскими кедами артикул 62-370 стоимостью 372 рубля 82 копейки, после чего, одев их, прошел к выходу из магазина, не желая оплачивать похищенный товар и рассчитывая на то, что его действия останутся незамеченными. В тот момент, когда ФИО2 ФИО14 прошел антикражные рамки магазина «ФИО1», его действия были обнаружены сотрудниками охраны вышеуказанного магазина, которые выдвинули в адрес ФИО2 требования остановиться. Осознавая, что его преступные действия по хищению мужских кед артикул 62-370 стоимостью 372 рубля 82 копейки обнаружены и с этого момента носят открытый характер ФИО2, удерживая похищенное при себе, вышел из магазина, тем самым покинув место преступления, несмотря на требования остановиться. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО15ФИО1 ФИО16 ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан преследовавшем его сотрудником охраны магазина. Таким образом, преступными действиями ФИО2 ФИО17» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 372 рубля 82 копейки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Захарова Н.В. поддержала позицию подсудимого.

От представителя потерпевшего ФИО18 ФИО19 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель Кривова С.С. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении в качестве доказательств в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70), показания представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), показания свидетелей: ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52), справку о стоимости похищенного товара (л.д.36), приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности при отсутствии судимости (л.д.74), подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.77), врачом-психиатром-наркологом во Владимирском областном наркологическом диспансере не наблюдается (л.д.75), на учете в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2» не состоит (л.д.76), имеет постоянное место проживания, где со стороны участкового уполномоченного УУП УМВД России по г.Владимиру характеризуется удовлетворительно (л.д.78).

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с подозрением в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. При этом суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписке о невыезде, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- мужские кеды, переданные на ответственное хранение представителю ООО «ФИО1 РУС», передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО22

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 120 (сто двадцать) часов. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде отменить.

После вступления приговора в законную силу мужские кеды, передать в полное распоряжение законному владельцу ООО «ФИО1 ФИО23».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров